В суде первой инстанции дело рассматривали судьи Подолякин А.В., Дорожкина О.Б., Швырева М.Н.
№ 22-543/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 10 марта 2011
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего: Банновой В.И.
Судей: Сорокиной Е.А., Брусиловской В.В.
при секретаре: Седляр С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 марта 2011 года дело по кассационным жалобам адвоката Смирнова И.Ю., осужденной Болотовой Г.Г., кассационному представлению прокурора района Ким Е.К. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 ноября 2010 года, которым
Болотова Галина Гавриловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,
Осуждена:
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденную дополнительных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Банновой В.И., пояснения осужденной Болотовой Г.Г., доводы адвокатов Рассоленко Е.А., Смирнова И.Ю., мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Болотова Г.Г. осуждена за приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное в крупном размере.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах указанных в приговоре.
В судебном заседании Болотова Г.Г. себя виновной в совершении преступления не признала.
В кассационной жалобе адвокат Смирнов И.Ю. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре обстоятельствам дела с нарушением процессуальных норм, выразившихся в следующем. В основу обвинительного приговора незаконно положены недопустимые доказательства, добытые с нарушением норм уголовно-процессуального закона – следователем прокуратуры Индустриального района г. Хабаровска ФИО2, который незаконно производил предварительное расследование данного уголовного дела без вынесения постановления о принятии уголовного дела к своему производству, и следователем СУ при УВД Центрального района г. Хабаровска ФИО12, который незаконно производил предварительное расследование по данному уголовному делу в отсутствие постановления руководителя следственного органа о поручении данному следователю производства предварительного расследования по уголовному делу, незаконно предъявил Болотовой Г.Г. обвинение, незаконно составил обвинительное заключение.
В кассационном представлении и в дополнении к нему прокурор района Ким Е.К. считает приговор подлежащим отмене ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, назначенного чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что применение условной меры наказания сопутствует, прежде всего, раскаянию лица, преступившего уголовный закон, однако в данном случае раскаяние Болотовой не имело место быть. Вину осужденная не признала, в судебном заседании пыталась запутать судебное следствие с целью избежать уголовную ответственность, в связи с чем, применение в отношении Болотовой наказания, условно, не основано на законе.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Болотова Г.Г., не соглашаясь с приговором ввиду его несправедливости и допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, дело прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства. Суду не было представлено доказательств тому, что она просила ФИО3 написать расписки от её имени. Согласно протоколу судебного заседания ФИО3 пояснила, что она просила написать расписки, чтобы ФИО9 не узнал её почерка. Экспертизой не было установлено, подделывала ли та её почерк или нет. Суд не учел тот факт, что расписываться как ФИО1 она не умела, поскольку поменяла фамилию только в конце 2001 года, когда у неё закончился срок действия заграничного паспорта. Суд так же не учел тот факт, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала у ФИО9, и тот отлично знал её почерк и подпись. В материалах дела имеется её трудовая книжка, которую суд так же не рассматривал, как доказательство со стороны защиты. В показаниях имеется множество неустранимых противоречий. Суд принял во внимание показания Ильичева, однако доказательств тому, что они с ним, а так же с ФИО4 были знакомы, суду не представлено. Очные ставки по её ходатайству с ФИО15 и ФИО4 проведены не были. Указывает, что в своих первоначальных показаниях ФИО9 не говорит о том, что знает ФИО4 и ФИО16. Противоречия так же имеются и в показаниях ФИО3. Ссылается, что судом намеренно были искажены документы, которые она представила в суд в качестве доказательств того, что у неё были денежные средства, и она не нуждалась в них. Согласно определению судебной коллегии по уголовным делам справка о движении денежных средств по счету Болотовой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не противоречит показаниям ФИО9, что Болотова регулярно получала от него деньги. Указывает, что в материалах уголовного дела есть копия договора, которая подтверждает покупку ею квартиры в <адрес>. Кроме того, в материалах дела есть справка из ГАИ о том, что автомобиль «Тойота-Целика» куплена на имя её сына, что суд не учел в качестве доказательства со стороны защиты. Суд так же не учел показания ФИО11; не ознакомился с показаниями её мужа - ФИО10 Считает, что доказательства, положенные в основу приговора подтвердили долг ООО ПКФ «<данные изъяты>» перед ней, а не долг ФИО9 по его личному обязательству. Суд не выяснил существенные обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а в приговоре воздержался от юридической оценки о принадлежности денежных средств, указанных ФИО8. Три копии расписок, составленные от имени ФИО1, а не Болотовой Г.Г., не подверглись судом всестороннему анализу в качестве доказательств, и не получили должной правовой оценки в приговоре суда. Денежные суммы, указанные в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ противоречат показаниям главного бухгалтера, кассира и представленным в суд финансовым документам в виде кассовой книги и расходного кассового ордера. Ссылается, что у ФИО9 вопреки доводам суда, причин для оговора более чем достаточно. Суд не учел существенных обстоятельств дела, связанных с должностными нарушениями бухгалтера и кассира, не принял во внимание грубые нарушения должностных инструкций и служебных обязанностей «свидетелей» ФИО8 и ФИО7 – лиц, которые прямо и материально заинтересованы в исходе дела: они выдали деньги без соответствующих полномочий и оснований постороннему лицу. Обращает внимание судебной коллегии на то, что с 2001 года до настоящего времени её должником является ФИО9, а не наоборот. Следователем на следствии были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Кроме того, предъявленное ей обвинение не соответствует обвинительному приговору.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным. Вина Болотовой Г.Г. в содеянном установлена совокупностью следующих доказательств.
- Потерпевший ФИО9, свидетели ФИО8, ФИО7 показали, что в феврале 2002 года по договоренности с осужденной, которой ФИО9 должен был по долговой расписке <данные изъяты> долларов США, её сын –ФИО17, привез от осужденной 3 расписки: одна на <данные изъяты> руб., которые она получила от ФИО9 ранее, а также на суммы <данные изъяты> руб. и на <данные изъяты> руб., под эти расписки получил деньги в указанной в расписках сумме в счет долга в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларам США, для передачи матери – Болотовой Г.Г.
Свидетели ФИО7 и ФИО8, кроме того показали, что деньги в указанных выше суммах пересчитывались в присутствии ФИО6, складывались в пакеты, которые он забирал.
Позже, получив повестку в суд, ФИО9 узнал, что Болотова обратилась в суд о взыскании с него денег в сумме 25000 долларов США предъявив его расписку по которой он уже выплатил ей деньги, а расписки представленные ему через её сына оказались написанные не ею, в результате чего решением суда от 13.11.2002 года с него была взыскана указанная сумма, решение предъявлено осужденной к исполнению.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в период инкриминируемых Болотовой деяний, он по просьбе матери - Болотовой Г.Г. ездил к отчиму - ФИО9, отвозил по её просьбе ему какие-то документы, взамен которых последний передавал для матери пакеты, которые он отвозил матери - Болотовой Г.Г., догадывался, что в них деньги. Так было дважды.
Показания ФИО6, ФИО8, ФИО7 по обстоятельствам получения расписок от осужденной и передачи денег ФИО6 согласуются между собой, подтверждают доводы ФИО9 о выплате им денег осужденной в счет возмещения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно показаний свидетеля ФИО3 оглашенных в соответствии с требованием ст. 281 УПК РФ, в конце января 2002 года, она, по просьбе Болотовой Г.Г., с которой находилась в дружеских отношениях и знала её под фамилией ФИО1, написала три расписки на получение ФИО1 денег в счет долга от ФИО9, сама расписалась в них от имени ФИО1 и передала их осужденной.
Согласно заключению экспертизы от 4 сентября 2003 года № три расписки от имени ФИО1 (Болотовой) Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и подписи в них, выполнены ФИО3
Именно данные расписки были предъявлены потерпевшему в счет погашения задолженности по его расписке от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных в приговоре.
Оценив данные доказательства, суд обоснованно признал доказанным факт получения денег в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларам США Болотовой от ФИО9.
Согласно исковому заявлению от 13.02.2002 (т.3 л.д. 52) копии протокола судебного заседания по гражданскому делу от 13.11.2002 (т.1 л.д.32-34, т.3 л.д.54-55), Болотова, заведомо зная о том, что долговые обязательства ФИО9 перед ней выполнены, предъявила долговую расписку ФИО9 на сумму 25000 долларов США в суд, и несмотря на представленные в суд расписки выполненные по её просьбе ФИО3 и получения по ним денег, поддержала свои исковые требования, которые решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2002 года (т.1 л.д. 23-24, т.2 л.д. 266-267, т.3 л.д.11-12), были удовлетворены, с ФИО9 в пользу ФИО1 (Болотовой) взыскано <данные изъяты> руб. Определением кассационной инстанции <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, после чего предъявлено к исполнению, таким образом, посредством обращения в суд Болотова обманным путем приобрела право на имущество ФИО9 в сумме <данные изъяты> руб.
Вина Болтовой в содеянном подтверждается также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, об известных им обстоятельствах, полно и правильно приведенными в приговоре, данными зафиксированными в протоколах выемки и изъятия расписок, протоколами получения образцов для сравнительного исследования почерка, копией расписки ФИО9, заключениями экспертиз, другими доказательствами.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденной Болотовой в свою защиту, в том числе о не получении ею денег от сына – ФИО6, переданных через него ФИО9, о том, что она не просила ФИО3 писать расписки от её, ФИО1 ( Болотовой ) имени и не передавала их через сына – потерпевшему, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся приведенными выше доказательствами.
Судом не установлено оснований у свидетелей ФИО3, ФИО7 и ФИО8 к оговору Болотовой Г.Г.
Суд в соответствии с требованием закона достаточно мотивировал свое решение о признании одних показаний свидетелей достоверными и об отклонении других показаний. Доказательства, приведенные в приговоре, вопреки доводам кассационных жалоб, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, при этом судом данное обстоятельство тщательно проверено, о чем свидетельствует исключение из числа доказательств показания свидетеля ФИО14, данные ею ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний потерпевшего и свидетелей данные ими в судебном заседании под председательством судьи Индустриального районного суда <адрес>, ФИО13, как полученные с нарушением требований ст. 30 УПК РФ.
Доводы кассационных жалоб о нарушении требований закона при проведении следственных действий следователем ФИО12 судом тщательно проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения. При этом данный вывод суд в приговоре достаточно мотивировал, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Согласно постановлению об уточнении анкетных данных (л.д.133 т.1) ФИО1 и Болотова Галина Гавриловна одно и то же лицо.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, вопреки доводам кассационного представления, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Болотовой Г.Г. преступления, прийти к правильному выводу о её виновности в совершении данного преступления. Действиям Болотовой Г.Г. дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания Болотовой Г.Г. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность осужденной, смягчающие наказание обстоятельства. Назначенное Болотовой Г.Г. наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.
Во вводной части приговора, при его составлении допущена техническая опечатка - фамилия Болотова Г.Г. ошибочно напечатана как Болтова, что подлежит исправлению. Данное изменение не влияет на законность и обоснованность приговора.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 ноября 2010 года в отношении Болотовой Галины Гавриловны изменить – во вводной части приговора фамилию осужденной правильно считать «Болотова».
В остальной части приговор в отношении Болотовой Г.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Нем
Судьи: В.И.Баннова
В.В.Брусиловская
Копия верна: В.И.Баннова