В суде первой инстанции дело рассматривал судья Вергасов М.А..
№ 22-884
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 15.03.2011
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего: Нем В.А.
Судей: Банновой В.И., Брусиловской В.В.
при секретаре: Седляр С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года дело по кассационным жалобам осужденных: Белоголова В.А., Дюкарь Д.М., Лаптева В.Л., потерпевшего ФИО10, адвокатов: Серогодской Г.К., Резановой Т.А., кассационному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора района Тягунина А.А. на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 декабря 2010 года, которым
Дюкарь Дмитрий Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
- 13.02.2003 Центральным районным судом г. Хабаровска по ч. 3 ст. 30 п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 02.03.2004 Центральным районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года
- 14.02.2005 Центральным районным судом г. Хабаровска по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- 16.05.2005 Кировским районным судом г. Хабаровска по ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ (приговор от 13.02.2093 и от 02.03.2004), а также на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.02.2005) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
- 15.02.2008 постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07.02.2008 условно-досрочно освобожден с неотбытым сроком 2 года 2 месяца 7 дней,
Осужден:
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказание по приговору от 16.05.2005, окончательно определено наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Лаптев Вячеслав Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
Осужден:
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Лаптеву определено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Белоголов Виктор Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
Осужден:
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Банновой В.И., пояснения осужденных Дюкарь Д.М., Лаптева В.Л. и Белоголова В.А., адвокатов Сероготской Г.К., Резановой Т.А., Седлер Е.В., общественного защитника Пилипавичуте А.А. мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дюкарь Д.М. и Лаптев В.Л. осуждены за разбой, т.е.- нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору в отношении ФИО3 в период времени и при обстоятельствах указанных в приговоре.
Кроме того, Дюкарь Д.М., Лаптев В.Л. и Белоголов В.А. в период времени и при обстоятельствах указанных в приговоре, совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего ФИО10.
Осужденные Дюкарь Д.М. и Лаптев В.Л. в судебном заседании вину в предъявленном им обвинении не признали, осужденный Белоголов В.А. вину признал в полном объеме.
В кассационной жалобе, а так же дополнениях к ней осужденный Белоголов В.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что на следствии и в судебном заседании он вину признал частично, а именно в том, что он действительно находился в автомобиле потерпевшего. Однако о том, что Дюкарь подсыпал потерпевшему в кофе азалептин, он не знал и не видел, а мог только предполагать. Во всех действиях, которые совершались со стороны Лаптева и Дюкарь по отношению к потерпевшему, он не участвовал, они советовались только между собой. Ему в тот момент было плохо и только возле гаража по предложению Дюкарб он помог выдернуть из автомобиля магнитолу, чем причинил материальный ущерб. Ссылается, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства в <адрес>, где так же живут его родители, положительно характеризуется с места работы, кроме того, имеет серьезное заболевание – эпилепсию, которым страдает с 12 летнего возраста. Лекарство он не приносил и о существовании такого препарата не знал. Кроме того, указывает, что Дюкарь посредством своих знакомых может оказать на него какое-либо давление. Просит приговор изменить, заменить ему меру наказания в виде лишения свободы на условную меру наказания.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО10 считает назначенное Белоголову наказание чрезмерно суровым, поскольку таблетки тот не подсыпал, его не переносил и у машины никуда не уводил. Указывает, что Дюкарь и Лаптев все действия сами заранее обсудили и Белоголова ни о чем в известность не ставили. Просит приговор в отношении Белоголова изменить и определить Белоголову наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе, а также дополнениях к ней, осужденный Дюкарь Д.М.указал, что считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в деле имеется множество противоречий, в том числе в показаниях свидетелей, потерпевших: ФИО10 и ФИО3 и показаниях осужденного Белоголова. Сговора на совершение преступления не было. Ссылается, что Белоголов сам предложил ему встретиться и в машине командовал Белоголов. Судом дана неверная оценка всем доказательствам, обвинение построено лишь на предположениях. Указывает, что судом допущено нарушение его конституционных прав. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В кассационной жалобе осужденный Лаптев В.Л. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что в момент совершения преступления он находился дома с женой и ребенком. Затем позвонил Дюкарь и сказал, что у него проблема, что подтверждается показаниями Дюкарь, Белоголова, а также показаниями потерпевшего, который пояснил, что его остановили два парня. Ссылается, что сговора у него никакого не было, поскольку его изначально с Дюкарь и Белоголовым не было, в показаниях имеется множество противоречий. Изъято у него ничего не было кроме компьютера, который он до сих пор не может вернуть по независящим от него обстоятельствам.
В кассационной жалобе адвокат Серогодкая Г.К., не соглашаясь с приговором суда вследствие чрезмерно сурового наказания, назначенного Белоголову В.А., указывает, что при назначении наказания суд не учел: личность осужденного, его неактивность в совершении преступлении, его позицию по отношению к совершенному деянию; ранее Белоголов не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и прописку, работу и положительные характеристики, в последнем слове просил прощения у потерпевшего ФИО10 Стараясь помочь следствию, Белоголов на следствии и в суде давал признательные показания. Показания Белоголова не всегда были последовательными, поскольку согласно заключению эксперта от 19.03.2010 Белоголов при наличии заболевания – эпилепсия, обнаруживает неустойчивость внимания, некоторое снижение памяти и критических способностей. Просит приговор изменить, заменив Белоголову наказание на меру наказания, не связанную с лишением свободы, применив ст.ст. 64, 73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Резанова Т.А., просит приговор в отношении Дюкарь Д.М. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на следующие обстоятельства. Выводы суда основаны на предположительных фактах участия Дюкарь в совершении инкриминируемых тому деяниях, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного рассмотрения уголовного дела не установлено и не доказано. Показания потерпевшего ФИО3 и ФИО10, принятые судом как достоверные и согласующиеся с другими доказательствами виновности Дюкарь в совершенных им преступлениях объективно не подтверждаются показаниями свидетеля обвинения ФИО7 показания потерпевшего ФИО10 в судебном заседании противоречат показаниям свидетеля защиты ФИО14 доказательства причастности Дюкарь к отравлению потерпевших, путем добавления препарата «Азалептин» суду стороной обвинения не представлено, соответственно выводы суда о совершении Дюкарь совместно с другими лицами по предварительному сговору указанных действий необоснованны. Выводы суда о наличии корыстного умысла на разбойное нападение в целях хищения имущества ФИО3 не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения уголовного дела и опровергаются показаниями самого потерпевшего, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, пояснившего о том, что договорились с подсудимым о продаже системного блока за семь тысяч рублей. Не установлено в ходе судебного заседания совершение действий Дюкарь преступным путем препятствующим передачи товара (системного блока) после получения им оговоренной с потерпевшим суммы в размере 7000 рублей. В судебном заседании установлено, что другим подсудимым Лаптевым предпринимались попытки связаться с потерпевшим и вернуть системный блок. Выводы суда о том, что к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты ФИО2, ФИО12, ФИО14, ФИО11 следует относиться критически, необоснованны, так как защита не усматривает каких-либо существенных противоречий между сведениями, сообщенных суду и установленных по делу обстоятельств. Полагает, что по данному уголовному делу в отношении Дюкарь нарушено его конституционное право – ст. 49 Конституции РФ, согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
В кассационном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора района Тягунин А.А. считает приговор суда незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью, в связи с чрезмерной мягкостью наказания. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.
В своих возражениях на кассационную жалобу осужденного Белоголова В.А. и дополнения к ней, осужденный Дюкарь Д.М. считает доводы осужденного Белоголова В.А. надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащими отклонению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Дюкарь Д.М., Лаптева В.Л и Белоголова В.А. в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах полученных в порядке установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что именно Лаптев и Дюкарь, при обстоятельствах указанных в приговоре, напоили его отравленным кофе, под действием которого он потерял над собой контроль, а затем и сознание, осужденные завладели его деньгами и имуществом на сумму 17750 руб. Утверждает, что о том, что ему осужденные подсыпали что-то в кофе, он догадался по дороге в банк, где испугавшись за свою жизнь назвал по требованию осужденных пин-код своей банковской карты, с которой осужденные сняли деньги. Позже со слов Лаптева ему стало известно, что указанные действия ими были заранее спланированы.
Показания потерпевшего судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательные как в ходе следствия, так и в суде, подтверждаются заключением судебно – медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО3 имелось острое медикаментозное отравление, которое могло образоваться в результате приема психотропного лекарственного препарата (азалептина), в срок инкриминируемых осужденным деяний. Данное отравление квалифицировано как легких вред здоровью, по длительности его расстройства.
Согласно протоколам предъявления лица для опознания, потерпевший ФИО3 уверенно опознал Дюкарь Д.М. и Лаптева В.Л., пояснив при этом, что именно эти лица ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по мету жительства Дюкарь напоили его кофе, после чего он почувствовал себя плохо. Дюкарь и Лаптев отвезли его к банкомату, видя, что он теряет сознание, осужденные заставили его сказать пин-код банковской карты, после чего он потерял сознание, очнулся в больнице.
Данные показания ФИО3 подтвердил на очной ставке с осужденными.
Кроме того, вина осужденных в содеянном подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре - показаниями свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО5, об известных им обстоятельствах, полно и правильно приведенных в приговоре, данными зафиксированными в распечатках сотовых телефонов, в распечатках банковского счета на имя потерпевшего.
Вина осужденных Дюкарь, Лаптева и Белоголова в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО10 подтверждается показаниями самого потерпевшего, согласно которым Дюкарь и Белоголов, при обстоятельствах указанных в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ часа в <данные изъяты> ночи, сели к нему в такси, договорились о почасовой оплате, подъехали на <адрес>, где возле киоска « <данные изъяты>» по предложению кого-то из них выпил кофе, после чего, через некоторое время почувствовал себя плохо, потерял сознание, очнулся в больнице, у него было обморожение рук и ног, так как его нашли на обочине дороги, похищено имущество на сумму 19850 руб. и автомобиль на сумму 130000 руб.
Согласно заключению экспертизы у ФИО10 имелось острое медикаментозное отравление, общее переохлаждение, отморожение кистей и стоп 1-3 степени. Описанные повреждения могли образоваться в результате приема психотропного препарата (азалептина) и действия низкой температуры, в срок и при обстоятельствах указанных в приговоре. Повреждения связанные с отравлением относятся к легкому вреду здоровья, а обморожение конечностей - как средней тяжести вред здоровью.
Согласно протоколов предъявления лиц для опознания, ФИО10 уверенно опознал Дюкарь Д.М., Белоголова В.А., как лиц, которые при обстоятельствах указанных в приговоре сели к ФИО6 в автомобиль, угощали его кофе, после чего он потерял сознание.
Согласно показаний свидетеля ФИО14 и протоколов предъявления лиц для опознания ФИО31 опознал осужденных Дюкарь, Белоголова и Лаптева, которые в инкриминируемый осужденным период времени, были задержаны возле ГСК <данные изъяты> при парковке в гараж, принадлежащий сестре Дюкарь автомобиля «<данные изъяты>» серебристого цвета, на который у них не оказалось документов. При этом из показаний ФИО14 следует, что возле гаража был задержан Лаптев, который ожидал в автомобиле «<данные изъяты>», задержанных в автомобиле потерпевшего.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными в свою защиту, в том числе о непричастности Лаптева к совершенным преступлениям, об отсутствии предварительного сговора между осужденными на совершение преступных деяний, о непричастности Дюкарь к отравлению потерпевших и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела, в частности показаниями самих осужденных, в той их части, в которой они согласуются с другими доказательствами.
Из показаний осужденного Белоголома, признавшего в судебном заседании свою вину, следует, что при обстоятельствах указанных в приговоре, Дюкарь сообщил ему о наличии у него каких-то таблеток, усыпляющих человека, предложил подсыпать какому- нибудь таксисту и похитить его машину, а затем продать, что они и сделали, остановив машину ФИО10, на которой подъехали к киоску «Шаурма», где купили кофе себе и водителю, в кофе водителя Дюкарь подсыпал таблетки и дал потерпевшему. Они подъехали к остановке Железнодорожная Академи, где водитель потерял сознание. После этого Дюкарь вызвал по телефону Лаптева, Дюкарь и Лаптев вывели из автомобиля потерявшего сознание потерпевшего и куда-то увели. Дальнейшее помнит плохо, так как был пьян. Помнит, что Лаптев ехал на автомобиле впереди – они за ним. Подъехав к гаражу, он выдернул из панели автомобиля потерпевшего магнитолу.
Осужденный Дюкарь отрицая свою причастность к преступлению, между тем подтвердил, что действительно он и Лаптев при обстоятельствах указанных приговоре предложили потерпевшему ФИО3 купить у Лаптева компьютер, находились вместе с ним в квартире Дюкарь, где парень по имени Виктор предложил ему - Дюкарь попробовать «уматные штучки» подсыпав их потерпевшему, на что он согласился, сколько Виктор подсыпал, он не видел. Он, Дюкарь предложил потерпевшему кофе, после того как тот выпил, все поехали в банкомат за деньгами.
Не отрицая событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ, Дюкарь пояснил, что со слов Белоголова, увидев, что ФИО10 теряет сознание, узнал, что когда они пили кофе, Белоголов добавил в кофе водителю таблетки. Не отрицает, что Лаптев действительно по его просьбе подъезжал к ним, но потерпевшего в подъезд дома по <адрес> отводил Белоголов, позже он - Дюкарь действительно отогнал машину потерпевшего к себе в гараж, куда подъехал и Лаптев.
Из показаний осужденного Лаптева следует, что по его предложению ФИО3 решил приобрести у него компьютер, при обстоятельствах указанных в приговоре он и Дюкарь проверяли перед продажей ФИО3 системный блок в квартире Димы, при этом Дима принес на подносе в комнату бутерброды и кофе. После этого все втроем они действительно ездили в банкомат снять деньги ФИО3 для оплаты за компьютер, по дороге ФИО3 стало плохо, он не смог сам взять деньги и сказал им пин-код, они сняли деньги с карточки ФИО3. Утверждает, что поскольку ФИО3 сам ушел от них, компьютер он ему не передал.
Кроме того не отрицает, что совместно с Дюкарь и Белоголов, при обстоятельствах указанных в приговоре находился ночью на остановке Железнодорожная Академия, куда по просьбе Дюкарь подъехал на своей машине, утверждает, что со слов Дюкарь ему стало известно, что Белоголов напоил потерпевшего своими «штучками», утверждает, что Белоголов отвел невменяемого ФИО10 в подъезд дома, после чего они на двух машинах подъехали к ГСК, где их задержали сотрудники милицейской охраны. Как в его автомобиле оказалась снятая с автомобиля потерпевшего магнитола объяснить не может.
Вина осужденных в содеянном, кроме того подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО13, Чен С.М. об известных им обстоятельствах происшедшего, полно и правильно приведенных в приговоре, а также материалами уголовного дела, исследованными в суде и приведенными в приговоре.
Судом в полной мере проверены доводы осужденных о том, что потерпевшие самостоятельно ушли от них, и опровергнуты показаниями самих потерпевших ФИО3 и ФИО10, а также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО7 о том, что после употребления кофе с добавлением препарата, добавленного в него осужденными, они не могли самостоятельно передвигаться. Дана оценка судом и доводам Лаптева о том, что поскольку он непосредственно психотропного вещества в кофе потерпевших не подсыпал, то его следует признать непричастным к преступлению, при этом суд признавая Лаптева соучастником данных преступлений, свой вывод достаточно мотивировал, установив, что в соответствии с распределением ролей в осуществлении преступного умысла именно Лаптев продемонстрировал ФИО3 свой компьютер, в обоих преступлениях предоставил свой собственный автомобиль для осуществления задуманного. Судом не установлено оснований у потерпевших к оговору кого - либо из осужденных, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.
Суд обоснованно признал вину осужденных доказанной, поскольку их действия солидарные как в ходе преступления в отношении ФИО3, так и в части преступных действий относительно ФИО10, что свидетельствует о наличии в их действиях предварительного сговора группы лиц.
Введение в организм потерпевших психотропного лекарственного препарата «Азалептин», который является сильнодействующим седативным препаратом, применение которого создает опасность для жизни и здоровья человека, с целью приведения потерпевших в беспомощное состояние, повлекшее наступление расстройства здоровья ФИО3 и ФИО10, применив таким образом насилие опасное для жизни и здоровья последних, правильно квалифицированы судом как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших.
Вместе с тем, поскольку в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица совершившего преступление, имеет обратную силу, действия осужденных следует квалифицировать по ст. 162 ч.2 УК РФ (по каждому преступлению) в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ)
При назначении наказания Дюкарь, Лаптеву и Белоголову, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств смягчающих наказание осужденным, в том числе и тех на которые указывается в кассационных жалобах - наличие у Лаптева малолетнего ребенка, его положительной характеристики, удовлетворительной характеристики Белоголова, его состояние здоровья, активное способствование раскрытию преступления. Отсутствие у осужденных отягчающих наказание обстоятельств, судебной коллегией признаются в качестве обстоятельства смягчающего наказание Белоголова возмещение им материального ущерба потерпевшему, степень его участия в преступлении, Белоголов и Лаптев ранее не судимы, роль каждого в совершенных преступлениях.
В судебном заседании исследовались исковые заявления потерпевших. При этом судебной коллегией признается законным и обоснованным удовлетворение исковых требований ФИО3 и ФИО10 в части возмещения материального ущерба.
Вместе с тем приговор в части компенсации морального вреда в размере 80000 руб. с осужденных Дюкарь и Лаптева солидарно в пользу ФИО3 подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в соответствии со ст.1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда взысканию в солидарном порядке не предусмотрена.
Нарушений норм уголовно- процессуального закона влекущих отмену приговора, в том числе и в части доводов Дюкарь Д.М. о нарушении его права на защиту в ходе судебного разбирательства, не допущено. Ознакомившись с протоколом судебного заседания Дюкарь принес на него замечания, которые были рассмотрены судьей ДД.ММ.ГГГГ, при этом, требования ст. 260 УПК РФ были соблюдены. Замечания рассмотрены незамедлительно, по результатам их рассмотрения вынесено постановление, в котором приведены мотивы по которым председательствующий часть замечаний признал обоснованными, удовлетворив их, а часть, в том числе и касающихся нарушения права Дюкарь на последнее слово - отклонены, как необоснованные. При этом свое решение суд достаточно мотивировал. Постановление суда соответствует требованию закона, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, замечания, удовлетворенные судьей не повлияли на законность и обоснованность приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 декабря 2010 года в отношении Дюкарь Дмитрия Михайловича, Лаптева Вячеслава Леонидовича, Белоголова Виктора Анатольевича – изменить, квалифицировать действия Дюкарь Д.М. и Лаптева В.Л за преступление совершенное в отношении потерпевшего ФИО3 по ст. 162 ч.2 УК РФ - в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», вступившего в законную силу 11 марта2011 г.) за каждое преступление и определить наказание:
- Дюкарь Д.М. – по ст. 162 ч.2 УК РФ за преступление в отношении ФИО3 к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа;
- по ст. 162 ч.2 УК РФ за преступление в отношении ФИО10 – к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа;
В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить 8 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 16 мая 2005 года, определить 9 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа.
- Лаптеву В.Л. - по ст. 162 ч.2 УК РФ за преступление в отношении ФИО3- к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа;
- по ст. 162 ч.2 УК РФ за преступление в отношении ФИО10 - к 5 годам 10 месяцам лишения свобод, без штрафа.
В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить к отбытию 6 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа.
- Белоголову В.А. – по ст. 162 ч.2 УК РФ определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа.
Этот же приговор в части компенсации морального вреда, взысканного с Дюкарь Д.М. и Лаптева В.Л. в пользу ФИО3 в размере 80000 руб. (солидарно) отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
Этот же приговор в отношении Дюкарь Д.М., Лаптева В.Л. и Белоголова В.А. в остальной части - оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Нем
Судьи: В.И. Баннова
В.В. Брусиловская
<данные изъяты>а