В суде первой инстанции дело слушали судьи - Пахомов Р.И., Крепкогорская Н.В., Русанова Е.Н.
Дело № 22 – 4443
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Хабаровск 13 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего: Нем В.А.
судей: Банновой В.И., Ермилова О.Э.
при секретаре: Теслюк М.В.
рассмотрела в судебном заседании 13 января 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя по делу – Барабановой С.В., кассационные жалобы осужденного Киракосяна Г.П., адвоката Леонченко В.М. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 3 ноября 2010 года, которым
Грибенко Ирина Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющей на иждивении ребенка, ранее не судимая
Осуждена:
по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года) на 6 лет лишения свободы со штрафом в сумме 100000 рублей.
В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено условно с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч.5 УК РФ.
Киракосян Гарик Петросович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,
Осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ (за события 2004-2005 г.) к 6 годам лишения свободы со штрафом в 100000 руб.
По ст. 159 ч.4 УК РФ (за события 2004-2005 г) – к 5 годам лишения свободы со штрафом в 75000 руб.
В силу ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 6лет 3месяца лишения свободы со штрафом в сумме 150000 руб.
В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено условно с испытательным сроком в 3 года с возложением обязанностей предусмотренных ст. 73 ч.5 УК РФ
Заслушав доклад судьи Банновой В.И., доводы осужденных Грибенко И.В., Киракосян Г.П., адвоката Леонченко В.М., представителя ООО «<данные изъяты>» Дьяченко Т.В., Федькина И.Д., мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Грибенко И.В. и Киракосян Г.П. осуждены за совершение мошенничества в особо крупном размере, группой лиц, по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием в период с 2004 года по 2005 год, с причинением ущерба ООО «<данные изъяты>» в сумме 13812000 руб.
Кроме того Киракосян Г.П. признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере, совершенном путем обмана и злоупотребления доверием в 2008 года на сумму 1050000 руб.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде Грибенко И.В. и Киракосян Г.П. вину не признали.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении обоих осужденных отменить как незаконный и необоснованный, несоответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд прекратив уголовное преследование в отношении Киракосяна по ст. 303 ч.1 УК РФ необоснованно указал в приговоре о совершении им двух тяжких преступлений и преступления небольшой тяжести, кроме того в резолютивной части приговора суд признал его виновным и осудил по ст. 303 ч.1 УК РФ, а также признав его виновным по 159 ч.4 УК РФ за события 2004-2005 года и по ст. 159 ч.4 УК РФ за события 2008 года, наказание назначил по двум статьям 159 ч.4 УК РФ за события 2004-2005 года. Кроме того полагает, что суд недостаточно мотивировал свое решение о возможности применения в отношении осужденных ст. 73 УК РФ, назначив обоим излишне мягкое наказание. Применяя дополнительное наказание в виде штрафа, суд также не мотивировал свое решение о сумме штрафа, при этом не учел сведения о личности каждого, отсутствие у них работы. Кроме того полагает, что в нарушение перевод" target="blank" data-id="36683">ст. 307 УК РФ суд в описательной части приговора, при описании преступного деяния, установленного судом, допустил предположительный вывод о действиях осужденных, применив указание о том, что они «должны» были сделать. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе осужденный Киракосян Г.П. указал, что с приговором не согласен, полагает, что его вины в совершении преступления нет. Указанное в приговоре здание он на свои деньги отремонтировал, предполагая на будущее выкупить указанное помещение, однако этого не случилось не по его вине, в связи с чем, просит приговор отменить.
В кассационной жалобе адвокат Леонченко В.М. указала, что приговор в отношении Киракосяна незаконный и необоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно признал доказанным тот факт, что осужденные подписав договор о ремонте заброшенного здания хранилища для техники, не собирались его ремонтировать – неверен, поскольку фактически ремонтные работы данного здания были совершены и установлены в судебном заседании. Ремонт кровли указанного помещения подтвержден показаниями свидетелей, сумма затрат не вызывает сомнений и подтверждена решением Железнодорожного районного суда.
Судом положены в основу приговора противоречивые заключения экспертов, при этом экспертизы проведены по истечении срока эксплуатации кровли помещения, в отсутствии Грибенко и Киракосяна, специалисты не предупреждены об уголовной ответственности за заведомо недостоверное исследование. Полагает, что вывод о наличии тополя именно на спорной крыше ничем не подтвержден, утверждение о возрасте тополя не опровергает доводов осужденных о проведении ремонтных работ, полагает, что в ходе проведения экспертиз грубо нарушались требования уголовно-процессуального закона, полагает, что в материалах дела вообще отсутствуют доказательства о сговоре Грибенко и Киракосяна. Полагает, что выводы суда о получении осужденными какой-либо выгоды не соответствуют добытым доказательствам, свидетельствующих о понесенных Киракосяном убытков. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Киракосяна прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит вину осужденных в содеянном установленной исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
Так из показаний свидетелей ФИО2, ФИО12, ФИО10, представителя потерпевшего ФИО1 следует, что ГрибенкоИ.В. не будучи наделенной правом принимать решения об отчуждении имущества предприятия ООО «<данные изъяты>», после увольнения её с должности директора данного предприятия совершила сделку, подписав соглашение об отступном с Киракосяном Г.П., согласно которому передала ему два объекта недвижимости, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» общей площадью 2101, 9 кв.м., якобы в счет погашения задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 миллион 50 тысяч рублей, за ремонт кровли хранилища для техники, при этом фактически никакого ремонта произведено не было. Кроме того решения об отчуждении имущества предприятия такого вида и стоимости может быть принято только решением учредителей. Такого решения не было, ремонта здания не производилось, вместе с тем, после признания судом сделки о передаче зданий по соглашению об отступном недействительной, Киракосян предъявил документы, оформленные Грибенко, о наличии перед ним долга за предприятием ООО «<данные изъяты>» в 1050000руб в суд и получил решение о возмещении расходов по ремонту кровли здания, которого никогда не производил.
Данные показания свидетелей последовательные, подтверждаются материалам уголовного дела.
Согласно сообщению ГУ «Краевое бюро технической инвентаризации» от 11 августа 2006г. стоимость хранилища для техники (инв. Номер №, площадь 1260.7 кв.м ) расположенного по адресу <адрес> на март 2005 года составляла 2509986 руб., согласно последующей инвентаризацией от 24.10.2006 года г. инвентаризационная стоимость хранилища для техники составляла 2444099 руб. Инвентаризационная стоимость склада, площадью 210.19кв м., расположенных по <адрес> в <адрес> на 14.12.2005 года составляла 6559658 руб.
Из договора подряда на капитальный ремонт кровли здания - хранилища для техники, составленного и подписанного осужденными, установлен перечень ремонтных работ, в том числе Киракосян обязан был произвести капитальный ремонт кровли крыши, демонтаж старого покрытия, бетонную стяжку, покрытие кровли стекломастом в два слоя. Актами приема выполненных работ Грибенко подтверждён объем выполненных работ с освоением затрат на ремонт в сумме 1050000 руб.
Из соглашения об отступном от 14.12.2005 года следует, что ООО <данные изъяты> в лице Грибенко передала Киракосяну в собственность 2 объекта недвижимости – хранилище для техники и склад, расположенные в Хабаровске по <адрес>., которые последний принял и, согласно государственной регистрации, данные строения перешли в собственность Киракосяна на основании соглашения об отступном, договора подряда на капитальный ремонт и акта выполненных работ, т.е. совместными действиями осужденные путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение чужого имущества, путем приобретения на него права. Рыночная стоимость указанных объектов, согласно оценки объекта недвижимости по заключению ГУ Дальневосточной региональной судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 26.10.2006 года составила - здания склада-8933000руб., здания хранилища для техники-4879000руб.
Впоследствии решением Железнодорожного районного суда г, Хабаровска от 26.02.2007 года соглашение об отступном признано недействительным, соответственно признано недействительным и право собственности Киракосяна на указанные выше строения.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту кровли на здании хранилища для техники, расположенного по адресу Новая 5б в г Хабаровске по договору подряда и акта о приемке работ - не выполнялись.
Данное заключение, вопреки доводам кассационной жалобы, не вызывает сомнений в достоверности и не противоречит научно-техническому обследованию от 27.12.2007 года, согласно которому кровельное покрытие на крыше хранилища для техники по адресу <адрес> капитально не ремонтировалось в течение более 10 лет. Вместе с тем, согласно решению Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 августа 2008 года с ООО «<данные изъяты>» в пользу Киракосяна взыскано 1050000 руб. в счет оплаты ремонтных работ по ремонту кровли здания хранилища для техники, которое, согласно материалам дела Киракосян предъявил для взыскания.
Совокупность указанных выше доказательств опровергает доводы кассационных жалоб о правомерности действий осужденных. Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в содеянном, дал их действиям правильную юридическую оценку.
Судом в полной мере проверены доводы защиты и осужденного Киракосяна относительно показаний свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7 Киракосяна Г.П, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 о производстве ими ремонтных работ в 2004 года по ремонту крыши хранилища для техники. Данные показания не опровергают выводы суда относительно отсутствия капитального ремонта указанной крыши в соответствии с договором подряда и актом приемки работ на сумму 1050000 руб.
Проверены судом и доводы защиты об отсутствии предварительного сговора осужденных на совершение ими мошенничества группой лиц и отвергнуты приведенными в приговоре доказательствами, свидетельствующими о согласованности и последовательности действий обоих по завладению права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием.
Несостоятельны и доводы кассационного представления о предположительном изложении текста описательной части приговора. Приговор постановлен в соответствии с требованием ст.307 УПК РФ, в том числе и в части изложения фактических обстоятельств содеянного осужденными. Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, суд дал в приговоре надлежащую оценку.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно постановлению суда от 3 ноября 2010 года уголовное преследование в отношении Киракосяна Г.П. по ст. 303 ч.1 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности, на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ. Вместе с тем суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о совершении Киракосяном преступлений, в том числе и преступления небольшой тяжести, а также в резолютивной части приговора суд признал его виновным в совершении данного преступления, приговор в этой части в отношении Киракосяна подлежит изменению, указание о признании его виновным по ст. 303 ч.1 УК РФ подлежит исключению из приговора.
Кроме того суд признал Киракосяна виновным по ст.159 ч.4 УК РФ за события 2004-2005 года, а также по ст. 159 ч.4 УК РФ за события 2008 года, назначил наказание по двум ст. 159 ч. 4 УК РФ, однако ошибочно указал при этом в обоих случаях события 2004 - 2005 года. Данное обстоятельство судебная коллегия находит технической ошибкой, допущенной при составлении текста приговора, не повлиявшей на его законность и обоснованность и подлежащей исправлению.
При назначении наказания суд в полной мере учел степень общественной содеянного осужденными, роль каждого в совершенных деяниях, обстоятельства смягчающие наказание - положительные характеристики, наличие иждивенцев, признание вины, совершение преступлений впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и определил им наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, признав возможным их исправление и перевоспитание без изоляции от общества. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается. Вопреки доводам кассационного представления суд в полной мере мотивировал свое решение о применении дополнительном наказании и его размере, при этом наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и является справедливым. Оснований для отмены приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПКРФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 3 ноября 2010 года в отношении Киракосяна Гарика Петросовича изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Киракосян Г.П. преступления небольшой тяжести.
Из резолютивной части приговора исключить указание о признании его виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 303 ч.1 УК РФ.
Считать Киракосяна Гарика Петросовича осужденным:
- по ст.159 ч.4 УК РФ (за события 2004-2005 года) к 6 годам лишения свободы, со штрафом в 100000 руб.
- по ст. 159 ч.4 УК РФ (за события 2008 года) - к 5 годам лишения свободы со штрафом в 75000 руб.
В силу ст. 69 ч.3 УК РФ считать к отбытию 6 лет 3 месяца лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в 150000руб.
Этот же приговор в отношении Киракосян Гарика Петросовича в остальной части, а также в отношении Грибенко Ирины Владимировны оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, кассационное представление считать удовлетворенным частично.
Председательствующий: В.А.Нем
Судьи: В.И.Баннова
О.Э.Ермилов
Копия верна: ФИО11