В суде первой инстанции слушала дело судья Шереметова Т.В.
Дело № 22-327/2011 03.02.2011 г.
г.Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Редченко Е.В.
Судей Трубниковой М.Н., Королевой И.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 03.02.2011 г. дело по кассационному представлению государственного обвинителя Назаровой А.В. на приговор суда района им.Лазо Хабаровского края от 19.11.2010 г., которым
ПОЛХОВСКАЯ Нина Витальевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая
оправдана:
по предъявленному ей органом предварительного следствия обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., пояснения оправданной Полховской Н.В., согласившейся с приговором, ходатайствовавшей об оставлении его без изменения, мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органом предварительного следствия Полховская Н.В. обвинялась в присвоении, то есть хищении имущества, принадлежащего ООО "<данные изъяты>" – сотовых телефонов "Soni Ericsson W580i" стоимостью 10990 руб. и ""Samsung SGH-E200" стоимостью 4990 руб. – на общую сумму 15980 руб., вверенного виновному, совершенном ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке ООО "<данные изъяты>", расположенной около <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В суде Полховская Н.В. вину не признала.
Суд оправдал Полховскую Н.В. по предъявленному ей органом предварительного следствия обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Назарова А.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона. Так, суд в приговоре указал о том, что Полховская не совершала "хищение путем присвоения", в то время как она обвиняется в "присвоении путем хищения". Выводы суда не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного и судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 перед закрытием салона взяла два телефона ""Samsung SGH-E200" и "Soni Ericsson W580i", сказав, что деньги внесет после праздников, при этом со слов ФИО15 ей известно, что последняя деньги в кассу за телефоны не вносила; в ходе проведения инвентаризации ФИО15 распечатала неверный остаток товара на торговой точке и впоследствии отключила свет на торговой точке с целью манипуляций с компьютерной базой. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, данным как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, из которых следует, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 с помощью компьютерной программы подготовила и распечатала список остатков серийного товара сотовых телефонов; со слов подсудимой в своем списке он отметил ряд телефонов, перемещенных на торговую точку в <адрес>, в том числе сотовый телефон ""Samsung SGH-E200". ДД.ММ.ГГГГ Полховская выдала ему новый список товара. Впоследствии он выяснил, что в указанном списке не был указан телефон "Soni Ericsson W580i", однако в компьютерном остатке на тот день, указанный телефон значился как находящийся на торговой точке. При проведении инвентаризации с 26 по ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон был выявлен как недостача. Кроме того, свидетель ФИО3 пояснила, что со слов дочери ФИО7 ей известно, что ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ взяла на торговой точке телефоны на подарки родственникам, деньги за них не вернула. Вышеуказанным доказательствам суд оценку не дал. Кроме того, в материалах дела имеется справка из ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотовый телефон ""Samsung SGH-E200" был оприходован в салоне сотовой связи <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ отписан на склад <адрес>, однако туда не поступил; продажи указанного телефона в <адрес> не было, однако суд необоснованно не признал данную справку в качестве доказательства виновности подсудимой. Кроме того, суд, не признав в качестве доказательств виновности подсудимой сообщения об активации сотовых телефонов, вмененных в вину подсудимой ее родственниками, сославшись на показания Полховской о том, что данные сим-карты находились на торговой точке и использовались для проверки сотовых телефонов, не учел ее же показания о том, что она взяла ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки ""Samsung SGH-E200" и с ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке она фактически не работала. При этом, согласно сообщению из ОАО <данные изъяты>" (т.4 л.д.183-187) указанный телефон активировался в том числе абонентским номером <данные изъяты>, зарегистрированным на ФИО4 – сестру подсудимой в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Согласно сообщению из ОАО "<данные изъяты>" (т.4 л.д.120-124) от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки "Soni Ericsson W580i" активировался номером <данные изъяты>, зарегистрированным на ФИО4 Таким образом, доводы ФИО15 о том, что сотовый телефон "Soni Ericsson W580i" мог активироваться в результате проверки и демонстрации на торговой точке, являются несостоятельными, поскольку в один и тот же временной промежуток указанной сим-картой активировался как телефон марки ""Samsung SGH-E200", находящийся у Полховской, так и телефон марки "Soni Ericsson W580i". Более того, суд не учел приобщенное к материалам дела стороной обвинения сообщение из ОАО "<данные изъяты>" о том, что с телефона "Soni Ericsson W580i" осуществлялись звонки с номера <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 – сестре оправданной в период времени с 22 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с номера <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 с 21 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а также с номера <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 – брату оправданной, в период времени с 14 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с сим-карт, зарегистрированных на родственников ФИО15 (сестру ФИО4 и брата ФИО5) производились звонки, как в дневное, так и в ночное время, в том числе после 20 часов, когда торговая точка уже не работала. Сим-картами, зарегистрированными на других посторонних лиц, указанный телефон не активировался. Суд не учел, что сотовый телефон "Soni Ericsson W580i" использовался братом оправданной в 2010 году, то есть в период времени, когда телефон на торговой точке не мог находиться, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия ФИО15 обвиняется в его хищении. Кроме того, с марта 2008 г. ФИО15 в ООО "<данные изъяты>" не работала. Указывает, что в нарушение требований ст.305 УПК РФ в приговоре суд не отразил и не оценил приобщенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем листы продаж, из которых следует, что продажа сотовых телефонов марки ""Samsung SGH-E200" № и марки "Soni Ericsson W580i" № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась, что опровергает доводы ФИО15 о том, что деньги за телефон ""Samsung SGH-E200" она внесла в кассу ДД.ММ.ГГГГ и оформила его продажу. Суд, не приняв в качестве доказательств виновности ФИО15. в инкриминируемом ей деянии сведения о движении товара, протокол выемки, товарно-транспортные накладные, сообщение отделения Энергосбыта об отключении света на торговой точке, справку из ООО "<данные изъяты>" о том, что работники могут вносить изменения в программу, протокол осмотра места происшествия, не дал оценку данным доказательствам в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей. В нарушение требований п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 "О судебном приговоре" суд не отразил в приговоре решение по гражданскому иску.
В возражении на кассационное представление государственного обвинителя адвокат ФИО6 в защиту оправданной ФИО15 считает изложенные в нем доводы необоснованными, поскольку не установлен сам факт недостачи, а приобщенные 16.11.2010 г. к материалам дела листы продаж не являются документами бухучета, не соответствуют требованиям п.2 ст.9 Закона РФ "О бухгалтерском учете", предъявляемым к первичным учетным документам. Показания свидетелей стороны обвинения являются предположениями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные государственным обвинителем в кассационном представлении, и возражения на него, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
В соответствии со ст. 305 ч.1 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора излагаются существо предъявленного обвинения; обстоятельства дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Кроме того, в соответствии со ст.388 ч.6 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.
Как следует из определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 20.04.2010 г. (т.15 л.д.112-113), которым оправдательный приговор суда района им.Лазо Хабаровского края от 11.12.2009 г. в отношении ФИО15 был отменен, одним из оснований отмены приговора явилось нарушение судом требований ст.305 УПК РФ, а именно: в приговоре суд не указал обстоятельства дела, установленные им.
Между тем, в приговоре от 19.11.2010 г. суд вновь допустил нарушение требований ст.305 УПК РФ, указав в описательно-мотивировочной части приговора лишь существо предъявленного ФИО15 обвинения, однако не указал обстоятельства, фактически установленные судом, сославшись лишь на то, что ФИО15 хищения путем присвоения сотовых телефонов, не совершала.
Кроме того, оправдывая ФИО15 в предъявленном ей органом предварительного следствия обвинении, суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу о том, что не установлено совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО15 в совершении преступления, между тем, в противоречие своим выводам оправдал ФИО15 в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.
Как правильно указано в кассационном представлении, признав достоверными показания ФИО15 о том, что сим-карты, принадлежащие ей и ее родственникам, она использовала при продаже сотовых телефонов для их проверки, суд не дал оценку имеющимся в материалах дела сообщениям из ОАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, из ОАО "<данные изъяты>" (т.4 л.д.195-195), ЗАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщению из ОАО "<данные изъяты>", представленном государственным обвинителем в судебном заседании, согласно которым фигурирующие в деле телефоны неоднократно активировались сим-картами, принадлежащими родственникам Полховской уже после того, как ФИО15 с 06.03.2008 г. не работала на торговой точке, в том числе и в 2010 году.
Кроме того, признав достоверными показания ФИО15 о том, что телефон марки ""Samsung SGH-E200" № она подарила своей дочери и деньги за него внесла в кассу, не пробив чек, а телефон "Soni Ericsson W580i" она не брала, суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО7, данным ею в судебном заседании, приведенным в приговоре, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ перед закрытием салона ФИО8 взяла телефоны марки ""Samsung SGH-E200" и "Soni Ericsson W580i" на подарки, сказав, что деньги внесет после праздников, но внесла деньги или нет, не знает.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным ею на предварительном следствии, приведенным в приговоре, от самой ФИО8 она узнала, что деньги в кассу она не внесла.
Суд не дал оценку вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО7, которые противоречат друг другу, не привел мотивы какие из них признаны достоверными, а какие – отвергнуты.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996г. "О судебном приговоре" при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
Из протокола судебного заседания (т.16 л.д.52) следует, что судом были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.259-262), которые подтверждают показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, однако суд в нарушение требований ст.305 УПК РФ, не привел их в приговоре и не дал им оценку.
Не оценил суд наряду с показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации ФИО8 распечатала неверный остаток товара, отключила переключатель электрической энергии в подсобном помещении, после чего инвентаризацию прервали, ФИО8 сказала, что ей удалось распечатать неполный список товара на торговой точке, и показания свидетеля ФИО9, данные им в судебном заседании, приведенные в приговоре, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на торговую точку в <адрес> для проведения внеплановой ревизии. Перед началом ревизии ФИО8 распечатала с компьютерной базы список сотовых телефонов, которые должны числиться в торговой точке. Во время перерыва в работе в салоне погас свет. Он оставил список товара с пометками и уехал в <адрес>. В этом списке он отметил телефоны, со слов ФИО8 перемещенные на торговую точку в <адрес>, в том числе и телефон марки ""Samsung SGH-E200". ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал на торговую точку в <адрес>, продолжил ревизию. ФИО8 представила ему новый список документального остатка товара, в него он перенес свои пометки с прежнего списка. Было первоначально установлено отсутствие четырех телефонов. В списке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не были указаны телефоны из списка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 объяснила это тем, что вечером ДД.ММ.ГГГГ и в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ было несколько продаж. ДД.ММ.ГГГГ также была проведена внеплановая ревизия, было выявлено, что в компьютерную базу учета товаров по этой торговой точке были внесены изменения о перемещении телефонов с торговой точки на склад в <адрес>, однако телефоны на склад не поступали.
Суд не дал оценку вышеуказанным показаниям свидетелей ФИО7, ФИО3 и ФИО9 в совокупности с предоставленными в судебное заседание государственным обвинителем листами продаж, согласно которым продажа сотовых телефонов марки ""Samsung SGH-E200" № и марки "Soni Ericsson W580i" № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась, и в совокупности со справкой из ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оприходованный в салоне сотовой связи в <адрес> телефон ""Samsung SGH-E200", отписанный ДД.ММ.ГГГГ на склад ООО "<данные изъяты>", на склад в <адрес> не поступал и продажи телефона в салоне сотовой связи <адрес> не было.
Кроме того, как правильно указано в кассационном представлении, в нарушение требований ст.305 УПК РФ и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре" суд не разрешил в приговоре вопрос о гражданском иске.
Доводы государственного обвинителя, изложенные им в кассационном представлении, следует признать обоснованными.
Учитывая, что выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в силу ст. ст.305, 380, 381 УПК РФ, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, дать оценку всем доказательствам и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Оправдательный приговор суда района им.Лазо Хабаровского края от 19.11.2010 г. в отношении Полховской Нины Витальевны отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Полховской Н.В. – подписку о невыезде – оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя считать удовлетворенным.
Председательствующий Редченко Е.В.
Судьи: Королева И.Б. Трубникова М.Н.
<данные изъяты>о