В суде первой инстанции слушала дело судья Мальченко А.А.
Дело № 22-234/2011 01.02.2011 г.
г.Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кайдаковой Н.Л.
Судей: Редченко Е.В., Трубниковой М.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 01.02.2011 г. дело по кассационной жалобе осужденного Цой В.С. на постановление судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 10.11.2010 г., которым
ходатайство осужденного Цой Вадима Самбоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> о приведении в соответствие с действующим законодательством в порядке ст.10 УК РФ приговора Смирныховского районного суда Сахалинской области от 22.09.2006 г. – оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., пояснения осужденного Цой В.С., поддержавшего доводы, изложенные им в кассационной жалобе, ходатайствующего об изменении постановления судьи и снижении наказания; мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление судьи изменить, снизить наказание осужденному, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Смирныховского районного суда Сахалинской области от 22.09.2006г. Цой В.С. осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Цой В.С. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством в порядке ст.10 УК РФ в отношении него приговора Смирныховского районного суда Сахалинской области от 22.09.2006 г.
Постановлением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 10.11.2010 г. ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Цой В.С., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, поскольку при принятии решения суд не учел наличие у него смягчающего наказание обстоятельства, которое установлено определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, изложенные им в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку на момент рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции, у суда не имелось сведений об изменении приговора Смирныховского районного суда Сахалинской области от 22.09.2006 г. в отношении Цой В.С. вышестоящей инстанцией.
Так, согласно поступившим в суд кассационной инстанции сведениям приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 22.09.2006 г. в отношении Цой В.С. определением Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 17.01.2007 г. изменен – на основании ст.61 ч.1 п."и" УК РФ явка с повинной признана смягчающим наказание обстоятельством Цой В.С., назначенное осужденному по ст. 105 ч.1 УК РФ наказание снижено до 10 лет лишения свободы.
При этом, приговором суда от 22.09.2006 г. установлено наличие у Цой В.С. смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ № 141 – ФЗ от 29.06.2009 г. при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в то время как на момент вынесения приговора и определения Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда в отношении Цой В.С. при указанных обстоятельствах срок или размер наказания не могли превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Учитывая, что у осужденного Цой В.С. имеются смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и обстоятельство, предусмотренное п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а внесенные в статью 62 УК РФ изменения улучшают положение осужденного, судебная коллегия в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении № 4-П от 20.04.2006 г., находит необходимым внести соответствующие изменения в постановление судьи от 10.11.2010 г., приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 22.09.2006 г., а также определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 17.01.2007 г., снизив назначенное Цой В.С. наказание за преступление, предусмотренное ст.105 ч.1 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение либо отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 10.11.2010 г. в отношении Цой Вадима Самбоновича изменить, исключить из постановления указание на отсутствие у Цой В.С. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ Федеральным законом РФ № 141 от 29.06.2009 г.не улучшают положение осужденного, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции:
Приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 22.09.2006 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 17.01.2007 г. изменить – снизить назначенное Цой В.С. наказание по ст.105 ч.1 УК РФ до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Цой В.С. считать удовлетворенной.
Председательствующий Кайдакова Н.Л.
Судьи: Редченко Е.В. Трубникова М.Н.