В суде первой инстанции слушал дело судья Щербинин И.В.
Дело № 22-481/2011 01.03.2011 г.
г.Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кайдаковой Н.Л.
Судей: Редченко Е.В., Акулова В.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 01.03.2011 г. дело по кассационному представлению государственного обвинителя Галтаевой В.В., кассационной жалобе адвоката Дячук В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05.10.2010 г., которым
ОГЛЫ Рубина Петровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:
- 25.01.2007 г. Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 14-летнего возраста.
осуждена:
- по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п."а,г" УК РФ к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей.
На основании ст.ст.70, 82 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25.01.2007 г. окончательно назначено Оглы Р.П. наказание в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 25.05.2009 г.
ПОЛИТАЕВА Нелли Вадимовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее несудимая
осуждена:
- по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п."а,б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст.82 УК РФ Политаевой Н.В. отсрочено исполнение приговора до достижения ее ребенком – сыном ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания Политаевой Н.В. под стражей с 25.05.2009 г. по 20.07.2009 г.
ХОМЕНКО Алексей Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 04.03.2002 г. Индустриальным районным судом г.Хабаровска с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.07.2004 г. по ст.158 ч.2 п.п."в,г", 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
Освобожден 22.05.2006 г. по отбытии срока наказания.
осужден:
- по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п."а" УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с момента заключения Хоменко А.Е. под стражу.
УСОЛЬЦЕВ Евгений Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 25.05.2009 г. Центральным районным судом г.Хабаровска по ст.228 ч.1, 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года
осужден:
- по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п."г" УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.05.2009 г. постановлено исполнять самостоятельно.
Срок наказания исчислен с 05.10.2010 г.
ВАСИЛЬЧЕНКО Игорь Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый
осужден:
- по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п."а,б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 05.10.2010 г.
Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., пояснения адвокатов Дячук В.В. в защиту осужденной Оглы Р.П., поддержавшего доводы, изложенные им в кассационной жалобе; Михайленко М.Ю. в защиту осужденного Хоменко А.Е., согласившейся с кассационным представлением в части непризнания Хоменко А.Е. вины в совершении преступления в составе организованной группы, Ключищевой Е.Г. в защиту осужденного Усольцева Е.Н., Сидорчук Г.Г. в защиту осужденного Васильченко И.А., Пекарской Д.В. в защиту интересов осужденной Политаевой Н.В., согласившихся с приговором, мнение прокурора Никоновой Е.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Оглы Р.П. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героина в количестве 11, 314 гр., в особо крупном размере, совершенном организованной группой с Хоменко А.Е. и другими лицами в <адрес>.
Этим же приговором Хоменко А.Е. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героина в количестве 2,413 гр., в крупном размере, совершенном организованной группой с Оглы Р.П. и другими лицами в <адрес>.
Этим же приговором Политаева Н.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героина в количестве 2,324 гр., в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору с Оглы Р.П., Хоменко А.Е. и другими лицами в <адрес>.
Этим же приговором Усольцев Е.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героина в количестве 3,91 гр., в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору с Оглы Р.П. в <адрес>.
Этим же приговором Васильченко И.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героина в количестве 0,663 гр., в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору с Хоменко А.Е. в <адрес>.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании Оглы Р.П., Хоменко А.Е., Васильченко И.А., Политаева Н.В., Усольцев Е.Н. вину признали частично.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Галтаева В.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного Усольцеву Е.Н. наказания. Так, в нарушение требований ст.307 УПК РФ и п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" суд не дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе доводам подсудимых Оглы Р.Р. и Хоменко А.Е. о том, что они не занимались сбытом наркотических средств в составе организованной группы; а также доводам Политаевой, Усольцева и Васильченко о том, что они не занимались сбытом наркотических средств, а только помогали приобретать наркотические средства лицам, употребляющим наркотики; не указано отношение подсудимых к показаниям свидетелей ФИО28, ФИО22, ФИО34 ФИО5, ФИО10, ФИО31 и других свидетелей, данным ими в судебном заседании. Кроме того, суд не дал надлежащую оценку доказательствам, свидетельствующим о проведении неоднократных ОРМ "Проверочная закупка" в отношении всех осужденных, а также проведению ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Оглы Р.П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием закупающего лица ФИО26, а также аналогичных мероприятий, проведенных в отношении Политаевой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также с участием закупающего лица ФИО26, поскольку под указанным псевдонимом в ОРМ принимал участие Усольцев после его задержания сотрудниками РУФСКН по подозрению в сбыте наркотических средств, который в судебном заседании не подтвердил свое добровольное участие в данных мероприятиях, а также опроверг достоверность сведений, зафиксированных в актах "Проверочных закупок", проведенных с его участием. При квалификации действий Оглы Р.П. и Хоменко А.Е. суд в приговоре не привел доказательств, свидетельствующих об устойчивости и сплоченности организованной группы, наличии постоянных связей между членами группы и четкого распределения ролей между участниками группы и договоренности на сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размере. Считает, что при назначении наказания Политаевой Н.В., Усольцеву Е.Н. и Васильченко суд нарушил требования Общей части УК РФ, указав в описательно-мотивировочной части приговора о неприменении дополнительного наказания в виде штрафа, при этом в резолютивной части приговора вообще не указал вид и размер дополнительного наказания. Считает назначенное Усольцеву наказание с применением ст.64 УК РФ противоречащим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, поскольку является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, поскольку в судебном заседании Усольцев фактически вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Дячук В.В. в защиту интересов осужденной Оглы Р.П., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Указывает, что при квалификации действий Оглы Р.П. суд не указал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, которые свидетельствуют о том, что Оглы Р.П. не была участником преступной группы, не была вовлечена в нее и никого не вовлекала сама. В приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие об устойчивости группы, распределении ролей, сплоченности членов группы и внутренней организации. Суд не указал, какие именно показания Хоменко, Политаевой и Усольцева суд признал достоверными, а какие отверг, не указал с какими именно доказательствами согласуются их показания. Считает, что показания свидетеля под псевдонимом ФИО55 являются недопустимым доказательством, поскольку постановление о сохранении в тайне данных о личности данного свидетеля вынесено с нарушениями ч.9 ст.166 УПК РФ, что было установлено в судебном заседании. При вынесении приговора в отношении осужденных за преступление от ДД.ММ.ГГГГ суд не учел указания, содержащиеся в постановлении Президиума Хабаровского краевого суда от 16.11.2009 г. и постановлении о возбуждении надзорного производства Верховного Суда РФ от 23.10.2009 г., согласно которым проведение повторной проверочной закупки одним и тем же закупщиком у одного и того же лица является провокацией. Суд не учел доказательства, свидетельствующие о том, что Оглы Р.П. в организованной группе не состояла, не указал, почему признает недостоверными показания осужденного Хоменко, данные им в суде о том, что с Оглы Рубиной он знаком не был, наркотические средства сбывал самостоятельно, ему неизвестно где брала наркотики Политаева, и на предварительном следствии он не пояснял, что всем руководит Оглы Наталья; показания осужденной Политаевой Н.В., согласно которым она приобретала наркотики для последующей реализации не у Оглы Р.П., а у знакомого таджика, на предварительном следствии показания давала из-за обещаний оперативных сотрудников отпустить ее домой. В приговоре суд также не указал, по каким основаниям отверг показания осужденного Усольцева, данные в судебном заседании о том, что на предварительном следствии он давал показания под давлением оперативного сотрудника ФИО28, и по каким основаниям признал достоверными показания свидетеля ФИО28, пояснявшего об обратном. Кроме того, суд не дал оценку противоречивым показаниям свидетеля ФИО28, данным в судебном заседании 18.02.2010 г., в части совершения преступления в составе организованной преступной группы. Свидетель ФИО22, давая показания в части организованной преступной группы в судебном заседании от 25.03.2010 г. не привел ни одного известного ему факта, подтверждающего совершение преступлений Оглы Р.П. в составе организованной преступной группы. В приговоре суд не оценил информацию, полученную в результате ОРМ "прослушивание телефонных разговоров", о которых указывали свидетели ФИО28 и ФИО22. Доказательств, свидетельствующих об участии Оглы Р.П. в организованной преступной группе, в материалах дела не имеется. По указанным основаниям просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и доводы адвоката Дячук В.В., изложенные им в кассационной жалобе, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Оглы Р.П., Политаевой Н.В., Хоменко А.Е., Усольцева Е.Н., Васильченко И.А. в ими содеянном основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В подтверждение выводов о виновности осужденных Оглы Р.П., Политаевой Н.В., Хоменко А.Е., Усольцева Е.Н., Васильченко И.А. в ими содеянном суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО28, ФИО25, ФИО35, ФИО17, ФИО7, ФИО3, ФИО23, ФИО30, ФИО24, ФИО27, ФИО29, ФИО8, ФИО14, ФИО20, ФИО4, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, ФИО22, ФИО2 (псевдоним), ФИО5, ФИО10 (псевдоним), ФИО31, ФИО15, ФИО11, ФИО18, ФИО32, ФИО36, ФИО16, ФИО12, ФИО1, ФИО13, данные ими в суде, ФИО6, ФИО9, данные ими на предварительном следствии, об известных им обстоятельствах происшедшего; данные, содержащиеся в актах проведения ОРМ "Проверочная закупка", результатах ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", протоколах об административном задержании Усольцева Е.Н., Хоменко А.Е., личного досмотра Усольцева Е.Н., Хоменко А.Е., обыска, осмотра предметов и документов; детализации звонков сотового телефона, находящегося в пользовании Усольцева Е.Н., ответах из ОАО "<данные изъяты>", ОАО "<данные изъяты>", ОАО "<данные изъяты>", ЗАО "<данные изъяты>", телефонной компании "<данные изъяты>", приговорах Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.05.2009 г. в отношении Усольцева Е.Н., Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12.11.2009 г. в отношении ФИО17, Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 31.08.2009 г. в отношении ФИО35 и ФИО33., заключениях судебно-химических экспертиз №1010/ФХ от 16.05.2008 г., №1418/ФХ от 23.07.2008 г., №1563/ФХ от 18.08.2008 г., №1689/ФХ от 12.09.2008 г., №1755/ФХ от 23.09.2008 г., №1861/ФХ от 09.09.208 г., №2057/ФХ от 18.11.2009 г., №313/ФХ от 19.02.2009 г., №314/ФХ от 19.02.2009 г., №311/ФХ от 25.02.2009 г., №533/ФХ от 24.03.2009 г., №692/ФХ от 10.04.2009 г., №895/ФХ от 06.05.2009 г., №954/ФХ от 25.05.2009 г., №953/ФХ от 25.05.2009 г., №974/ФХ от 18.05.2009 г., №1003/ФХ от 22.05.2009 г., №584/ФХ от 27.03.2009 г., 1023/ФХ от 27.05.2009 г., №1046/ФХ от 28.05.2009 г., №1047/ФХ от 28.05.2009 г., №1084/ФХ от 09.06.2009 г., №1485/ФХ от 28.08.2009 г., заключениях фоноскопических экспертиз №1541/ФС от 07.09.2009 г., №1662/ФС от 16.10.2009 г., №1660/ФС от 23.10.2009 г., №1663/ФС от 24.09.2009 г., а также на показания самих осужденных Хоменко А.Е., Политаевой Н.В., Усольцева Е.Н., Васильченко И.А., данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, Оглы Р.П., данные ею в суде в части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с иными доказательствами.
Оперативно-розыскные мероприятия "Проверочная закупка" проведены в соответствии с законом, на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. При этом, результаты ОРМ свидетельствуют о наличии у осужденных Оглы Р.П., Политаевой Н.В., Хоменко А.Е., Усольцева Е.Н., Васильченко И.А. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденными всех подготовительных действий, направленных на совершение преступления.
Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом неоднократность проведения проверочных закупок, необходимость проведения которых была обусловлена конкретными обстоятельствами дела, выявлением лиц, занимающихся незаконной реализацией наркотических средств, документированием их противоправной деятельности, не противоречит требованиям закона и не может быть признана провокацией преступления.
По указанным основаниям доводы государственного обвинителя, изложенные им в кассационном представлении и доводы адвоката Дячук В.В., изложенные им в кассационной жалобе о провокации осужденных Оглы Р.П. и Политаевой Н.В. на продажу наркотических средств со стороны сотрудников правоохранительных органов ввиду проведения повторных "Проверочных закупок" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными.
Судом проверялись доводы осужденного Усольцева Е.Н. о недобровольности его участия в ОРМ "проверочная закупка" и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется.
Судом дана оценка показаниям осужденных Хоменко А.Е., Политаевой Н.В., Усольцева Е.Н., Васильченко И.А., данным ими в ходе предварительного и судебного следствия, Оглы Р.П., данным в суде, в совокупности с собранными по делу доказательствами, приведены мотивы, по которым одни из них признаны достоверными, а другие – отвергнуты.
Доводы стороны защиты о том, что Усольцев Е.Н. на предварительном следствии давал показания под давлением сотрудников милиции, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку как следует из протоколов допросов Усольцева Е.Н. на предварительном следствии (т.1 л.д.96-101, т.2 л.д.141-144, т.7 л.д.127-129), на которые суд сослался в приговоре, показания Усольцев Е.Н. давал после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях, исключающих принуждение. Кроме того, в протоколах допросов имеется собственноручно выполненные Усольцевым Е.Н. записи о том, что протоколы ими прочитаны, показания с их слов записаны правильно.
Показания свидетелей ФИО28, ФИО35, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, ФИО22, ФИО5, ФИО10 (псевдоним), ФИО31, данные ими в суде, оценены судом наряду с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными и приведены в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных ими содеянном, поскольку оснований для оговора указанными свидетелями осужденных не установлено.
Выводы суда о совершении преступления Оглы Р.П. и Хоменко А.Е. в составе организованной группы в приговоре мотивированы и являются правильными.
Результаты ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" оценены судом наряду с другими доказательствами и обоснованно приведены в приговоре в подтверждение выводов суда о виновности осужденных в ими содеянном, в связи с чем доводы адвоката Дячук В.В., изложенные в кассационной жалобе о том, что данные доказательства не получили оценки в приговоре суда, признаются судебной коллегией несостоятельными, как не основанные на материалах дела.
Как следует из приговора, суд не ссылался на показания свидетеля под псевдонимом ФИО55, о котором указывает адвокат Дячук В.В. в кассационной жалобе, в связи с чем доводы стороны защиты о недопустимости данного доказательства признаются судебной коллегией несостоятельными.
С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности осужденных Оглы Р.П., Политаевой Н.В., Хоменко А.Е., Усольцева Е.Н., Васильченко И.А. в ими содеянном и о квалификации их действий.
Наказание осужденным Оглы Р.П., Политаевой Н.В., Хоменко А.Е., Усольцева Е.Н., Васильченко И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 66 УК РФ, а Усольцеву Е.Н. – с учетом ст.ст.62,64 УК РФ, при этом судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль каждого в совершении преступлений, данные о личности осужденных, влияние наказания на исправление осужденных, наличие смягчающих у Оглы Р.П., Политаевой Н.В. и Усольцева Е.Н. обстоятельств, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств у Оглы Р.П. и Хоменко А.Е.
Выводы суда о назначении Усольцеву Е.Н. наказания с применением требований ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется. Доводы государственного обвинителя, изложенные в кассационном представлении, о несправедливости назначенного Усольцеву Е.Н. наказания ввиду его чрезмерной мягкости, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Согласно санкции ст.228.1 ч.3 и ч.2 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа является альтернативным видом наказания, которое может быть применено к осужденному наряду с основным наказанием по усмотрению суда. Не указав в резолютивной части приговора при назначении наказания осужденным Политаевой Н.В., Усольцеву Е.Н. и Васильченко И.А. дополнительное наказание в виде штрафа, суд счел возможным не применять данный вид наказания. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о не назначении осужденным Политаевой Н.В., Усольцеву Е.Н. и Васильченко И.А. дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационного представления о нарушении судом закона при назначении наказания осужденным, а также о нарушении судом требований ст.307 УПК РФ при постановлении приговора, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05.10.2010 г. в отношении Оглы Рубины Петровны, Политаевой Нелли Вадимовны, Хоменко Алексея Евгеньевича, Усольцева Евгения Николаевича, Васильченко Игоря Анатольевича оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу адвоката Дячук В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Кайдакова Н.Л.
Судьи: Редченко Е.В. Акулов В.Г.
<данные изъяты>о