В суде первой инстанции дело слушал судья Челышев О.С.
Дело № 22-993
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Хабаровск 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего Нем В.А.
Судей: Брусиловской В.В., Банновой В.И.
При секретаре Седляр С.Н.
Рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Шипова Е.П. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 1 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
Тимофееву В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,
Осужденному 25.06.2009 г. Солнечным районным судом Хабаровского края по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Нем В.А., мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Тимофеев В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением суда Тимофееву В.А. в удовлетворении ходатайства отказано.
Свое постановление суд мотивировал тем, что оснований полагать, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.
В кассационной жалобе адвокат Шипов Е.П., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что в течение года осужденный получил 4 поощрений, взысканий не имеет. Считает, что Тимофеев зарекомендовал себя положительно. В судебном заседании представитель администрации Рихтер Д.Н. поддержал ходатайство осужденного. Кроме того, факт умышленного уклонения осужденного от возмещения вреда не выявлен. Исполнительный лист в колонию не поступал. Просит учесть, что Тимофеев имеет малолетнего ребенка, его сестра смертельно больна.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката помощник прокурора Волченков Н.А. просит оставить её без удовлетворения, постановление суда без изменения. Указывает, что отсутствие взысканий является не заслугой, а обязанностью осужденного, установленной законом. Наличие поощрений у Тимофеева свидетельствует только о его желании получить УДО, а не о его исправлении. Тимофеевым не было предпринято никаких мер к погашению исковых требований.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Статья 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.) наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из исследованных материалов следует, что осужденный прибыл <данные изъяты> 07.12.2009 г. Был трудоустроен разнорабочим на объекте «Хоз двор». За добросовестное отношение к труду имеет 4 поощрения. Взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовому информированию посещает регулярно, проявляет интерес. Вину по приговору не признал. Иск не погашен.
Ходатайство осужденного Тимофеева рассмотрено в установленном законом порядке, с заслушиванием сторон, исследованием представленных материалов, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку указанные материалы, с учетом данных о личности осужденного, который не предпринимает мер к погашению гражданского иска, хотя трудоустроен в исправительной колонии, не свидетельствуют о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Наличие 4 поощрений, отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, с учетом приведенных обстоятельств не является бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания.
Согласно протоколу судебного заседания от 13.08.2010 г. представитель администрации Рихтер Д.Н. возражал об условно-досрочном освобождении осужденного Тимофеева В.А. от отбывания наказания. Замечаний на протокол судебного заседания сторона защиты не подавала.
Таким образом, заявление адвоката о том, что представитель администрации в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного, признается судебной коллегией несостоятельным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности условно-досрочного освобождения Тимофеева и о необходимости дальнейшего отбывания им наказания.
Нарушений закона, при рассмотрении судом ходатайства осужденного, не имеется.
В виду указанного, кассационная жалоба адвоката Шипова Е.П. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 декабря 2010 года в отношении Тимофеева Василия Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шипова Е.П. – без удовлетворения.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Баннова В.И.
Брусиловская В.В.
<данные изъяты>