В суде первой инстанции дело слушал судья Пронин А.А.
Дело № 22-1091
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 31 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего Нем В.А.
Судей: Банновой В.И., Брусиловской В.В.
При секретаре Седляр С.Н.
Рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2011 года кассационное представление прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Пахомова В.Е., кассационные жалобы адвоката Чикмаревой Г.А., осужденного Дергачева С.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 декабря 2010 года, которым
Дергачев С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый :
- 08.04.2005 г. Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом постановления Хабаровского краевого суда от 31.10.2005 г., определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03.08.2006 г.) по ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы. 06.04.2007 г. освобожден по отбытию наказания;
- 06.04.2010 г. Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом определения Хабаровского краевого суда от 22.07.2010 г.) по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Осужден: по ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003 г.) к 4 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 06.04.2010 г. окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Окороков И. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
Оправдан по ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ за отсутствием состава преступления,
Осужден по ст. 161 ч. 2 п. «д» УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Нем В.А., адвокатов Мазина Б.Ф., поддержавшего доводы кассационных жалоб, Федореева А.Г., просившего кассационное представление оставить без удовлетворения, прокурора Нудман И.В., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Окороков И.П. осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО2 на сумму <данные изъяты>, совершенное в крупном размере около ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>.
Он же (Окороков И.П.) оправдан за отсутствием состава преступления - вымогательства, то есть требования передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> у ФИО2, под угрозой уничтожения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, группой лиц по предварительному сговору.
Этим же приговором Дергачев С.Г. осужден за вымогательство, то есть требование передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> у ФИО2, под угрозой уничтожения автомобиля <данные изъяты> государственный номер № совершенное группой лиц по предварительному сговору, в период времени ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Он же (Дергачев С.Г.) осужден за умышленное повреждение имущества ФИО12 на сумму <данные изъяты>, ФИО1 на сумму <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба потерпевшим, совершенное общеопасным способом в период времени ДД.ММ.ГГГГ на территории автокооператива <данные изъяты> расположенного по <адрес>.
Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые Дергачев С.Г., Окороков И.П. виновными себя не признали.
В кассационном представлении прокурор г. Комсомольска-на-Амуре Пахомов В.Е. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в приговоре не приведены доказательства вины Дергачева С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Осужденный показал, что он непроизвольно совершил столкновение с автомобилями. При этом он увидел бегущих на него неизвестных лиц и ускорил движение своего автомобиля. Из показаний потерпевших ФИО8 и ФИО9 следует, что они были одеты в гражданскую одежду и показывали удостоверения на расстоянии. Считает, что его действия неверно квалифицированы по ст. 167 УК РФ. Кроме того, суд необоснованно оправдал Окорокова И.П. по ст. 163 УК РФ и исключил квалифицирующий признак «группой лиц» по ст. 161 УК РФ. Так, из пояснений свидетелей следует, что после передачи Дергачеву денег он вместе с Окороковым поехали на территорию автокооператива <данные изъяты> где и были задержаны сотрудниками милиции. Данный факт свидетельствует о согласованных действиях Окорокова и Дергачева, направленных на вымогательство денежных средств у потерпевшей.
В кассационной жалобе адвокат Чикмарева Г.А. просит приговор отменить, дело в отношении Дергачева С.Г. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что, признав Окорокова виновным в хищении автомобиля и оправдав его за вымогательство в группе с Дергачевым, суд дал основание сомневаться в наличии у Дергачева информации о факте хищения автомобиля. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО11, который на следствии пояснил о непричастности Дергачева к вымогательству. Судом не установлен умысел на совершение преступлений. Из представленных доказательств сделать однозначный вывод о том, каким образом появились деньги у Дергачева невозможно. Кроме того, признав его виновным по ст. 167 УК РФ, суд не выяснил вопрос: имелась ли у Дергачева реальная возможность для маневра вправо или влево? По делу не проведена автотехническая экспертиза, которая могла бы установить техническое состояние автомобиля Дергачева С.Г. Доказательства вины Дергачева С.Г. по ст. 167 УК РФ отсутствуют.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Дергачев С.Г. считает приговор суда незаконным, несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Считает, что прокурор Пахомов В.Е. в кассационном представлении отказался от обвинения по ст. 167 ч. 2 УК РФ. Просит принять этот отказ, а дело в данной части прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Кроме того, указывает, что не совершал вымогательства. Приговор основан на показаниях заинтересованных лиц – сотрудников милиции. Оперативная слежка за ним не производилась, т.к. в материалах дела отсутствует её видеозапись. Считает, что оперативники поспешили, забрали деньги, а потом подкинули ему. Так на них отсутствуют его отпечатки пальцев. Он не знает, как это произошло, поскольку был избит ими, и находился в бессознательном состоянии. Он столкнулся с автомобилями, т.к. перепутал газ с тормозом. Суд необоснованно отверг доводы стороны защиты о его невиновности.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката потерпевшая ФИО2 просит оставить её без удовлетворения, приговор суда без изменения. Указывает, что вина осужденного установлена и доказана, верить ему нельзя, поскольку ранее он уже был судим за кражу. В судебном заседании свидетель ФИО11 дал неправдивые показания.
В возражениях на кассационное представление прокурора потерпевшая ФИО2 просит оставить его без удовлетворения, приговор суда без изменения. Указывает, что Дергачев повредил машины потерпевших, т.к. хотел скрыться с места происшествия. Считает, что прокурор хочет дать преступникам шанс уйти от назначенного наказания.
В возражениях на кассационное представление адвокат Чикмарева Г.А. указывает, что вина Дергачева С.Г. по ст. 167 ч. 2 УК РФ не доказана, поэтому просит уголовное дело в этой части прекратить.
В возражениях на кассационное представление осужденный Дергачев С.Г. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в своей кассационной жалобе. Указывает, что протоколы изъятия у него и из машины денежных средств являются недопустимыми доказательствами, поскольку на них нет его отпечатков пальцев. Считает, что Окороков по ст. 163 УК РФ был оправдан обоснованно. Просит его тоже оправдать по ст. 163 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, кассационном представлении и в возражениях на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 381 ч. 2 п. 2 УПК РФ постановление приговора суда незаконным составом суда в любом случае является основанием отмены приговора.
Как следует из материалов настоящего уголовного дела, приговор в отношении Дергачева С.Г. и Окорокова И.П. постановлен судьей Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Прониным А.А.
Судом в приговоре было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Дергачев С.Г., находясь на территории автокооператива <данные изъяты> расположенного по <адрес>, умышленно повредил автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий ФИО12, и которым управлял на основании доверенности ФИО10, и автомобиль <данные изъяты>, транзитный знак №, принадлежащий ФИО1, которым управлял на основании доверенности ФИО9, общеопасным способом путем совершения дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование вывода о виновности Дергачева С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, судья в приговоре сослался на показания: потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3
Между тем, из дела видно, что указанные выше лица допрашивались по уголовному делу по обвинению Дергачева С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ.
Приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 6 апреля 2010 г. Дергачев С.Г. был признан виновным и осужден за применения насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти ФИО9, ФИО8, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей – задержанием Дергачева С.Г., которое состоялось 15 октября 2009 г.
Данное дело в отношении Дергачева С.Г. было рассмотрено также под председательством судьи Пронина А.А.
Указанный приговор, в котором уже была дана оценка показаниям Дергачева С.Г. в части того, что он не знал, что машину пытаются остановить сотрудники милиции, а также, что он не справился с управлением, и иным доказательствам, на которые имеется ссылка и в приговоре по настоящему делу, вступил в законную силу.
Как видно из дела, кассационная инстанция согласилась с выводами суда, сделанными в части оценки достоверности показаний лиц, допрошенных в качестве свидетелей и потерпевших по делу в отношении Дергачева С.Г., осужденного за применения насилия не опасного для жизни и здоровья к представителям власти.
По смыслу ст. 63 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде постановлений и определений, судья, который ранее высказывал в ходе производства по делу свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела, независимо от того, было ли отменно судебное решение, вынесенное с его участием.
Таким образом, рассмотрение судьей Прониным А.А. дела в отношении Дергачева С.Г. и Окорокова И.П. было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, что является недопустимым, поскольку в данном случае беспристрастность и объективность судьи, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ могла быть поставлена под сомнение.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело в отношении Дергачева С.Г. и Окорокова И.П. было рассмотрено незаконным составом суда, что в соответствии со ст. 381 ч. 2 п. 2 УПК РФ является основанием для отмены приговора.
В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений норм УПК РФ, доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденного Дергачева С.Г. и адвоката Чикмаревой Г.А. необходимо проверить при новом рассмотрении дела.
С учетом личности Окорокова И.П., Дергачева С.Г., того обстоятельства, что они обвиняются в совершении тяжких преступлений, Дергачев С.Г. ранее судим, судебная коллегия считает необходимым избрать осужденным меру пресечения заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 декабря 2010 года в отношении Дергачева С. Г., Окорокова И. П. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Избрать Дергачеву С. Г., Окорокову И. П. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ
Кассационное представление прокурора Пахомова В.Е., кассационные жалобы адвоката Чикмаревой Г.А., осужденного Дергачева С.Г. считать частично удовлетворенными.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Баннова В.И.
Брусиловская В.В.
<данные изъяты>