В суде первой инстанции слушал дело судья Ванеев П.В.
Дело № 22-1088
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 29 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего Нем В.А.
Судей: Банновой В.И., Брусиловской В.В.
При секретаре Седляр С.Н.
Рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Терещенко Н.В., кассационные жалобы потерпевшего ФИО4, осужденного Кялундзига А.А., адвоката Шевцовой Р.М. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2010 года, которым
Кялундзига А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
Осужден: по ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Кялундзиги А.А. в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Нем В.А., осужденного Кялундзига А.А., адвоката Шевцовой Р.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшего ФИО5, просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кялундзига А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни потерпевшего, совершенное из хулиганских побуждений в период времени ДД.ММ.ГГГГ около ресторана <данные изъяты> расположенного по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кялундзига А.А. вину признал частично.
В кассационном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Терещенко Н.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда о совершении преступления из хулиганских побуждений не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с неправильной квалификацией действий осужденного суд назначил ему несправедливое наказание.
В дополнении к кассационному представлению заместитель прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Терещенко Н.В. указывает, что действия Кялундзига А.А. подлежат квалификации в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., поскольку он смягчает уголовную ответственность за данное преступление.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО4 просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание. Указывает, что после вынесения приговора ему частично возмещен моральный вред в сумме <данные изъяты>. Кялундзига является единственным кормильцем в семье. Если суд назначит ему условное наказание, то он быстрее погасит причиненный ущерб.
В кассационной жалобе осужденный Кялундзига А.А. с приговором не согласен в связи с чрезмерно суровым наказанием, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в основу приговора положены показания свидетелей, заинтересованных в исходе дела, поскольку они являются родственниками и друзьями потерпевшего. ФИО4 первым спровоцировал конфликт. Он выстрелил ему в лицо из газового пистолета. Считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», т.к. он ударил потерпевшего из-за обиды. Нарушать общественный порядок он не хотел. Его действия необходимо переквалифицировать на ст. 111 ч. 1 УК РФ. Кроме того, суд при назначении ему наказания не учел, что он вину признал, активно способствовал раскрытию преступления, имеет двух детей, частично погасил гражданский иск, мнение потерпевшего, который не настаивал на лишения его свободы.
Просит приговора суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Шевцова Р.М. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора. Далее приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным осужденным Кялундзига А.А. в своей кассационной жалобе. Считает, что осужденный совершил преступление на почве личных неприязненных отношений, из чувства мести за нанесенную обиду и боль.
В возражениях на кассационное представление потерпевший ФИО4 просит оставить его без удовлетворения, приговор суда без изменения. Считает, что действия осужденного квалифицированы верно, на основании установленных обстоятельств. Кроме того, в судебных прениях государственный обвинитель просил признать подсудимого виновным именно по ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката потерпевший ФИО4 просит оставить их без удовлетворения. Далее излагает свою версию имевшую место при данных обстоятельствах. Просит критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО6, поскольку со спины он не мог опознать человека.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Виновность осужденного Кялундзига А.А. установлена и подтверждается:
- показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что когда он, ФИО2 и ФИО1 находились возле машины у ресторана <данные изъяты> к ним подошел осужденный с металлическим предметом в руках, спросил: «Ты стрелял?». Больше он ничего не помнит.
- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым, когда он находился в автомобиле у ресторана <данные изъяты> он услышал хлопок, похожий на выстрел из газового пистолета. Потом к нему подошел парень с битой, который ранее крикнул «Кто стрелял?», убедившись, что он не тот человек, который ему нужен, развернулся и пошел к автомобилю <данные изъяты>.
- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что парень с битой спросил у него и ФИО4 «Кто стрелял?». Он ответил, что не знает, и сделал шаг назад. Не дождавшись ответа от ФИО4, наотмашь нанес ему удар битой по голове, отчего потерпевший упал.
- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому обнаруженные у ФИО4 телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- явкой с повинной, в которой Кялундзига А.А. изложил обстоятельства совершенного преступления, указав, что нанес парню удар битой после произошедшего конфликта,
- протоколом опознания, согласно которому ФИО4 опознал Кялундзига А.А. как лицо, которое нанесло ему битой удар в область виска;
- справкой УВД Хабаровского края о том, что на ФИО4 гражданское оружие не зарегистрировано.
Довод осужденного Кялундзига А.А. об отсутствии у него хулиганского мотива, подтверждается его последовательными показаниями о том, что он ударил потерпевшего в ответ на произведенный в него выстрел из газового пистолета, полагая, что выстрел произвел потерпевший.
Свидетели ФИО3, ФИО2 подтвердили, что осужденный ударил потерпевшего битой, после вопроса: «Кто стрелял?», а также свидетель ФИО3 пояснил, что слышал хлопок, похожий на выстрел из газового пистолета.
Таким образом, Кялундзига А.А. действовал не из хулиганских побуждений, то есть, не используя малозначительный повод для того, чтобы противопоставить себя окружающим.
При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «совершение преступления из хулиганских побуждений» подлежит исключению, действия Кялундзига А.А. следует квалифицировать по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, явку с повинной, наличие малолетних детей, частичное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на цель назначаемого наказания – предупреждения совершения новых преступлений, поскольку как следует из материалов дела, Кялундзига А.А. ранее не судим, и к уголовной ответственности не привлекался.
Оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит, поэтому доводы потерпевшего ФИО4 в этой части признаются судебной коллегией необоснованными.
Учитывая вышеизложенное, кассационное представление заместителя прокурора Терещенко Н.В., кассационные жалобы осужденного Кялундзига А.А., адвоката Шевцовой Р.М., потерпевшего ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.
Существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2010 года в отношении Кялундзига А. А. изменить.
Исключить из приговора указание на цель назначаемого наказания – предупреждение совершения новых преступлений.
Переквалифицировать действия Кялундзига А.А. со ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ) на ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Кассационное представление заместителя прокурора Терещенко Н.В., кассационные жалобы осужденного Кялундзига А.А., адвоката Шевцовой Р.М., потерпевшего ФИО4 считать удовлетворенными частично.
Председательствующий Нем В.А.
Судьи Баннова В.И.
Брусиловская В.В.
<данные изъяты>