В суде первой инстанции дело слушала судья Александрова Л.В.
Дело № 22-880/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Нем В.А.,
судей: Брусиловской В.В., Банновой В.И.,
при секретаре: Седляр С.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Галтаевой В.В., кассационной жалобе осужденного Хаяси А.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 декабря 2010 года, которым:
Хаяси А. Г., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 09.07.2009 г. Центральным районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
осужден:
- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа;
На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 09.07.2009 г. и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 24.08.2010 года, с зачётом времени содержания под стражей с 06.02.2009 г. по 09.07.2009 г.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения Хаяси А.Г., адвоката Смирнова Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., частично поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хаяси А.Г. осужден за открытое хищение имущества ФИО6, совершенное 18 июля 2010 года в период времени с 15 часов до 17 часов 40 минут, <адрес> с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании вину в совершении преступления Хаяси А.Г.не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Галтаева В.В. считает приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Так, судом не дана оценка доводам Хаяси о том, что он не совершал данного преступления, а также не указано отношение подсудимого к показаниям потерпевшей, свидетелей.
Просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Хаяси А.Г., не соглашаясь с приговором суда в виду непричастности, ссылается на что, дело было рассмотрено с обвинительным уклоном. Указывает, что потерпевшую на следствии напоили и дали подписать ей документы. В судебном заседании ФИО6 пояснила, что никакого заявления она не писала, а он невиновен. В суде свидетели давали противоречивые показания. У следователя ФИО20 имелась к нему личная неприязнь, поэтому она сфальсифицировала дело. Следователем не была взята во внимание личность самой потерпевшей, которая ранее судима за кражи и грабежи, на момент совершения преступления была в состоянии сильного опьянения. Излагая свою версию произошедшего, обращает внимание на противоречия в показаниях и действиях ФИО6 и свидетелей обвинения, которые его оговаривают. Между ним и потерпевшей не была проведена очная ставка. Свидетель ФИО11 не мог дать ФИО6 деньги, поскольку сам нигде не работает, не имеет постоянного места жительства. Он и потерпевшая настаивали на приводе в суд свидетелей ФИО12 и ФИО11, так как при их допросе стало бы понятно, что он не виновен. В основу приговора были положены недопустимые доказательства.
Просит отменить приговор.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Хаяси А.Г. потерпевшая ФИО6, выражая свое не согласие, указывает, что на Хаяси ей незачем было клеветать, так как она его не знает. Свидетеля ФИО12 видела только два раза. В судебном заседании боялась говорить правду, поскольку опасалась угроз Хаяси, который оказывал на неё давление. Просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и не усматривает оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы.
Виновность осужденного установлена.
Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что Хаяси её толкнул руками в грудь, отчего она упала спиной на землю и потеряла сознание. Когда очнулась, то увидела, как Хаяси вытаскивает из кармана олимпийки сотовый телефон, а из бюстгальтера деньги в сумме <данные изъяты>. Позже, когда патрульная машина отрабатывала район места нахождения Хаяси и ФИО12, она увидела и опознала их.
Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании следует, что во время несения службы, патрульный автомобиль остановила девушка, которая сообщила, что на неё напали неизвестные лица, избили и похитили сотовый телефон и деньги, описала их приметы. Взяв её на борт и проверяя дворы домов, в районе <адрес> она указала на двух граждан, совершивших в отношении неё преступление. Указала на молодого человека <данные изъяты>, который её ударил и похитил телефон и деньги.
Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ.
Свидетель ФИО9 пояснил, что гр. Хаяси оказывает давление на потерпевшую ФИО6, требует, чтобы она поменяла показания, которые дала в отношении Хаяси, якобы его оговорив.
Из показаний свидетеля ФИО17, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что со слов знакомой ФИО6 Марии ему стало известно о том, что на неё напали и забрали сотовый телефон и деньги. Также она сказала, что сделал это мужчина, похожий на корейца.
Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что от ФИО12 ему стало известно о том, что Александр-кореец избил какую-то девушку и забрал у неё сотовый телефон и деньги.
Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что он видел, как Хаяси А. Г. побежал к ФИО6, та упала, а когда он подошел к ним, то увидел в руках у Хаяси А. Г. деньги, купюрами по <данные изъяты>, Хаяси вытаскивал из правого кармана, надетой на потерпевшей кофты, сотовый телефон. Упала потерпевшая сама или нет, не может сказать, возможно, её толкнул Хаяси А. Г.. Чуть позже их задержала патрульной машина, в которой находилась потерпевшая и опознала Хаяси А. Г., который похитил её имущество. Пока они ехали в патрульной машине, Хаяси А. Г. через окно выкинул сотовый телефон на проезжую часть.
Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что от ФИО6 ему стало известно, что <данные изъяты> похитил у неё сотовый телефон и деньги в сумме <данные изъяты>.
Согласно протоколу очной ставки, свидетель ФИО12 подтвердил ранее данные им показания.
Кроме того, вина осужденного Хаяси подтверждается данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, в том числе об изъятии сотового телефона марки <данные изъяты> со стола дежурной части, протоколе выемки у потерпевшей ФИО6 блокнота с указанием в нем серийного номера похищенного сотового телефона, протоколе осмотра документов, справкой из ККБ-2 о наличии у ФИО6 ушибов <данные изъяты>, другими доказательствами.
Судом не установлено оснований у потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО12, ФИО11 и других к оговору Хаяси А.Г., оснований не доверять их показаниям у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что первоначальные показания потерпевшей ФИО6 о времени и обстоятельствах произошедшего не ставят под сомнения ее показания, данные в ходе судебного заседания, а объясняются наличием угроз со стороны подсудимого, который с помощью записок, направляемых в адрес потерпевшей, пытался воздействовать на последнюю с целью отказа от данных ею показаний.
Показания ФИО6 как на предварительном следствии, так и в суде были в целом неизменными и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. В связи с изложенным, доводы Хаяси, приведенные в кассационной жалобе о противоречивых показаниях потерпевшей ФИО6, не обоснованы. Оснований для вывода о том, что ФИО6 при даче показаний в ходе предварительного следствия находилась в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. Как следует из материалов дела потерпевшая, как в ходе всего предварительного, так и судебного следствия давала логичные, последовательные показания об участии Хаяси в совершении преступления. Показания потерпевшей ФИО6 на предварительном следствии были получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с показаниями других свидетелей, данными ими на предварительном следствии и в суде, а также с другими данными, содержащимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании, и обоснованно приняты судом в качестве доказательства вины осужденного.
Имеющиеся в деле данные о личности потерпевшей ФИО6, в том числе наличие судимости и её образ жизни, на что обращает внимание в кассационной жалобе Хаяси, не ставят под сомнения выводы суда о виновности подсудимого в совершенном им преступлении.
Доводы осужденного о его непричастности были проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и полно и правильно оценены в приговоре, опровергнуты показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО12 и других. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах суда.
Судом проверялись также доводы Хаяси, приводимые им в свою защиту об использовании для доказывания вины недопустимых доказательств, и обосновано признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.
Суд, оценив показания осужденного, потерпевшей и свидетелей по делу, данные ими, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, оценил все показания в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ, указал причины, по которым принимает одни показания и отвергает другие. Судебная коллегия признает выводы суда в части оценки показаний правильными, доводы кассационного представления в этой части следует признать необоснованными.
Проведение (либо не проведение) следственных действий (очных ставок), на что указывает осужденный Хаяси в кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушении органом предварительного расследования закона, поскольку является исключительно компетенцией следователя, и данные вопросы решаются им единолично в зависимости от имеющихся материалов и доказательств, в соответствии со ст.38 УПК РФ, а также не свидетельствует о неполноте следствия и не может служить доказательством его невиновности, поскольку вина Хаяси установлена в суде совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Вопреки доводам осужденного Хаяси о наличии у следователя ФИО20 неприязни к нему и фальсификации дела, из материалов уголовного дела видно, что требования уголовно- процессуального закона следователем выполнены, более того, Хаяси не заявлял отвод следователю.
Не основаны на материалах дела доводы осужденного о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, так как из протокола судебного заседания следует, что дело рассматривалось на основе состязательности сторон, суд обеспечил равные права и возможности сторонам по отстаиванию своих интересов.
Доводы осужденного о незаконном оглашении показаний свидетелей ФИО12, ФИО11, на вызове которых он и потерпевшая настаивали, не соответствуют материалам дела. Из материалов дела видно, что меры для вызова указанных свидетелей предпринимались, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле рапорт, справки (т.2 л.д. 43, 48, 49). Учитывая, что местонахождение свидетелей неизвестно, суд, обсудив данный вопрос, обосновано принял решение об оглашении показаний ФИО12, ФИО11 в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ. Их показания были проанализированы и оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения данного дела по существу.
Действия Хаяси А.Г. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ судом квалифицированы правильно. Выводы о совершении Хаяси А.Г. открытого хищения имущества ФИО6 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, мотивированы в приговоре и признаются судебной коллегией правильными.
При назначении Хаяси А.Г. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы судом мотивированы.
Назначенное Хаяси А.Г. наказание соответствует требованиям закона и признается судебной коллегией справедливым. Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УКРФ, судебная коллегия не находит.
Кроме того, в связи с изменениями, внесенными в ст.161 ч.2 УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., улучшающими положение осужденного, судебная коллегия в соответствии со ст. 10 УК РФ считает необходимым переквалифицировать действия ФИО13 со ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ (в редакции №377-ФЗ от 27.12.2009 г.) на ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.).
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 декабря 2010 года в отношении Хаяси А. Г. изменить.
Переквалифицировать действия ФИО13 со ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции №377-ФЗ от 27.12.2009) на ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.2011), назначив по ней наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.07.2009 года, окончательно назначив 3 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Нем В.А.
Судьи: Баннова В.И.
Брусиловская В.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>