В суде первой инстанции слушала дело судья Старцева Н.М.
Дело № 22- 484/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 22 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Нем В.А.,
судей: Брусиловской В.В., Банновой В.И.,
при секретаре: Седляр С.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2011 года дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Сердалина Г.М., кассационной жалобе адвоката Гончарука К.А. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.10.2010 года, которым
Трофимчук Л. Г., <данные изъяты> осуждена:
- по ст. 290 ч.1 УК РФ(по преступлению в период с 17.04.2006г. по 21.04.2006г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности в медицинских учреждениях и заниматься врачебной деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев;
- по ст. 290 ч.1 УК РФ(по преступлению в период с 23.04.2007г. по 28.04.2007г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности в медицинских учреждениях и заниматься врачебной деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев;
- по ст. 290 ч.1 УК РФ(по преступлению в период с 15.08.2007г. по 20.08.2007г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности в медицинских учреждениях и заниматься врачебной деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев;
- по ст. 290 ч.1 УК РФ(по преступлению в период с 09 часов по 17 часов 31.01.2008г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности в медицинских учреждениях и заниматься врачебной деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев;
В соответствии со ст.ст. 69 ч.2, 73 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 2 года лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности в медицинских учреждениях и заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года; постановлено считать основное наказание условным, с испытательным сроком 1 год.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трофимчук Л.Г. признана виновной в получении должностным лицом взяток от ФИО4 в сумме по <данные изъяты> за совершение действий, входящих в её служебные полномочия.
Преступления совершены в периоды времени с 17.04.2006г. по 21.04.2006г., с 23.04.2007г. по 28.04.2007г., с 15.08.2007г. по 20.08.2007г и 31.01.2008г. в период времени с 09 часов до 17 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании вину в совершении преступлений Трофимчук Л.Г. не признала.
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Сердалин Г.М. не соглашаясь с приговором суда, находит его незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку приведенным в приговоре доказательствам в подтверждение виновности подсудимой в получении должностным лицом взятки, судом не дана надлежащая оценка, чем нарушены требования ст. 307 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Гончарук К.А., в интересах осужденной Трофимчук Л.Г., не соглашаясь с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, поскольку вывод суда основан только на показаниях и явках с повинной свидетеля ФИО4, чьё психическое состояние внушает сомнение. Кроме того, ФИО4 в судебном заседании, данные на предварительном следствии показания, не подтвердил.
Просит приговор отменить, дело в отношении Трофимчук прекратить, в связи с отсутствием событий преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и доводы адвоката Гончарук К.А., изложенные им в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ).
При этом, по смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, мотива, степени и характера участия в совершении преступления и.т.д.; никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, все они должны оцениваться судом в их совокупности.
Обосновывая вывод о виновности осужденной Трофимчук Л.Г. в получение должностным лицом взятки в виде денег, суд сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия; свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО10, данные ими в судебном заседании об известных им обстоятельствах происшедшего, а также свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО13, оглашенные в судебном заседании; данные, содержащиеся в протоколах явок с повинной ФИО4; актах изъятия, согласно которых, были изъяты листки нетрудоспособности ФИО4, медицинские карты ФИО4; протоколы обыска; на заключение эксперта № от 16.09.2009г.; протоколы осмотра журналов выдачи листков нетрудоспособности, журналы движения больных <адрес>, журналы учёта инъекций; листки нетрудоспособности ФИО4; медицинские карты ФИО4; Устав МУЗ «Психиатрическая больница»; Положение «О дневном стационаре для психических больных»; Приказ №-а от 10.04.1983г. «О развертывании дневного стационар при психиатрической больнице»; должностную инструкцию заведующего отделением МУЗ «Городская психиатрическая больница»; должностную инструкцию врача-психиатра МУЗ «Городская психиатрическая больница»; приказ № 514 Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.08.2007г. «О порядке выдачи медицинским организациями листков нетрудоспособности»; Приказ главного врача МУЗ «Городская психиатрическая больница» №-к от 22.01.2009г. «о доплате за совмещение должности»;
Суд, исследовав все представленные органом предварительного следствия доказательства, пришел к выводу о виновности Трофимчук Л.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч.1, 290 ч.1, 290 ч.1, 290 ч.1 УК РФ.
Однако, достоверных и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих событие преступлений, в ходе предварительного и судебного следствия получено не было.
Наличие явок с повинной ФИО4, показания многочисленных свидетелей не свидетельствуют о том, что Трофимчук Л.Г., будучи должностным лицом, получала взятки в виде денег от ФИО4 за действия в пользу взяткодателя.
Более того, из протоколов явок с повинной от 06.08.2009 г. ( л.д. 28, 35, 39, 45 т. 1) следует, что ФИО4 сообщает о передаче Трофимчук Л.Г. 21.04.2006 года, 28.04.2007 г., 31.01.2008 г., 20.08.2007 г. (более двух лет назад) денег в сумме <данные изъяты> за выписку листка нетрудоспособности без его фактической болезни.
Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, которые, по мнению органов следствия и суда, являются достоверными, следует, что в начале марта 2006 г. он обратился к Трофимчук и изложил свою ситуацию о том, что вынужден ухаживать за больной матерью, он находится в состоянии стресса. Трофимчук предложила ему выписать <данные изъяты> и оформить листок нетрудоспособности, сообщив, что её услуги будут не бесплатными и с ней необходимо будет рассчитаться, сумму при этом не оговаривали. Затем он <данные изъяты> раз в неделю беседовал с Трофимчук. В день закрытия листка нетрудоспособности Трофимчук предложила рассчитаться и передать в качестве вознаграждения денежные средства, он передал <данные изъяты>, уточнив, достаточно ли будет этой суммы. В период нетрудоспособности никаких лечебных процедур в условиях <данные изъяты> он не проходил. Аналогичны его показания относительно других периодов вменяемых Трофимчук составов преступлений.
Однако, при наличии противоречий о не прохождении ФИО4 лечебных процедур, судом установлено и изложено в описательно- мотивировочной части приговора, что ФИО4 в периоды своей нетрудоспособности, приходил в дневной стационар- <адрес>, где получал назначенные ему Трофимчук процедуры, при этом не находясь ежедневно на лечении в условиях дневного стационара согласно достигнутой договоренности с Трофимчук.
Согласно журналов учёта инъекций и медицинских карт, ФИО4 получал назначенные врачом процедуры.
Как следует из Положения «О дневном стационаре для психических больных» длительность ежедневного пребывания больных в дневном стационаре должна составлять 6 часов при шестидневной рабочей неделе и 7 часов при пятидневной рабочей неделе. Допускается сокращение времени ежедневного пребывания больного, а также предоставление дней, свободных от посещения дневного стационара.
Из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании следует, что в связи с <данные изъяты> и ему выписывали больничный лист. Деньги давал Трофимчук, как лечащему врачу, в знак благодарности. Она позволила ему не каждый день находиться в стационаре, а лечение принимать дома, <данные изъяты>, но периодически посещать стационар. Явки с повинной написал через 2 года в связи с тем, что к нему обратились сотрудники милиции, сообщив, что Трофимчук призналась, что он ей давал взятку и если он не напишет явки с повинной, то будет привлечен к уголовной ответственности за дачу взятки.
Суд, отвергая показания свидетеля ФИО4, изложенные в суде, не дал им оценки, формально сославшись на достоверность его показаний, данных в ходе предварительного следствия, поскольку они «подтверждаются совокупностью доказательств» и цель- помочь Трофимчук Л.Г. избежать уголовной ответственности при отсутствии между ними каких- либо взаимоотношений, свой вывод не мотивировал.
А между тем, свидетели, допрошенные на следствии и в судебном заседании (ФИО14, ФИО9) показания которых приведены в приговоре суда, как доказательства вины осужденной в совершении инкриминируемых ей деяний, поясняли только об обстоятельствах оформления явок с повинной ФИО4 и получения от него объяснений.
Большинство свидетелей по делу (ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО13), как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания поясняли лишь о том, что ФИО4 на самом деле получал лечение в дневном стационаре – <адрес> где ежедневное посещение было не обязательным, медицинские карты больного ФИО4 были оформлены надлежащим образом.
В других многочисленных документах, изъятых в дневном стационаре- <адрес> и материалах уголовного дела также отсутствуют какие-либо сведения, объективно подтверждающие событие преступлений.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что те доказательства, которые были положены судом в основу обвинительного приговора, не отвечают таким уголовно-правовым понятиям как относимость и достаточность (ст. 88 УПК РФ).
Суд, описывая в приговоре установленные им обстоятельства совершенных Трофимчук преступлений, указал о том, что в периоды времени с 17.04.2006г. по 21.04.2006г., с 23.04.2007г. по 28.04.2007г., с 15.08.2007г. по 20.08.2007г и 31.01.2008г. Трофимчук, являясь должностным лицом, каждый раз, получала взятку в виде денежных средств от ФИО4 по <данные изъяты> за совершение действий, входящих в её служебные полномочия- выдачу листков нетрудоспособности ФИО4 при наличии <данные изъяты>, однако каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих вышеизложенные обстоятельства в приговоре не приведено, отсутствуют они и в материалах уголовного дела.
Более того, Трофимчук Л.Г. на протяжении предварительного и судебного следствия вину не признавала, в суде пояснила, что ФИО4 проходил <данные изъяты> где она является <данные изъяты>, его направлял врач ФИО10. В связи с тем, что ФИО4 <данные изъяты>, ему было разрешено уходить из дневного стационара после процедур. Пробно они отпускают пациентов домой, поскольку лекарства можно принимать и дома. Вознаграждение от ФИО4 не получала.
Свидетель ФИО10 подтвердил, что, являясь <данные изъяты>, направлял ФИО4 на лечение в дневной стационар для получения качественного лечения.
Суд, отвергая доводы осужденной Трофимчук о непричастности к получению взяток и недоказанности, не привел каких-либо доводов в опровержение её утверждений, не дал оценки показаниям свидетеля ФИО10, ФИО4.
Таким образом, показания свидетеля ФИО4 об обстоятельствах дачи взятки противоречивы, осужденная Трофимчук Л.Г. вину отрицает, факт выдачи ФИО4 листков нетрудоспособности установлен и никем не оспаривается. Других доказательств, подтверждающих факт получения Трофимчук Л.Г. взятки, в деле не имеется.
Приговор в отношении Трофимчук Л.Г. нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ ( в связи с отсутствием события преступлений).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-АмуреХабаровского края от 19 октября 2010 года в отношении Трофимчук Л. Г. отменить и дело производствомпрекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступлений.
Меру пресечения Трофимчук Л.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить.
Признать за Трофимчук Л.Г. право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Кассационную жалобу адвоката Гончарук К.А. и кассационное представление заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Сердалина Г.М. считать удовлетворенными.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Баннова В.И.
Брусиловская В.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>