В суде первой инстанции слушала дело судья Клевова Н.Г.
Дело № 22- 1128/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 07 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Нем В.А.,
судей: Брусиловской В.В., Ермилова О.Э.,
при секретаре: Седляр С.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 07 апреля 2011 г. дело по кассационной жалобе осужденной Жилиной А.В. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04.02.2011 г.,
которым ходатайство осужденной Жилиной А. В., <данные изъяты> о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения адвоката Долгих Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 06.03.2008 г. (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 23.04.2008г.) Жилина А.В. осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока с 03.10.2007 г., конец срока 02.04.2017 г.
Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04.02.2011 г. в удовлетворении ходатайства осужденной Жилиной о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение отказано.
В кассационной жалобе осужденная Жилина А.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что она трудоустроена, нарушений трудовой дисциплины не имеет, обучается в вечерней школе, заочно в ПУ. Имеет поощрения, нарушение в виде устного выговора закрыто, иск выплачивает, характеризуется положительно, состоит на облегченных условиях, имеет место жительства и регистрацию. Обращает внимание, что в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г., основанием отказа в переводе в колонию-поселение послужило отсутствие мер к досрочному погашению иска.
Просит отменить постановление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденной, изложенные ею в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ст.78 ч.ч.1, 2 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.
Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 175 УИК РФ, к ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны прилагаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию.
При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.
Как следует из характеристики на осужденную, Жилина А.В. имеет 1 нарушение установленного порядка отбытия наказания, которое погашено в установленном законом порядке, имеет 2 поощрения, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового обучения, лояльно относится к участию в жизни отряда, трудоустроена, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, без замечаний выполняет работы по благоустройству территории колонии. Переведена в облегченные условия отбывания наказания, характеризуется посредственно. Имеет искна сумму <данные изъяты>, мердля досрочного погашениянепредпринимает.
Вывод суда при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, при этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения заявленного Жилиной А.В. ходатайства.
Довод кассационной жалобы о том, что в основу постановления положено отсутствие мер к досрочному погашению иска, является надуманным.
Суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив материалы дела, поведение осужденной в течение всего периода отбывания ею наказания, в т.ч. наличие у осужденной, как поощрений, так и взысканий, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом, отсутствие мер к досрочному погашению иска, как указано в характеристике, учитывалось судом в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и не явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Жилиной.
Наличие 2 поощрений сами по себе свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденной, но не дает основания расценивать поведение осужденной за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.
В соответствии же со ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.
Судом в постановлении приведены убедительные мотивы в связи, с которыми, ходатайство осужденной Жилиной А.В. об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда на колонию-поселение, отклонено, с которыми соглашается судебная коллегия.
Наличие сведений о трудоустройстве, отсутствии нарушений трудовой дисциплины, наличие поощрений, отбывание наказания на облегченных условиях, наличие места жительства и регистрации, не могут служить безусловным основанием для перевода в колонию-поселение, а учитываются при решении данного вопроса, что фактически и выполнено судом.
У судебной коллегии нет оснований, ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства, судом принято во внимание поведение осужденной Жилиной А.В. за весь период отбывания назначенного ей наказания, и с учетом всех данных характеризующих ее личность. Вопреки доводам осужденной принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.
Нарушений, влекущих отмену постановления либо его изменение, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 февраля 2011 г. в отношении Жилиной А. В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Ермилов О.Э.
Брусиловская В.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>