Кассационное определение № 22-1110



В суде первой инстанции слушал дело судья Сурнин Е.В.

Дело № 22-1110/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 07 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Нем В.А.

судей: Брусиловской В.В., Ермилова О.Э.,

при секретаре: Седляр С.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 07.04.2011 г. дело по кассационному представлению прокурора района имени Лазо Хабаровского края Зварыч Е.Е. на приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 07 февраля 2011 г., которым

Гурьевский Н. Н., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 года.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения адвоката Долгих Н.В., мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гурьевский Н.Н. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений общим объёмом <данные изъяты> в период времени с 13.02.2010 года по 20.02.2010 года на <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гурьевский Н.Н. вину признал.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В кассационном представлении прокурор района имени Лазо Хабаровского края Зварыч Е.Е., считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. С учетом санкции ст. 316 ч. 7 УПК РФ назначенное наказание не должно превышать 2 лет 8 месяцев лишения свободы. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора допущены несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела. Согласно материалов дела Гурьевский Н.Н. в целях осуществления незаконной порубки лесных насаждений нанял ФИО6, который впоследствии нанял своего сына ФИО7 В описательно-мотивировочной части приговора указано, что «18 февраля 2010 года в 08:30 ФИО6, взяв с собой две бензопилы …», вместе с тем, указанные бензопилы были взяты ФИО7, «ФИО6 действуя также по указанию ФИО6 полученного последним от Гурьевского Н.Н. …», вместе с тем ФИО7 действовал по поручению ФИО6; также неверно указано место события, поскольку согласно обвинительного заключения вывоз лесных насаждений осуществлялся с <данные изъяты>

Просит приговор суда изменить, снизить размер наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Гурьевского Н.Н. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 241-243), свою вину Гурьевский Н.Н. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом Басичем И.Д.; государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Гурьевского Н.Н. основаны на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Действия осужденного квалифицированы по ст. 260 ч.3 УК РФ правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено. Гурьевскому Н.Н. в присутствии защитника и после консультации с последним разъяснялись характер и последствия заявленного им ходатайства, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 241-243). В ходе судебного рассмотрения уголовного дела Гурьевский Н.Н. не заявлял ходатайств о допросе свидетелей, исследовании письменных доказательств.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с ст. 260 ч.3 УК РФ не может быть назначено более 2 лет 8 месяцев лишения свободы (2/3 от 6 лет = 48 месяцев, 2/3 от 2/3 = 32 месяца) и подлежит снижению.

Кроме того, в связи с изменениями, внесенными в ст. 260 ч. 3 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.).

В связи с внесенными в приговор изменениями, назначенное осужденному наказание, подлежит снижению.

Доводы прокурора о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в кассационном порядке по указанному основанию.

Ошибочное указание судом в некоторых абзацах описательно- мотивировочной части приговора инициалов ФИО7 и <данные изъяты> при согласии Гурьевского Н.Н. с предъявленным ему органом предварительного следствия обвинением и описанием преступного деяния в приговоре, соответствующем предъявленному обвинению, не влечет отмену приговора, поскольку не является существенным нарушением закона.

Доводы кассационного представления об изменении приговора следует признать обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 07 февраля 2011 года в отношении Гурьевского Н. Н. - изменить.

Считать в приговоре местом совершения преступления <данные изъяты>, считать лицом, взявшим с собой две бензопилы и действовавшим по указанию ФИО6 – ФИО7

Переквалифицировать действия Гурьевского Н.Н. со ст. 260 ч. 3 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), назначив по ней наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, кассационное представление считать удовлетворенным.

Председательствующий: Нем В.А.

Судьи: Ермилов О.Э.

Брусиловская В.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-32300: transport error - HTTP status code was not 200