В суде первой инстанции слушал дело судья Трубецкой А.В.
Дело № 22-889/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 29 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Нем В.А.,
судей: Брусиловской В.В., Сорокиной Е.А.,
при секретаре: Стриженко Е.О.,
рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Семенова И.Ю., кассационным жалобам адвоката Дроздовой О.А., осужденного Черепова О.А. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 21 декабря 2010 г., которым
Черепов О. А., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 22.12.2010 г., с зачетом времени содержания под стражей с 07.03.2009г. по 21.12.2010 г.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения адвоката Тимофеева В.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Нудман И.В., не поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЧереповО.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО6 ФИО6 повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, 05 марта 2009 г. в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ЧереповО.А. вину не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Семенов И.Ю. указывает на то, что приговор суда является незаконным и подлежащим отмене, в связи с его несправедливостью. ФИО6 в ходе предварительного расследования признавал вину, последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, однако в судебном заседании заявил о своей непричастности, таким образом, назначенное наказание, при отсутствии раскаяния в содеянном, не может отвечать целям исправления осужденного.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Дроздова О.А., в защиту интересов осужденного, указывает на то, что вина Черепова О.А. в инкриминируемом ему деянии материалами дела не доказана. В судебном заседании Черепов О.А. пояснил, что на предварительном следствии себя оговорил, так как считал себя виновным в смерти <данные изъяты>, но только по моральным соображениям, поскольку пригласил ФИО18 проживать в квартире. ФИО18 бил <данные изъяты>, затем убил, не был допрошен в суде. Судебное заседание шло с обвинительным уклоном. Суд дал оценку доводам ФИО6, ни будучи при этом специалистом в области медицины, психологии и связанных с этим индивидуальных особенностей ФИО6. Так как кровь потерпевшего и подсудимого одной группы, необходимо было назначить экспертизу с наличием всех вещественных доказательств с наличием крови – методом ДНК. Куртка, осмотренная в судебном заседании, со слов ФИО6 у него не изымалась, он её никогда не носил, также он пояснил, что данная куртка принадлежала ФИО18. Меры по розыску ФИО18 были не только недостаточны, но и практически не проводились. Виновность ФИО6 в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов не доказана. Оценка показаний косвенных свидетелей не убедительна. Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе осужденный Черепов О.А., указывает на то, что с приговором полностью не согласен, поскольку его вина не доказана, в момент преступления он не находился на месте преступления. Суд не взял во внимание показания свидетелей, которые говорили, что он не мог совершить преступление. Явка с повинной, его показания в качестве подозреваемого и проверка показаний на месте противоречат друг другу и заключению экспертизы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его показания и показания свидетелей не соответствуют и противоречат заключению экспертизы. Домой он пришел после неоднократных звонков ФИО18, где увидел лежащим мертвым <данные изъяты> возле кровати, от увиденного у него случился стресс, ФИО18 сказал, что <данные изъяты> захлебнулся алкоголем. ФИО18 полез в петлю, он его снял и пошел к <данные изъяты>, где у него и случился <данные изъяты>, после ничего не помнил, до того момента пока не увидел <данные изъяты> в ванной комнате. Поэтому ему было безразлично на даче показаний. В ходе судебного заседания неоднократно говорил о том, что оговорил себя. Обращает внимание, что во время предварительного следствия были допущены грубейшие ошибки, касающиеся вещественного доказательства – куртки, которая не имеет к нему никакого отношения и свидетельствует о его невиновности.
Просит приговор отменить.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст.ст.302,307 УПК РФ и разъяснениями к данным нормам закона, содержащимися в п.п.3,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 года « О судебном приговоре», при постановлении приговорадолжны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд, в соответствие с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Указанные требования закона судом не выполнены, выводы суда основаны на противоречивых доказательствах.
Как следует из приговора, на основании исследованных доказательств суд пришел к выводу, что осужденный совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекшее по неосторожности его смерть.
В обоснование вывода о виновности подсудимого в совершении преступления суд привел показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО25, которые пояснили, что ничего не видели, свидетелей ФИО9, ФИО10, эксперта ФИО26, заключения экспертиз и материалы дела.
Оценивая показания ФИО9, ФИО8 и ФИО25 суд признал их достоверными, допустимыми и относимыми, позволяющими суду сделать вывод, что в «ночь с 5 на 6 марта примерно в период с 22 до 24 часов 5 марта ФИО6 пришел к ФИО9 домой, при этом уже знал о смерти <данные изъяты> и его месте нахождения в ванной комнате».
Вместе с тем, свидетели ФИО9 поясняли, что Черепов сообщил им о смерти <данные изъяты>, а в квартире ФИО6 находился ФИО18, который скрылся и впоследствии угрожал их семье.
Кроме того, суд сослался в приговоре на показания ФИО9, однако согласно протоколу судебного заседания, показания свидетеля ФИО9, данные ею на предварительном следствии и содержащиеся на л.д. 24-26 т.1 не оглашались в судебном заседании.
Таким образом, указанный вывод суда не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Более того, из совокупности показаний свидетелей ФИО9, ФИО29, судом сделан вывод о том, что 05.03.2009 г. Черепов О.А. мог прийти к себе домой и « находиться по месту совершения преступления в период времени с 18-19 часов до 22-24 часов». ( лист приговора 12), то есть данный вывод носит предположительный характер.
Суд пришел к выводу о наличии у Черепова О.А. контакта с потерпевшим ФИО6, в результате которого кровь потерпевшего попала на одежду подсудимого исходя из совокупности материалов дела: заключения судебно- медицинской экспертизы вещественных доказательств, протокола выемки вещей у Черепова О.А., пояснениями эксперта Потапова.
Версии Черепова О.А. о возможном происхождении крови на свитере и брюках судом оценка не дана.
Оценивая показания Черепова на предварительном следствии, суд признал их достоверными доказательствами его вины в части: причин конфликта, времени и места совершения преступления, обстоятельств его совершения-в комнате на кровати, лежащему ФИО6 путем нанесения множества ударов палкой, согласующимися с показаниями свидетелей и заключениями экспертов. Указанные показания суд положил в основу обвинительного приговора, не мотивировав свой вывод, по которому он отверг показания Черепова О.А. в другой части.
Однако показания Черепова О.А., данные в ходе предварительного следствия и изложенные в явке с повинной, в протоколах допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте имеют существенные противоречия как между собой, так и с показаниями свидетелей и выводами судебно- медицинской экспертизы № от 20.04.2009 г., которые судом не устранены.
Так, в протоколе явки с повинной от 06.03.2009 г. Черепов О.А. пояснял, что наносил удары <данные изъяты> в голову, после этого <данные изъяты> ушел в зал, затем в ванную комнату, где он обнаружил его мертвым.
Допрошенный в качестве подозреваемого ( л.д. 49-50), Черепов пояснил, что наносил удары <данные изъяты> в голову, затем палкой лежащему на кровати ФИО6 по ногам, в область правого плеча, далее куда не помнит, палка поломалась и он выкинул её в кладовку. <данные изъяты> продолжал лежать на кровати, кряхтел. Он ушел к ФИО9, где рассказал ФИО9, что побил <данные изъяты>, затем вернулся домой, обнаружил <данные изъяты> раздетого в ванне.
Аналогичные показания содержатся в протоколе проверки показаний на месте от 07.03.2009 г.
Допрошенный в качестве обвиняемого 18.05.2009 г. ( л.д. 165-168) Черепов О.А. пояснил, что события происходили как указано в явке с повинной, при этом <данные изъяты> самостоятельно дошел до ванной комнаты, опираясь о стену. Он обнаружил его мертвым, вернувшись от ФИО9.
Допрошенный в качестве обвиняемого 20.05.2009 г. ( л.д. 178-180) Черепов О.А. подтвердил ранее данные показания, пояснив, что 25 ударов <данные изъяты> нанести не мог, не помнит, что видел <данные изъяты> в ванне мертвым, обнаружил его в ванне, когда вернулся от ФИО9.
ФИО9 в ходе предварительного и судебного следствия поясняли, что Черепов сообщил им о смерти <данные изъяты>, в связи с чем ФИО9 ушел домой к Череповым, где обнаружил ФИО6 в ванне и ФИО18, затем вызвали милицию.
Свидетель ФИО10 пояснил, что по поступившему в милицию сообщению о том, что ФИО6 мертвый лежит в ванне, прибыл по адресу, где обнаружил в квартире следы крови и труп ФИО6 со следами телесных повреждений. Утром в квартиру пришел Черепов О.А. в состоянии алкогольного опьянения, адекватно не реагировал, он сообщил что его <данные изъяты> убит, Черепов О. А. не поверил, сказал, что ФИО18 находился в квартире. На его вопрос «чем он наносил удары», Черепов вынес из комнаты палку, затем его доставили в ТПМ Березовый, где Черепов написал явку с повинной.
Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблице к нему ( л.д. 14-23) две палки были обнаружены на полу в ванной комнате, напротив входа в кладовую в углу возле стены обнаружен обломок деревянной палки с пятнами вещества бурого цвета. По заключению трассологической экспертизы указанные предметы могли ранее составлять единое целое- черенок деревянного весла ( л.д. 112-117).
Из выводов заключения судебно- медицинской экспертизы трупа ФИО6 следует, что его смерть наступила от травматического шока, развившегося в результате обширной тупой сочетанной травмы грудной клетки и конечностей с множественными повреждениями костей скелета с повреждением реберной плевры, ушиб легких, множественные обширные кровоподтеки, ссадины грудной клетки, верхних и нижних конечностей с обширными глубокими кровоизлияниями в мягкие ткани, открытый фрагментарно- оскольчатый перелом костей левой голени в верхней трети, ушибленная рана левой голени. Травматические воздействия наносились потерпевшему с большой силой, а травмирующий предмет мог иметь удлиненную, возможно продолговатую или цилиндрическую форму. С учетом результатов исследования вещественных доказательств, образование обнаруженных на теле ФИО6 телесных повреждений возможно от множественных травматических воздействий представленными на экспертизу фрагментами деревянной палки. Потерпевшему было нанесено не менее 25 травматических воздействий. Смерть ФИО6 могла наступить в течении нескольких минут после причинения ему сочетанной травмы грудной клетки и конечностей. Эксперт считает маловероятным, что после нанесения ФИО6 всей совокупности повреждений потерпевшей мог самостоятельно передвигаться и совершать другие активные действия. Не исключено, что он в течение небольшого промежутка времени перед смертью был способен к ограниченным и пассивным действиям (двигать конечностями, говорить, стонать).
Судебно- медицинский эксперт ФИО26 пояснил, что удары потерпевшему наносились одновременно. Маловероятно, что потерпевший с двусторонними переломами ребер мог сам раздеваться. Самостоятельно передвигаться по квартире не мог.
Таким образом, имеющиеся противоречия как в показаниях Черепова, свидетелей, так и в материалах дела судом не исследованы должным образом и не устранены.
В соответствии со ст. 380 УПК РФ при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре должно быть указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Судом данное требование закона также не выполнено.
Доводы прокурора о том, что наказание Черепову О.А. в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев назначено чрезмерно мягким, не основаны на материалах дела. Оснований для отмены приговора по указанному доводу, изложенному в кассационном представлении, не имеется.
В виду указанного, приговор нельзя признать обоснованным и он подлежит отмене в силу ст. 380 УПК РФ с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо проверить и оценить все представленные сторонами доказательства по правилам ст.87-88 УПК РФ, в соответствии со ст.307 ч.2 УПК РФ изложить в приговоре мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, проверить доводы кассационных жалоб и принять решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно- процессуального закона.
С учетом того, что Черепов О.А. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок более 2 лет, основания, по которым ранее в отношении Черепова избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились, имеются основания полагать, что он может скрыться от суда. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым оставить Черепову О.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Солнечного районного суда Хабаровского краяот 21 декабря 2010 года в отношении Черепова О. А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения Черепову О.А. оставить прежнюю- заключение под стражу, продлив срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 29 мая 2011 года.
Кассационное представление государственного обвинителя Семенова И.Ю. оставить без удовлетворения, кассационные жалобы осужденного Черепова О.А. и адвоката Дроздовой О.А. считать частично удовлетворенными.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Брусиловская В.В.
Сорокина Е.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>