В суде первой инстанции дело слушала судья Гожа М.А.
Дело № 22-952/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Банновой В.И.,
судей: Брусиловской В.В., Иванова В.А.,
при секретаре: Стриженко Е.О.,
рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2011 года дело по кассационному представлению прокурора Ванинского района Хабаровского края Бодрова И.Ю., представителя потерпевшей - адвоката Киселевой Е.Н. наприговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 21 декабря 2010 года, которым
Середкин В. Г., <данные изъяты>, не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., мнение оправданного Середкина В.Г., адвоката Немцова О.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Нудман И.В., не поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органом предварительного следствия Середкин В.Г. обвинялся в присвоении, то есть хищении вверенного ему чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в период времени с 07 до 08 часов с 20.10.2007 г. по 05.11.2007 г. в <адрес>
В судебном заседании вину в совершении преступления Середкин В.Г. не признал.
Приговором суда Середкин В.Г. оправдан по ст.160 ч.2 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по основаниям, изложенным в приговоре.
В кассационном представлении прокурор Ванинского района Бодров И.Ю., просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка показаниям потерпевшей и свидетелей о факте передачи ФИО6 денег Середкину. Показания потерпевшей и свидетелей ФИО7, ФИО8, данные в ходе судебного заседания, идентичны показаниям, данными ими в ходе предварительного следствия. Незначительное расхождение описания событий свидетелем ФИО7, известных ей со слов потерпевшей, обусловлены особенностями их восприятия и не могут свидетельствовать о противоречивости показаний в целом. Оценка показаний свидетеля ФИО8 в части обстоятельств получения Середкиным денег судом не дана, несмотря на их последовательность. Также неверно дана оценка осмотренным в судебном заседании СМС сообщениям. Вина Середкина полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Киселева Е.Н. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Излагая свою версию произошедшего, полагает, что вина Середкина в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ была доказана. Подробно приводит показания потерпевшей и свидетелей, считает, что выводы суда противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и смыслу ст. 160 УК РФ. Судья не обратил внимание на показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, которые пояснили, что ФИО6 хотела вложить деньги в бизнес. Их показания на следствии не противоречат показаниям в суде, они не конкретны и не детализированы. Противоречий в периоде времени совершения преступления не имеется. В основу приговора положены показания Середкина, которые, по мнению суда, ничем не опровергнуты. Суд согласился с тем, что ФИО16 оговаривает Середкина, и поставил под сомнение показания лиц, знающих о событиях с чьих-то слов, в то время как уголовно-процессуальным кодексом это не запрещено. Необоснованно расписаны условия договора, которые не могут быть применимы в данной ситуации.
Просит приговор суда отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы представителя потерпевшей, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
В приговоре, как это предусмотрено ст. 305 УПК РФ, суд привел установленные им обстоятельства дела, указал доказательства, которыми он руководствовался, и привел мотивы, по которым отверг доказательства обвинения.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В то же время из кассационного представления и кассационной жалобы видно, что их доводы сводятся по существу к переоценке доказательств, которым дана в приговоре оценка в их совокупности по внутреннему убеждению суда, основанному на законе и совести.
Как видно из приговора, в нем приведено существо показаний потерпевшей ФИО6, пояснившей, что она передала Середкину, <данные изъяты> деньги в размере <данные изъяты> для вложения в бизнес, в последующем она занимала Середкину <данные изъяты>, которые он ей вернул, свидетелей ФИО7, ФИО8, пояснявших, что со слов ФИО6 им известно о передачи Середкину денег для вложения в бизнес (в ходе предварительного следствия указанные лица сообщали о передачи ФИО6 Середкину денег в долг). Эти показания оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, вывод суда о том, что их показания не опровергают выводов суда о невиновности подсудимого, является обоснованным.
Показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО17 о том, что со слов ФИО6 им известно о передаче последней в долг Середкину денег, показания свидетеля ФИО16 о том, что он видел Середкина, выходящего с денежными купюрами по <данные изъяты> из подъезда ФИО6, также подробно проанализированы в приговоре, как и осмотренные в судебном заседании СМС-сообщения, суд дал им всестороннюю оценку с учетом их проверки другими доказательствами.
Оценка СМС-сообщений, представленных сторонами, не может восполнить пробелов в доказательствах обвинения, которых, как видно из приговора, недостаточно для достоверного вывода о подтверждении предъявленного Середкину обвинения.
Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника" (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51).
Установив, что факт передачи денег ФИО6 Середкину для осуществления им полномочий по распоряжению и пользованию ими в силу специального на то поручения обвинением не доказан, суд обоснованно вынес оправдательный приговор.
Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не имеется.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.
Указав в оправдательном приговоре на отсутствие самого факта передачи Середкину имущества (денег), суд оправдал его за отсутствием в деянии состава преступления. При таком положении, судебная коллегия находит необходимым изменить основания к оправданию Середкина В.Г.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 21 декабря 2010 года в отношении Середкина В. Г. изменить.
Считать Середкина В.Г. оправданными по предъявленному обвинению на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу представителя потерпевшего Киселевой Е.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий: Баннова В.И.
Судьи: Иванов В.А.
Брусиловская В.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>