В суде первой инстанции дело рассматривал судья Козлов И.А.
№ 22-905
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 5 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего: Банновой В.И.,
Судей: Ермилова О.Э., Брусиловской В.В.
при секретаре: Седляр С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2011 года дело по кассационному представлению прокурора города Комсомольска-на-Амуре Пахомова В.Е., кассационным жалобам осужденных: Бисянко А.А., Малахова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 декабря 2011 года, которым
Бисянко А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
- 24.06.2010 Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре (с учетом изменений, внесенных определением Хабаровского краевого суда от 09.11.2010) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа,
Осужден:
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ – к наказанию в виде ареста сроком на 2 месяца.
На основании ст. 71 УК РФ Бисянко А.А. постановлено считать осужденным к 2 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно Бисянко А.А. назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Диганаев Р.Т., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
- 24.06.2010 Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре (с учетом изменений, внесенных определением Хабаровского краевого суда ор 09.11.2010) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, без штрафа,
Осужден:
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ – к наказанию в виде ареста сроком на 2 месяца.
На основании ст. 71 УК РФ Диганаева Р.Т. постановлено считать осужденным к 2 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (приговор от 24.06.2010) окончательно Дигпнаеву Р.Т. определено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Борисов Н.К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
- 17.08.2009 Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ч. 1 ст. 139 УК РФ – к наказанию в виде ареста сроком на 2 месяца.
На основании ст. 71 УК РФ Борисова Н.К. постановлено считать осужденным к 2 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний (приговор от 17.08.2009) Борисову Н.К. определено наказание 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони им общего режима.
Малахов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
- 26.11.2007 Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п.п. п.п. «б, в», ст. 158 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком 2 года. 23.09.2008 испытательный срок продлен на 3 месяца;
- 22.10.2009 Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 26.11.2007) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.
- 19.11.2009 Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре (с учетом изменений внесенных определением Хабаровского краевого суда от 04.02.2010) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа;
- 06.04.2010 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст. 158 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 19.11.2009) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, без штрафа,
Осужден:
- по ст. 139 ч. 1 УК РФ – к наказанию в виде ареста сроком на 2 месяца.
На основании ст. 71 УК РФ Малахова В.В. постановлено считать осужденным к 2 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний (приговор от 06.04.2010) Малахову определено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Буглаков С.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимый:
- 17.08.2009 Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа,
Осужден:
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ – к наказанию в виде ареста сроком на 2 месяца.
На основании ст. 71 УК РФ Буглакова постановлено считать осужденным к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний (приговор 17.08.2009) окончательно Буглакову С.Р. определено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Банновой В.И., пояснения адвокатов Титова В.А., Матухнова А.С., Орлова Ю.И., Федореева В.А., Тимофеева В.А., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., не поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бисянко А.А., Диганаев Р.Т., Малахов В.В., Борисов Н.К. и Буглаков С.Р. осуждены за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Преступление совершено в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные вину в совершении преступления признали частично.
В кассационном представлении прокурор города г. Комсомольска-на-Амуре Пахомов В.Е. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума ВС РФ. Ссылается, что суд, переквалифицировав действия осужденных с ч. 2 ст. 139 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ, тем самым нарушил нормы действующего законодательства, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Из материалов уголовного дела следует, что умыслом осужденных охватывалось незаконное проникновение в жилище против воли проживающего там ФИО17, с применением насилия в отношении последнего. То есть насилие осужденные применяли с целью и в связи с проникновением в вышеуказанную квартиру. Следовательно, действия осужденных необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 139 УК РФ. Кроме этого, суд необоснованно исключил из объема обвинения осужденным их действия относительно потерпевшего ФИО17, а именно не менее двух ударов руками в область головы последнего, причинение физической боли и страдания, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что осужденные путем обмана проникли в квартиру ФИО17 и ничего не указывает про причинение побоев, физической боли и количество ударов ФИО17. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд, но в ином составе.
В кассационной жалобе осужденный Бисянко А.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в следующем. Преступление, в совершении которого суд признал его виновным, он не совершал. Доказательств, подтверждающих его вину, добыто не было. Просит приговор в отношении него отменить, дело прекратить.
В кассационной жалобе осужденный Малахов В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Преступление он не совершал, доказательств его вины в деле нет. Предварительного сговора на совершение преступление у него не было. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него, прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершенном ими преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с правилами ст. 88 УПКРФ.
Так потерпевший ФИО29 как в ходе следствия, так и в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире ФИО17 - по адресу <адрес>, куда при обстоятельствах, указанных в приговоре, около <данные изъяты> часов, ворвались осужденные, которые сразу же стали избивать ФИО17, были агрессивными, он, ФИО30 спрятал за диван ребенка ФИО17, который находился в квартире, в это время трое из ворвавшихся в комнату, стали избивать его - ФИО31 Утверждает, что в квартиру парней никто не впускал, проникли они в квартиру обманным путем, так как на вопрос ФИО17 кто звонит, из-за двери ответил женский голос, поэтому он открыл дверь.
Из показаний потерпевшего ФИО17 следует, что он проживает по адресу <адрес>. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он возвратился из командировки и застал в своей квартире посторонних лиц, которых выгнал. Около 19 часов он находился дома с ФИО32, пришла ФИО22 с ребенком, которая стала объяснять, что она впустила в его квартиру во время его отсутствия своих родственников. Около 23 часов в дверь позвонили, на его вопрос «кто там» ответила девушка, ему показалось, что это девушка которую он ранее выгнал из квартиры. Ничего не подозревая он открыл дверь, и его сразу же кто-то ударил кулаком в лицо, он упал, в квартиру ворвались шестеро парней, трое из которых стали избивать его, что делали в квартире остальные он не видел. После того как ФИО23 позвонила в милицию, парни ушли, после чего он увидел, что <данные изъяты> также избили.
Кроме того виновность осужденных в незаконном проникновении в жилище подтверждается показаниями самих осужденных, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются с показаниями потерпевших, подтверждаются другими доказательствами.
Так вина осужденных Бисянко Р.Т., Борисова Н.К., Малахова В.В., Диганаева Р.Т. и Буглакова С.Р. в содеянном подтверждается их показаниями, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым они подтвердили, что при обстоятельствах и в период времени указанных в приговоре, они по просьбе Буглакова, которого якобы выгнали из квартиры и избили, пошли в указанную квартиру, где находились потерпевшие, при этом попросили Булгакову Елену ответить на вопрос хозяина, а сами притаились за дверью. Когда на голос Булгаковой, потерпевший открыл дверь они все вместе – а именно - Борисов, Диганаев, Буглаков, Лобанов и Малахов, без согласия на то хозяев зашли в квартиру, при этом последним заходил Малахов, Бисянко тоже вошел в квартиру.
Судом тщательно проверялись доводы Бисянко о его непричастности к данному преступлению и опровергнуты показаниями Малахова В.В., Борисова Н.К., а также показаниями самого Бисянко, подтвердившего, что он при обстоятельствах указанных в приговоре незаконно, без надлежащего на то разрешения, заходил в квартиру потерпевших.
Проверены судом и доводы осужденного Малахова В.В. о непричастности к данному преступлению и опровергнуты приведенными в приговоре показаниями Диганаева Р.Т., Борисова Н.К., данные в ходе предварительного следствия, исследованные судом в судебном заседании в соответствии с требованием закона, показаниями потерпевших ФИО16 и ФИО17, материалами уголовного дела.
Доводы кассационного представления о необоснованности исключения из обвинения в отношении осужденных квалифицирующего признака ст. 139 ч.2 УК РФ – применение насилия, необоснованности квалификации по ст. 139 ч.1 УК РФ и, соответственно, мягкости назначенного наказания, судебной коллегий признаются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 252 и ст. 254 УПК РФ суд постановил приговор в рамках обвинения, которое поддержал государственный обвинитель в судебном заседании.
Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к вводу о доказанности вины осужденных, вопреки доводам кассационного представления, в соответствии с позицией государственного обвинителя, дал их действиям правильную юридическую оценку по ст.139 ч.1 УК РФ.
Приговор постановлен в соответствии с требованием ст. 307 УПК РФ, в том числе и в части изложения фактических обстоятельств содеянного каждым осужденным, при этом суд в приговоре, с изложением мотивов принятого решения, указал почему одни показания им признаются достоверными, а другие отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
При назначении наказания осужденным суд учел степень общественной опасности совершенного преступления, сведения характеризующие личность каждого, их молодой возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, назначая осужденным наказание в виде ареста, суд не учел отсутствие механизма исполнения данного вида наказания, в связи с чем, согласно п.4 Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ (с последующими изменениями), арест в качестве наказания применим быть не может. Поскольку наиболее строгим видом наказания, которое в соответствии с действующим на момент совершения преступления уголовным законом, могло быть назначено осужденным по ст.139 ч.1 УК РФ, являлся арест, судебная коллегия находит возможным приговор изменить, назначить осужденным наказание в виде исправительных работ сроком по 6 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % каждому.
Исходя из этого подлежат разрешению и вопросы, связанные с применением ст.71 ч.1 УК РФ, регламентирующей порядок определения сроков наказаний при их частичном сложении в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2010 года в отношении Бисянко А.А Бисянко А.А, Диганаева Р.Т. Борисова Н.К. Малахова В.В. и Буглакова С.Р. изменить, определить наказание по ст. 139 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства сроком в 6 месяцев – каждому.
На основании ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ считать назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца каждому (из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы).
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и по приговору от 24 июня 2010 года определить Бисянко А.А. - 3 года 9 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенного по настоящему приговору и по приговору от 24 июня 2010 года определить Диганаеву Р.Т. - 4 года лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 6 апреля 2010 года Малахову В.В. определить 4 года 8 месяцев лишения свободы.
На оснований 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенного по настоящему приговору и по приговору от 17.08.2009 года Борисову Н.К определить 2 года 1 месяц лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору от 17.08.2009 года Буглакову С.Р. определить 2 года 4 месяца лишения свободы.
Этот же приговор в остальной части в отношении Бисянко, Диганаева, Борисова, Малахова и Буглакова - оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: В.И. Баннова
Судьи: В.В. Брусиловская
О.Э.Ермилов
<данные изъяты>а