В суде первой инстанции дело слушала судья Лунгу И.В.
Дело 22-1028
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 5 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Банновой В.И.
Судей: Ермилова О.Э., Брусиловской В.В.
При секретаре Седляр С.Н.
Рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Перепечина А.Ю. и кассационное представление и.о. Амурского городского прокурора Голубева А.П. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 29 декабря 2010 года, которым
Перепечин А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
- 26 января 2009 года Амурским городским судом Хабаровского края по ст. 158 ч.3 УК РФ на 4 года лишения свободы, условно с испытательным сроком в 4 года.
Постановлением Амурского городского суда от 9 апреля 2009 года на основании ст. 74. ч.3 УК РФ условное осуждение отменено.
Осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ№162 от 8.12.2003) на 1 год 3 месяца лишения свободы, (с частичным присоединением наказания по приговору от 26 января 2009 года сроком в 3 года) в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров определено 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Банновой В.И., доводы осужденного Перепечина А.Ю., адвоката Коростова Д.В., мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Перепечин А.Ю. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества - двухколесного детского велосипеда марки « Мираж», стоимостью 2600 руб, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО7 совершенной ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 час. до 10 час. в подъезде 1 <адрес> по <адрес>
В суде Перепечин А.Ю. вину признал в полном объеме.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Перепечин просит приговор отменить, указав, что он с ним не согласен из-за суровости назначенного ему наказания, полагает, что суд не в полной мере учел признание им своей вины, явки с повинной, активно способствовал следствию в раскрытии преступления, полагает, что вид наказания за содеянное суд мог определить и иной, в виде исправительных работ. Просит разобраться с применением ст. 70 УК РФ, поскольку ранее постановлением от 9 апреля 2009 года ему было отменено условное осуждение, однако он об этом не знал, так как находился в командировке. Полагает, что постановление вынесено судом незаконно, просит разобраться.
В кассационном представлении прокурор не оспаривая доказанности вины сужденного и правильности квалификации содеянного им, полагает, что наказание назначено излишне суровое за кражу детского велосипеда, при этом суд не учел в полной мере явку с повинной, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного. Полагает, что наказание возможно назначить более мягкое, чем определил суд.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Пеперечин А.Ю. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и добровольно ходатайствовал, после проведения консультации с защитником о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
По заявленному осужденным ходатайству, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Поперечин А.Ю. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Перепечин совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Определяя наказание Перепечину, суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, добровольную выдачу похищенного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств
Доводы кассационной жалобы касающиеся постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 9 апреля 2009 года, вступившего в законную силу, не является предметом рассмотрения кассационной инстанции по данному уголовному делу.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица совершившего преступление, имеет обратную силу. Действия осужденного следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», смягчающего наказание в виде исправительных работ.
При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в данной части приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года № 162-ФЗ на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 №26-ФЗ.
Поскольку новый закон смягчает наказание только в части одного вида наказания – исправительных работ, оставляя неизменным наказание в виде лишения свободы, оснований для изменения приговора в части назначенного судом наказания не имеется.
В кассационном представлении прокурор полагая, что назначенное судом наказание излишне суровое, не привел каких-либо обстоятельств смягчающих наказание осужденному, не учтенных судом.
Обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, не установлено таковых и кассационной инстанцией.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а
Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 29 декабря 2010 года в отношении Перепечин А.Ю. изменить:
- переквалифицировать действия Перепечина А.Ю. со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ-162 от 8.12.2003 года на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ №26 ФЗ от 7 марта 2011 года по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию частично неотбытое наказание по приговору от 26 января 2009 года, к отбытию назначить 4 года 3 месяца лишения свободы.
Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий В.И.Баннова
Судьи: О.Э.Ермилов
В.В.Брусиловская
<данные изъяты>а