В суде первой инстанции дело слушал судья Шорохов М.В.
Дело № 22 – 981
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 31.03.2011
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Нем В.А.
судей: Банновой В.И., Брусиловской В.В.
при секретаре: Седляр С.Н.
рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Волкова М.С. на постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 23 декабря 2010 года, которым Волкова М.С., <данные изъяты>
в удовлетворении ходатайства о замене вида режима отбытия наказания с особого на строгий - отказано.
Заслушав доклад судьи Банновой В.И., мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Волков М.С. осужден приговором Заводского районного суда г. Саратова по ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 23 декабря 2010 года Волкову М.С. в удовлетворении ходатайства осужденного о замене вида режима отбытия наказания с особого на строгий - отказано.
В кассационной жалобе осужденный Волков М.С. считает постановление судьи незаконным, противоречащим нормам уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов. Ссылается, что указание суда в постановлении о том, что суд при разрешении его ходатайства учел общественную опасность совершенного им преступления, наличие у него иска, по которому он не применяет мер к погашению, противоречит закону и не может учитываться при разрешении указанного ходатайства. В выводах суда имеются существенные противоречия. Судом не было учтено наличие у него хронического заболевания, с которым ему тяжело находится в исправительной колонии особого режима, поскольку там нет надлежащих условий для лечения данного заболевания. Кроме того, ссылка суда на то, что он не поддерживает связь с семьей, не соответствует действительности, поскольку у него вообще нет родственников, способных помочь ему оплатить иск. Обращает внимание судебной коллегии, что у него на иждивении находится двое малолетних детей, с которыми он поддерживает связь посредством переписки. Просит изменить ему режим отбытия наказания с особого на строгий.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к следующему.
В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ мотивировал принятое решение, с которым соглашается судебная коллегия.
Суд обоснованно учёл отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, его поведение за весь период отбытой части наказания, характеризующие осуждённого данные и другие, указанные в постановлении обстоятельства.
Как следует из представленных материалов и приведено судьей в постановлении, Волков М.С. по прибытии в колонию трудоустроен не был ввиду отсутствия оплачиваемых мест; заявлений на работу не подавал; за весь период отбывания наказания имеет одно взыскание; действующих взысканий не имеет; поощрений нет; в жизни учреждения и отряда участие не принимает; в среде осужденных относится к категории нейтральной направленности. С представителями администрации грубостей не допускает. Вину в совершении преступления признает полностью. На профилактическом учете не состоит. С родственниками связь не поддерживает. Имеет иск, мер к погашению не принимает, что вопреки доводам кассационной жалобы также подтверждается материалами дела. За время нахождения в ИК-1 ни в чем положительном себя не проявил в связи с чем, характеризуется посредственно.
На основании сведений о поведении осужденного и характеризующих его личность сведений, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Волкова о замене ему вида режима отбытия наказания с особого на строгий, поскольку указанные обстоятельства в целом не свидетельствуют об исправлении осужденного.
При разрешении судом ходатайства осужденного суд учел указанные Волковым в кассационной жалобе обстоятельства – наличие заболевание и малолетних детей на иждивении, однако с учетом установленных судом обстоятельств это не послужило основанием для удовлетворения указанного ходатайства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 23 декабря 2010 года в отношении Волкова М.С. – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Нем
Судьи: В.И.Баннова
В.В.Брусиловская