В суде первой инстанции дело рассматривала судья Попова С.В.
№ 22-811
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 29.03.2011
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего: Нем В.А.
Судей: Банновой В.И., Брусиловской В.В.
при секретаре: Седляр С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Хабаровска Аристархова О.Ю., кассационным жалобам защитника Демьяненко Б.С., осужденных: Ракитина А.В., Соболева А.И., Шин И.А., адвоката Генераловой Е.В., потерпевшего ФИО77 адвоката Воронцовой Н.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2010 года, которым
Соболева А.И., <данные изъяты> не судимый
Осужден:
- по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ракитин А.В., <данные изъяты> не судимый,
Осужден:
- по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ракитин А.В., <данные изъяты> <данные изъяты> не судимый:
Осужден:
- по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Банновой В.И., пояснения осужденных Соболева А.И., Шин И.А. и Ракитина А.В. адвокатов Генераловой Е.В.,Воронцовой Н.Ю., Демьяненко Б.С., потерпевшего ФИО76 поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соболев А.И., Шин И.А. и Ракитин А.В. осуждены за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Соболев А.И., Шин И.А. и Ракитин А.В. вину в совершении преступления признали частично.
В кассационном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Хабаровска Аристархов О.Б. просит приговор в отношении Соболева, Шин и Ракитина, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Считает, что приговор является незаконным и подлежит отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом, справедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона в описательной части приговора при описании преступления признанного доказанным не указал, в чем выразилось применение насилия опасного для жизни и здоровья. Ссылается, что суд необоснованно признал виновным Шин и Ракитина в совершении преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом суд не учел показания Шин и Ракитина о том, что они до совершения преступления не договаривались о применении травматического пистолета, тот факт, что подсудимые знали о том, что у Соболева имелся пистолет не свидетельствует о едином умысле Соболева, Шин и Ракитина на применение травматического пистолета при совершении разбойного нападения. В связи с чем, считает, что приговор в данной части подлежит изменению, квалифицирующий признак совершение преступления с применением предмета используемого в качестве оружия исключению из квалификации действий Шин и Ракитина. Кроме того, ссылается, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденных, характеризующихся с отрицательной стороны, как лица, склонные к совершению преступлений, суд в полной мере не дал оценку всем обстоятельствам дела, отсутствие раскаяния в содеянном, не принятие мер к возмещению причиненного ущерба, в связи с чем, является чрезмерно мягким.
В кассационной жалобе, как в основной, так и в дополнительных, адвокат Демьяненко Б.С., не соглашаясь с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела: не подтверждены доказательствами, исследовавшимися в судебном заседании; имеющимся доказательствам дана неверная оценка; не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Указывает, что Шин И.А. инкриминируемого ему преступления не совершал и в судебном заседании его вина в совершении инкриминируемого деяния, доказана не была, приговор основан на предположениях и на не проверенных показаниях свидетелей. Судом не доказан ни один из признаков, необходимых для квалификации действий осужденных по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что Соболев, Шин и Ракитин действовали совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору. Судом не установлено, действительно ли осужденный Шин вступил в предварительный сговор с Соболевым и Ракитиным, а также в какой момент и в связи с чем, были причинены те или иные телесные повреждения потерпевшим. Не основан на материалах уголовного дела и вывод суда о том, что Шин имел умысел на хищение имущества потерпевшего ФИО75 - системного блока компьютера, поскольку никаких доказательств этому не добыто, в приговоре они не приведены. Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона оценка имущества не производилась, предмет хищения не исследовался, в результате чего размер материального ущерба не указан и остаются неустранимые сравнения относительно как наличия, так и свойства предметов предполагаемого хищения, а так же размера причиненного имущественного вреда. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Соболева отсутствует эксцесс исполнителя в части применения травматического пистолета «Оса», принадлежащего подсудимому Соболеву. Ссылается, что угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья исходила только от действий Соболева. Договоренности о применении данного оружия между участниками преступления не было, как не было и договоренности на хищение имущества, поскольку никто из других участников не был осведомлен об умысле Соболева. Действия последнего могли являться эксцессом исполнителя. Просит приговор в отношении Шин И.А., отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В кассационной жалобе осужденный Ракитин А.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что они пошли в квартиру, чтобы выяснить про фотоаппарат сестры. О том, что в квартире Соболев начнет разговор о компьютере они даже не подозревали. В разговор он не вмешивался, никаких требований либо действий в отношении ФИО78 не высказывал и не принимал. То обстоятельство, что Соболев вытащил пистолет, для него было неожиданностью, предварительного сговора, и проникновения в квартиру с целью ограбления не было. Просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 162 УК РФ, наказание определить условно.
В кассационной жалобе осужденный Соболев А.И., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, разбойное нападение с проникновением в жилище он не совершал. Сговора на кражу системного блока у них не было. Умысел на кражу системного блока появился уже в квартире. Пошли к ФИО74 поскольку сестра Ракитина сказала, что её фотоаппарат может быть у него. О том, что у него есть пистолет, никто не знал, пользоваться им он не собирался. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 162 ч. 2 УК РФ и определить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе осужденный Шин И.А. просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела: они не подтверждены обстоятельствами, исследовавшимися в судебном заседании; имеющимся доказательствам дана неверная оценка; не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Указывает, что преступление он не совершал, в судебном заседании его вина в совершении преступления доказана не была, приговор основан на предположениях и на не проверенных показаниях свидетелей. Ссылается, что они шли в квартиру, чтобы прояснить пропажу фотоаппарата, принадлежащего сестре Ракитина. Направляясь в квартиру ФИО79 он никакой корыстной цели не имел, и помогать кому-либо в завладении имуществом ФИО80 он не обещал и об этом не договаривался.
В кассационной жалобе адвокат Генералова Е.В. считает приговор необоснованным как в части квалификации, так и в части меры наказания. Указывает, что в действиях её подзащитного отсутствуют такие квалифицирующие признаки как предварительный сговор и проникновение в жилище. Это подтверждается материалами дела и установлено в судебном заседании. Суд, приняв в качестве доказательства показания Соболева, Ракитина и Шин, в которых они говорят, что целью прихода в квартиру ФИО81 был фотоаппарат, а не компьютер не учел требования постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не исключив из обвинения признак незаконного проникновения в жилище. Показания подсудимых в этой части согласуются с показаниями потерпевших ФИО82 и ФИО83, свидетеля ФИО4, свидетеля ФИО6 кроме того, ссылается, что при назначении наказания суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также не учел просьбу потерпевшего о назначении более мягкого наказания. Судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства в достаточной мере, а именно судом не учтено, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ по признаку разбоя с применением оружия. Наказание назначить условно, с применением ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Воронцова Н.Ю., не соглашаясь с приговором, указывает, что Ракитин, Шин и Соболев действительно договорились прийти в квартиру потерпевшего ФИО61 но целью их прихода было не разбойное нападение, а поиск фотоаппарата. Утверждение в приговоре суда о наличии предварительного сговора на совершение разбоя, о котором подсудимые «договорились на улице» ни одним из доказательств, приведенных в приговоре, не подтверждаются. Сами подсудимые о наличии предварительного сговора отрицали как на следствии, так и в суде. Потерпевшие о наличии сговора также не поясняли. Из приговора не видно, где и когда произошел предварительный сговор, не установлено это и на предварительном следствии. Никто из осужденных не знал, кто находится в квартире ФИО62 дома ли сам ФИО63 с потерпевшим ФИО64 они вообще ранее знакомы не были. То, что в квартире проживает Токарев, им также известно не было. Находясь в квартире ФИО65 Ракитин нанес удары потерпевшему ФИО66, защищая Шин, так как услышал его крик о том, что ФИО67 хотел его зарезать. Показания Ракитина в этой части подтверждаются другими доказательствами. Системный блок Ракитин взял, так как считал, что ФИО68 согласен поменяться с Соболевым системными блоками. Отнеся системный блок к Соболеву, понес системный блок последнего к ФИО69 когда и был задержан сотрудниками милиции. Показания, данные Ракитиным в суде, обвинением не опровергнуты. Суд безосновательно указал, что телесные повреждения ФИО70 были причинены в результате совместных действий Соболева, Шин и Ракитина. О том, что у Соболева имеется пневматический пистолет, знали все, но в этот день он им его не демонстрировал и был ли он у Соболева с собой, ни Шин, ни Ракитин не знали и он им об этом не говорил. Её подзащитный не применял насилие в отношении ФИО71 Потерпевший ФИО72 также подтверждал, что в судебном заедании и на предварительном следствии, Ракитин никаких насильственных действий к нему не применял, угроз не высказывал, имущество не требовал. В приговоре не дана оценка противоречиям показаний потерпевших и свидетелей. Показания же Ракитина подтверждаются объективными доказательствами из которых следует, что он был задержан, когда нанес системный блок Соболева ФИО73 Судом не дана оценка противоречиям показаний свидетеля ФИО8 Ссылается, что при назначении наказания, подсудимым не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также просьба потерпевшего о назначении более мягкого наказания. Указывает, что Ракитин характеризуется положительно, находясь длительное время на подписке о невыезд, каких-либо противоправных действий не совершал, ни в чем замечен не был. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ракитина с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 162 УК РФ, применив ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО48 указывает, что осужденных неверно обвинили в незаконном проникновении в жилище, ошибочно истолковав показания о том, как и с какой целью те пришли в его квартиру. Ссылается, что в квартиру он их впустил по собственной воле, не препятствовал и не высказывал ничего против. Фраза о том, что Шин нанес ему удары, давая возможность остальным пройти в жилье – это по его мнению неверно истолкованные показания о том, что Шин стал бить его уже в прихожей, так как Шин совершал эти действия когда уже остальные вошли. Кроме того, указывает, что их визит к нему, вряд ли, имел своей целью совершать нападение с целью хищения, поскольку Соболев предложил ему изначально обмен компьютерами, и только получив несколько отказов, стал применять незаконные действия в отношении него. Просит исключить из объема обвинения осужденных – незаконное проникновение и переквалифицировать их действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит вину осужденных установленной исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
Так вина осужденных Соболева А.И., Шина И.А. и Ракитина А.В. в ими содеянном подтверждается их собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу.
Из показаний потерпевшего ФИО49 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой приходила ФИО3, предъявляла ему претензии по поводу пропавшего у неё фотоаппарата. Через некоторое время после её ухода к нему пришли Соболев, Шин и Ракитин, которые стали требовать у него фотоаппарат, после чего прошли в комнату. Он ответил, что фотоаппарата у него нет, тогда Шин нанес ему не менее трех ударов в лицо, отчего он упал на пол, Шин ударил его ногой по шее. В квартире, кроме него находились ФИО85 и ФИО43 Пройдя в квартиру Шин нанес несколько ударов ФИО86 После этого, увидев в комнате системный блок компьютера, Соболев предложил ему произвести обмен системными блоками. Он отказался, тогда Соболев стал ему угрожать, приставил травматический «Оса» пистолет, который был при нем, к его животу, велел Шину и Ракитину продолжать мучить ФИО87 по указанию Соболева Шин и Ракитин привели последнего в комнату, где Соболев поставив ФИО88 на колени приставил пистолет к его голове, сказав, что если он - ФИО50 не отдаст компьютер, прострелит ФИО89 голову, Шин и Ракитин стояли рядом не препятствуя действиям Соболева. Соболев не убирая пистолет несколько раз повторил свои требования, Ракитин в это время, взяв полотенце, стал протирать системный блок, Шин, услыхав от него - ФИО51 очередной отказ отдать компьютер – нанес ему не менее 2 ударов кулаком по лицу, Соболев, убрав пистолет от головы ФИО90 выстрелил ему - потерпевшему в ногу, после чего, забрав системный блок компьютера все трое ушли.
Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 - очевидца преступных действий осужденных, показаниями свидетелей ФИО9 ФИО44 об известных им обстоятельствах происшедшего, данными зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, протоколом выемки из квартиры <данные изъяты> (по месту жительства Соболева) системного блока компьютера, принадлежащего потерпевшему, протоколом личного досмотра Соболева и изъятия у него травматического пистолета «ОСА-Лазер №, протоколом изъятия у потерпевшего ФИО52 резиновой пули от травматического пистолета «ОСА».
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО53 имелись <данные изъяты> Описанные повреждения могли образоваться <данные изъяты> года в результате воздействия твердых тупых предметов и действия снаряда, обладающего высокой кинетической энергией, и квалифицируются как легких вред здоровью.
Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы, предмет, изъятый у Соболева А.И., является оружием самообороны – пистолетом бесствольным, четырехзарядным ПБ4-1, калибра 18*45, входящим в комплекс оружия самообороны «ОСА», исправен и пригоден для производства выстрела.
Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно признал вину осужденных в разбойном нападении на потерпевшего Литвих установленной.
Соболев, Шин и Ракитин умышленно, группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует их совместные согласованные действия в момент изъятия у потерпевшего его имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья последнего, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия совершили преступное деяние.
Как установлено судом, все осужденные знали о наличии у Соболева травматического пистолета «ОСА», в момент применения Соболевым данного пистолета, вопреки доводам кассационных жалоб осужденных и их защитников, Шин и Ракитин выполняя указания Соболева, имея единую с ним цель - завладеть компьютером потерпевшего, совершали указанные в приговоре преступные действия – по указанию Соболева они привели в комнату, где находился компьютер, ФИО91 которому Соболев к голове приставил пистолет, угрожая прострелить голову, если ФИО54 не отдаст компьютер, Ракитин и Шин не препятствовали Соболеву, более того, Ракитин принес из ванной комнаты полотенце при помощи которого впоследствии вынесли компьютер, а Шин, услыхав очередной отказ потерпевшего отдать имущество, нанес потерпевшему не менее 2 ударов по лицу, после чего Соболев выстрелил потерпевшему в ногу из пистолета, Соболев, Ракитин и Шин, завладев имуществом потерпевшего скрылись.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными и их адвокатами в защиту, в том числе о непричастности Ракитина и Шина к разбойному нападению на потерпевшего ФИО55 об отсутствии предварительного сговора с Соболевым на хищение имущества потерпевшего, о неприменении ими насилия опасного для жизни и здоровья ФИО56 не угрожали применением такого насилия, о непричастности к применению Соболевым травматического пистолета «Оса», и отклонены как необоснованные, опровергающиеся показаниями самих осужденных по обстоятельствам совершенного ими преступления, из которых следует, что они достоверно знали о наличии у Соболева пистолета. Кроме того, как установлено судом, в ходе нападения на ФИО57 с целью завладения его имуществом все осужденные действовали согласованно, применив насилие к потерпевшему, в том числе и опасное для его жизни и здоровья и угрозу такого насилия, применив пистолет, находящийся у Соболева, которым он при поддержке и непосредственном участии Шина и Ракитина приставлял к животу ФИО58 и голове ФИО92 угрожая выстрелить, а затем произвел выстрел в ногу ФИО59
На основании приведенных в приговоре доказательств, суд не признал в действиях Соболева эксцесса исполнителя в части применения пистолета «Оса», свой вывод суд в приговоре достаточно мотивировал, судебная коллегия с данным выводом суда соглашается. Доводы кассационного представления, в этой части, следует признать необоснованными.
Действиям Соболева, Ракитина и Шина дана правильная юридическая оценка как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вместе с тем, как следует из показаний осужденных Соболева, Шин и Ракитина они с потерпевшим ранее знакомы, пришли к нему для выяснения вопроса о пропавшем у ФИО6 - сестры Ракитина, фотоаппарате. ФИО60 сам открыл дверь квартиры осужденным. Как следует из показаний потерпевшего в суде, осужденные действительно выясняли вопрос касающийся фотоаппарата ФИО6 и лишь после того, как пройдя в комнату, Соболев увидел его компьютер, последний стал требовать передачи ему данной аппаратуры, а затем все вместе осужденные, при обстоятельствах указанных в приговоре, применив насилие и травматический пистолет, завладели его вещью. Данные показания судом признаны достоверными. Из приведенных показаний видно, что осужденные в квартиру где находились потерпевший и свидетели незаконно не проникали. Каких-либо доказательств того, что умысел на завладение имуществом потерпевшего у осужденных возник до того как они вошли в квартиру потерпевшего в приговоре не приведено.
При таких обстоятельствах квалифицирующий признак разбоя «с незаконным проникновением в жилище» в действиях осужденных Соболева, Шина и Ракитина своего подтверждения не нашел. Приговор в этой части подлежит изменению, данный квалифицирующий признак - исключению из приговора, действия осужденных следует квалифицировать по ст. 162 ч.2 УК РФ.
Кроме того, Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», улучшено положение осужденных, в связи с чем, в соответствии со ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица совершившего преступление, имеет обратную силу, действия осужденных следует переквалифицировать со ст. 162 ч.3 УК РФ на ст. 162 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.
При назначении наказания Соболеву, Шин и Ракитину, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого и обстоятельства, влияющие на наказание. Соболев, Шин и Ракитин ранее не судимы, характеризуются положительно, судебной коллегией также учитывается семейное положение осужденного Соболева, состояние его здоровья, мнение потерпевшего ФИО93 о суровости назначенного осужденным наказания, отсутствие у осужденных отягчающих наказание обстоятельств.
В связи с переквалификацией действий осужденных, подлежит изменению и вид исправительного учреждения. Согласно ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ мужчинам, осужденным за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание такого вида наказания следует определить в исправительной колонии общего режима. Приговор в этой части также полежит изменению.
Обстоятельств, для применения в отношении осужденных ст. 73 УК РФ судебной коллегией не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2010 года в отношении Соболева А.И., Шин И.А. и Ракитина А.В. изменить:
Переквалифицировать действия Соболева А.И., Шина И.А. и Ракитина А.В. со ст. 162 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) на ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 5 лет каждому, без штрафа. Местом отбытия наказания определить Соболеву А.И., Шину И.А. и Ракитину А.В.- исправительную колонию общего режима.
Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Нем
Судьи: В.И. Баннова
В.В. Брусиловская
<данные изъяты>а