В суде первой инстанции дело слушал судья ПОДОЛЯКИН А.В.
Дело № 22 – 874/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 22.03.2011 год
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: ГЛУШАКА В. И.
судей: ПРИВАЛОВОЙ Л. Ю., ЯКОВЛЕВОЙ Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя по делу Трубниковой О.Н. и кассационные жалобы осужденной Шушкевич С.В. и адвоката Бандурко Г.Е. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2010 года, которым
Шушкевич С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Глушака В. И., пояснения осужденной Шушкевич С. В. и адвоката Бандурко Г. Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшей ФИО2, просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Васильевой Н.В., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шушкевич С.В. осуждена за тайное хищение денежных средств на сумму 21000 руб., принадлежащих ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах: Шушкевич С.В., около <данные изъяты> часов, находясь на рабочем месте в помещении <адрес> тайно похитила банковскую карту ОАО «<данные изъяты>» из кошелька, принадлежащего ФИО2, после чего пришла к банкомату ОАО «<данные изъяты>», расположенному по адресу <адрес> и в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произвела операцию по снятию наличных денежных средств на сумму 21000 руб.
В судебно заседании Шушкевич С.В. свою вину не признала.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, поскольку суд не дал оценки противоречиям показаниям Шушкевич С.В., ФИО2 и ФИО8 Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены уголовный и уголовно-процессуальный законы.
В кассационной жалобе осужденная Шушкевич С.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что преступления она не совершала, в момент снятия денег с карты находилась на рабочем месте, что подтверждает свидетель ФИО8 Полагает, что ее оговорила ФИО2, видеозаписи, предъявленные на предварительном следствии, не совпадают с теми, что были представлены в суде, что подтвердил свидетель ФИО7. По видеозаписи в магазине «Пеликан» начало снятия денег 14:57:56 окончание - 14:59:04, а по видеозаписи с банкомата соответственно 13:59:02 и 14:00:04, в связи с чем полагает, что снимались разные люди. Лицо на видеозаписи не видно, оно размыто.
В кассационной жалобе адвокат Бандурко Г.Е. просит приговор отменить дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что обвинение построено только на противоречивых показаниях потерпевшей. Так ФИО2 поясняла, что она никому не говорила о пин - коде своей карты, однако указала, что пин - код был написан на самой банковской карточке. Ее показания о том, что Шушкевич С.В. интересовалась пин-кодом, опровергаются показаниями ФИО8. Сама Шушкевич С.В. активно помогала в поисках карты, однако ФИО2 отказалась заблокировать карту. Они втроем проверили свои сумки и вещи детей, но карты не нашли. Свидетель ФИО8 пояснила, что Шушкевич постоянно была в ее поле зрения, к тому же дети не спали и их нельзя было оставить без присмотра. Указывает, что в ходе предварительного следствия на свидетелей ФИО7 и Шушкевич С. В. оказывалось моральное и физическое воздействие, их склоняли к к признанию противоправных действий, которые они не совершали. Считает, что обращение Шушкевич в правоохранительные органы по поводу оказанного на нее воздействие свидетельствует о том, что преступления она не совершала. Полагает, что видеозаписи не подтверждают виновности Шушкевич, потому что лица девушки на записи невозможно различить, к тому же она выше Шушкевич, и одета в светлую куртку, в то время как Шушкевич была одета в черную куртку. Кроме того видеозаписи не синхронизированы, на видеозаписи магазина девушка стоит спокойно, а на видеозаписи банкомата все время поворачивается. Свидетель ФИО7 пояснял, что в судебном заседании исследуются не те же видеозаписи, что предъявляли ему на предварительном следствии. Считает, что ФИО2 инсценировала хищение банковской карточки, чтобы не возвращать излишне начисленные отпускные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ.
Вина осужденной Шушкевич С.В. в совершении преступления подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, получившими оценку суда в соответствии с требованиями закона, а именно:
- показаниями потерпевшей ФИО2 о том, как ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов находясь в группе Шушкевич, в детском саду она оставила сумку и кошелек с банковской картой, после чего ушла к заведующей, а по приходу обнаружила пропажу банковской карточки из кошелька; она сообщила Шушкевич пин - код карты, чтобы та заблокировала карточку, а также сообщила, что на карте находилась 21000 рублей;
- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО6, оглашенными в соответствии с требованиями закона показаниями свидетеля ФИО5 об известных им по делу обстоятельствах;
- данными, зафиксированными в протоколах проведенных по делу следственных действий, иными собранными по делу доказательствами.
Таким образом следует признать, что судом правильно установлены фактические совершенного Шушкевич преступления, её действиям дана правильная юридическая оценка.
Судебная оценка всех исследованных доказательств отвечает требованиям ст.88 УПК РФ, имеющиеся противоречия судом были устранены, доводы г осударственного обвинителя о ненадлежащей судебной оценки доказательств несостоятельны.
Судом тщательно проверялись доводы осужденной о противоречивости показаний потерпевшей ФИО2, о разнице в указании времени на видеозаписях с терминала и видеокамеры магазина, о том, что видеозаписи подвергались изменению и в судебном заседании исследовались не те видеозаписи, что на предварительном следствии, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.
В приговоре приведено убедительное обоснование несостоятельности доводов защиты в этой части, оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется, поэтому аналогичные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденной Шушкевич С.В. и адвоката ФИО1 признаются судебной коллегией неубедительными.
Судом проверены доводы защиты и осужденной об алиби и оговоре её потерпевшей, а также о применении Шушкевич и ФИО7 противозаконных методов и обоснованно отвергнуты, как не подтвердившиеся.
Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено, доводы государственного обвинителя о нарушении уголовно - процессуального закона неубедительны.
Наказание Шушкевич С.В. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данным о её личности, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.
Вместе с тем приговор надлежит изменить, поскольку в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ в ч.2 ст.158 УК РФ внесены изменения: из абзаца шестого исключено указание о низшем пределе наказания в виде исправительных работ.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считае необходимым переквалифицировать действия Шушкевич С.В. на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назанчить ей наказание в перженм размере, так как наказание в виде лишения свободы новым законом не смягчалось, объем обвинения не уменьшился, оценка личности осужденной не изменились.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2010 года в отношении Шушкевич С. В. изменить:
- переквалифицировать действия Шушкевич С.В. со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.2 п. «в» ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ), по которой назначить ей 2 года лишения свободы.
В остальной части этот же приговор в отношении Шушкевич С.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя по делу Трубниковой О.Н., кассационные жалобы осужденной Шушкевич С.В. и адвоката Бандурко Г.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: В. И. Глушак
Судьи: Л. Ю. Привалова
Н. В. Яковлева
<данные изъяты>к