В суде первой инстанции слушала дело судья Матулина О.К.
Дело № 22-650 г. Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Беляева Л.Л.
судей: Глушака В.И., Яковлевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2011 года дело по кассационному представлению прокурора Индустриального района г. Хабаровска Головина Д.А. на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении
Пануровского Е.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
- возвращено прокурору Индустриального района г. Хабаровска в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Беляева Л.Л., прокурора Уварову А.А., поддержавшую доводы кассационного представления, адвоката Вежновца К.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, потерпевшую ФИО1, полагавшуюся на решение судебной коллегии, судебная коллегия
установила:
Понуровский Е.С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.
По инициативе суда уголовное дело в отношении Понуровского Е.С. возвращено прокурору на основании ст. 237 ч. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мотивируя свое решение, суд указал, что органом предварительного следствия были допущены нарушения ст. 220 ч. 1 УПК РФ, в соответствии с которыми в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В обвинительном заключении время причинения смерти ФИО2 не соответствует приведенным доказательствам – показаниям свидетеля ФИО5 В качестве доказательства указан кассовый чек, изъятый в ходе осмотра места происшествия, но данные, содержащиеся в нем, не раскрыты. Показания свидетеля Понуровской Надежды Алексеевны приведены как в качестве доказательств со стороны обвинения, так и в качестве доказательства стороны защиты, чем нарушены требования уголовно-процессуального закона. Кроме того, в качестве доказательств со стороны обвинения приведены показания свидетелей ФИО4 (анкетные данные которого сохранены в тайне) (т. 2 л.д. 246-249) и ФИО3 (т. 2 л.д. 251-255, 259-263), согласно которым ФИО3 ранее давал показания под псевдонимом ФИО4. Таким образом, показания одного и того же свидетеля, приведены под разными данными, что недопустимо. Допущенные нарушения исключают возможность постановления судом судебного решения и влекут возвращение уголовного дела прокурору.
В кассационном представлении прокурор района Головин Д.А. указывает, что постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушение уголовно-процессуального законодательства. В обоснование представления указывает, что событие преступления, в том числе и время его совершения, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе судебного разбирательства, устанавливается судом в описательно-мотивировочной части приговора. Таким образом, поскольку судом не исследовались доказательства, выводы о несоответствии времени совершения преступления материалам уголовного дела преждевременны. Данные кассового чека в соответствии со ст. 240 УПК РФ также исследуются в судебном заседании, с содержанием которого Понуровский ознакомлен при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Кроме того, показания свидетеля Понуровской Н.А. оценены следователем как доказательство и обвинения и защиты, так как сведения, содержащиеся в них, подтверждают в части предъявленное обвинение, а также частично согласуются с показаниями Понуровского. В показаниях свидетеля ФИО3 (от ДД.ММ.ГГГГ т ДД.ММ.ГГГГ) имеется указание на то, что ранее он был допрошен по данному уголовному делу под псевдонимом ФИО4 (от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем протокол допроса данного свидетеля приведен в перечне доказательств в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене.
В соответствии с требованиями ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или иного решения на основе данного заключения.
Данные требования закона судьей не выполнены в полной мере.
Так, возвращая дело прокурору, суд сослался на то, что в обвинительном заключении время причинения смерти ФИО2 не соответствует показаниям свидетеля ФИО5 Данные, содержащиеся в кассовом чеке, который был изъят в ходе осмотра места происшествия и указан в обвинительном заключении в качестве доказательства, не раскрыты. Показания свидетеля Понуровской Н.А. приведены как в качестве доказательства стороны обвинения, так и в качестве доказательства стороны защиты, чем нарушены требования уголовно-процессуального закона. Также в качестве доказательств стороны обвинения приведены показания свидетелей ФИО4 (анкетные данные которого сохранены в тайне) (т. 2 л.д. 246-249) и ФИО3 (т. 2 л.д. 251-255, 259-263), согласно которым ФИО3 ранее давал показания под псевдонимом ФИО4 и эти обстоятельства является препятствием для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения.
По мнению судебной коллегии, выявленные судом обстоятельства нельзя признать препятствием к рассмотрению уголовного дела, так как они не свидетельствуют о существенном нарушении норм УПК РФ.
В обвинительном заключении указана формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие данные, которые регламентированы ст. 220 УПК РФ, при этом выяснение всех обстоятельств случившегося, в том числе повода для совершения преступления и времени его совершения, является компетенцией суда и не может служить основанием к возвращению дела прокурору.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для возвращения дела прокурору является необоснованным, судебное решение подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения со стадии назначения, доводы кассационного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Срок содержания обвиняемого Понуровского Е.С. под стражей истекает 28 марта 2011 года, основания по которым ранее в отношении Понуровского Е.С. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в ней не отпала. При таком положении судебная коллегия считает возможным продлить срок содержания под стражей Понуровскому Е.С. до 28.04.2011г.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 октября 2010 года в отношении Пануровского Е.С. – отменить, а уголовное дело о нем направить в тот же суд для рассмотрения со стадии назначения.
Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Пануровского Е.С. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на один месяц, а всего до 28 апреля 2011 года включительно.
Кассационное представление прокурора Индустриального района г. Хабаровска Головина Д.А. – считать удовлетворенным.
Председательствующий: Беляев Л.Л.
Судьи: Глушак В.И., Яковлева Н.В.