В суде первой инстанции дело слушал судья Гладун Д.В.
Дело № 22 – 891 / 11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 15.03.2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: ГЛУШАКА В. И.
судей: Яковлевой Е.И., ПРИВАЛОВОЙ Л. Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационное представление прокурора Хабаровского района Хабаровского края Пономарева П. Г. на постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 января 2011 года, которым уголовное дело в отношении Соколов С. К. и Егоров М. А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.260 ч. 3 УК РФ, возвращено прокурору Хабаровского района Хабаровского края для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела в суде.
Заслушав доклад судьи Глушака В. И., пояснения обвиняемого Соколова С. К. и его защитника Шаброва В.И., просивших постановление отменить, мнение прокурора Лукиных Е.В., полагавшей постановление отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 января 2011 года уголовное дело в отношении Соколова С.К. и Егорова М.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.260 ч. 3 УК РФ, возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела в суде по основаниям, приведенным в судебном решении.
В кассационном представлении прокурор просит постановление отменить, дело направить на новее рассмотрение, поскольку считает, что выводы суда не основаны на материалах дела. Ссылается на то, что в обвинительном заключении по каждому из преступлений указан временной промежуток, а затем конкретизируется время (дата) совершения каждого преступления. При этом конкретизированные время и дата совершения преступления входят в указанный промежуток времени, вмененный подсудимым при совершении ими инкриминируемых деяний. Полагает, что органом предварительного следствия закон не нарушен, поскольку конкретизированные даты совершения преступления не выходят за рамки предъявленного обвинения и не увеличивают его объема. Сокращение же временного промежутка совершения преступлений может быть установлено судом, что не будет нарушено права обвиняемых.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как следует из постановления суда, основанием для возвращения дела прокурору, по мнению суда, послужило нарушение требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, выразившееся в том, что в нем содержатся противоречия по дате и времени совершения преступлений, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом лишь тогда, когда по делу были допущены такие нарушения УПК РФ, которые не могут быть устранены судом и исключают возможность принятия судом решения по делу.
Указанные требования закона судом при вынесении постановления по настоящему делу не соблюдены.
Статья 220 УПК РФ требует указания в обвинительном заключении наряду с другими обстоятельствами уголовного дела времени и даты совершения преступления.
Органом предварительного следствия в обвинительном заключении данные обстоятельства указаны, при этом имеет место различное указание временных периодов совершения преступлений, что, по мнению суда, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенными в постановлении судьи выводами о наличии противоречий в обвинительном заключении по дате и времени совершения преступлений и считает, что различное указание в обвинительном заключении временных периодов совершения преступлений Егоровым и Соколовым, не являются таким нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое бы исключало возможность принятия судом решения по существу на основании данного обвинительного заключения,
Суд на основании материалов дела мог уточнить время совершения преступления без возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении указан период времени совершения преступлений с учетом подготовительных действий к ним, а затем конкретизированы даты и время совершения самих преступных деяния,
Кроме того, следует признать, что описание преступленного деяния, совершенного с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, содержит указание об обстоятельствах преступного сговора Егорова на совершение данного преступления с конкретным лицом. Поэтому допущенное в обвинительном заключении указание, что Егоров вступил в сговор с самим собой, является очевидной технической ошибкой и не может служить основанием для возвращения дела прокурору.
Иных оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных законом, судом не установлено, в связи с чем, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения итогового решения, не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 237 УПК РФ, принятое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, постановление суда подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения со стадии предварительного слушания.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 января 2011 года в отношении Соколова С.К. и Егорова М. А. отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии предварительного слушания.
Меру пресечения Соколову С. К. и Егорову М.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Кассационное представление прокурора Хабаровского района Хабаровского края Пономарева П. Г. считать удовлетворенным.
Председательствующий: В. И. Глушак
Судьи: Л. Ю. Привалова
Н.В. Яковлева
Верно: судья Хабаровского краевого суда В. И. Глушак