В суде первой инстанции слушала дело судья Жмайло Ю.Е.
Дело № 22-731 г. Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Беляева Л.Л.
судей: Яковлевой Н.В., Глушака В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2011г. дело по кассационному представлению государственного обвинителя по делу Гуляева Н.В., кассационным жалобам осужденного Триколич С.В. на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 19 октября 2010г., которым
Триколич С.В. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Беляева Л.Л., прокурора Уварову А.А., поддержавшую доводы кассационного представления, адвоката Панченко И.Г., поддержавшую доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Триколич С.В. осужден за умышленное в ходе ссоры нанесение не менее двух ударов ножом по лицу ФИО1, причинившие три рубца в области лица, которые являются стойким и неизгладимыми и повлекли за собой обезображивание его лица.
Преступление было совершено в период ДД.ММ.ГГГГ в помещении жилого вагончика начальника участка в вахтовом поселке <данные изъяты> расположенном в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Триколич С.В. вину признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинителя по делу Гуляев Н.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Судом в приговоре не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего об отсутствии с его стороны противоправных действий. Суд, обосновывая свой вывод о том, что обстоятельств, свидетельствующих о необходимой обороне в момент нанесения Триколич С.В. ударов ножом потерпевшему по лицу не установлено, не дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего. В приговоре судом также не дана оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Триколич С.В. указывает на то, что судебное заседание проводилось без потерпевшего и свидетелей. Его освидетельствование на предмет наличия у него побоев не проводилось, так как его избили земляки ФИО1 палками и лопатой. Никто из свидетелей у него в руках ножа не видел, а видели нож только у ФИО1. Его отпечатков пальцев на ноже нет. Следственный эксперимент не проводился, очных ставок между ним и потерпевшим и свидетелями не проводили. Обвинение в отношении него голословно, мотив преступления не установлен. Считает, что с момента произошедшего до дачи заключения экспертом прошел большой промежуток времени. На следствии и в суде он говорил, что удары потерпевшему он нанес металлической линейкой, когда тот хотел ударить его кулаком в лицо. Умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений у него не было, телесные повреждения он ему причинил по неосторожности. Все свидетели обвинения находились в служебной зависимости от ФИО1. Суд не принял во внимание его характеристику то, что он лечится от туберкулеза, имеет заболевание сердца и находится под постоянным наблюдением врача. Просит внимательно разобраться в деле и отменить приговор.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного государственный обвинитель по делу Гуляев Н.В. указывает на то, что доводы кассационных жалоб осужденного несостоятельны, поскольку судом были исследованы все доказательства, которые подтверждают вину подсудимого, а также исключают противоправное поведение потерпевшего. В ходе судебного следствия были полно и всесторонне исследованы все доказательства, которые подтверждают вину Триколич С.В., и суд обоснованно пришел к выводу о его виновности. Просит кассационные жалобы осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Описывая преступное деяние, суд установил, что умышленными действиями Триколич С.В. потерпевшему ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, выразившийся в неизгладимом обезображивании его лица, а именно рубцы в области лица, которые являются стойкими и неизгладимыми, и повлекли за собой обезображивание лица ФИО1
Квалифицируя эти действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ, суд в приговоре лишь указал, что вина Триколич С.В. в совершении преступления доказана исследованными доказательствами.
Между тем, в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996г. № 1 «О судебном приговоре» (в редакции ППВС РФ от 06.02.2007г. №7) указано, что суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан в описательной части приговора привести обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в деянии указанного признака.
Однако в приговоре суд не мотивировал свои выводы относительно квалификации преступления, в том числе о наличии тяжкого вреда здоровью потерпевшего по такому оценочному признаку как неизгладимое обезображивание лица. Сами по себе телесные повреждения, полученные ФИО1 в результате преступных действий Триколич С.В., относится к легкому вреду здоровья. Оценка же судом последствий этих телесных повреждений, а именно трех рубцов в области лица потерпевшего как неизгладимых и обезображивающих лицо, влечет квалификацию причиненного вреда здоровью как тяжкого, то есть являющегося основанием для наступления уголовной ответственности по ст. 111 ч. 1 УК РФ.
Суд в приговоре не высказал никаких суждений относительно того, почему рубцы в области наружного угла левой глазной щели с переходом на левую височную область и в области левого ската носа ФИО1 создают «отталкивающий, безобразный внешний вид» (например, занимают значительную площадь или продолжительность, существенно выделяется цветом и рельефом, придает лицу асимметрию и т.п.), то есть обезображивает лицо потерпевшего, придавая ему уродливый вид и крайне неприятное впечатление.
Таким образом, суд не мотивировал свой вывод о том, что вред, причиненный потерпевшему ФИО1, является тяжким, тогда как его наличие или отсутствие, влияет на решение вопроса об уголовной ответственности Триколич С.В.
С учетом изложенного, приговор суда подлежит отмене на основании ст. 380 УПК РФ, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении уголовного дела, суду надлежит проверить все доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного и принять решение, соответствующее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
Судебная коллегия считает необходимым избрать Триколич С.В. меру пресечения – в виде заключение под стражу сроком на два месяца.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 19 октября 2010г. в отношении Триколич С.В. – отменить, а дело о нем направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения Триколич С.В. избрать содержание под стражей на 2 месяца, т.е. до 17.05.2011 года.
Кассационное представление государственного обвинителя по делу Гуляева Н.В. и кассационные жалобы осужденного Триколич С.В. - считать удовлетворенными частично.
Председательствующий: Беляев Л.Л.
Судьи: Яковлева Н.В., Глушак В.И.