В суде первой инстанции дело слушал судья Челышев О. С.
Дело № 22 – 765/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 10.03.2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: БЕЛЯЕВА Л.Л.
судей: ГЛУШАКА В. И., СОЛОВЬЕВОЙ Е. И.
рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2011 года кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска – на - Амуре Хабаровского края от 7 декабря 2010 года, которымРубан А. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый 13.06.2006 года по ст.ст. 30 ч.3 – 161 ч.2 п. «а, г», 163 ч.2, п.п. «а, в», 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,
осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средствами на срок 3 года, по ст.125 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с лишением права управлять транспортным средствами на срок 3 года.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.
Приговор Комсомольского районного судом Хабаровского края от 13.06.2006 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Глушака В. И., мнение прокурора Максименко Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рубан осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, на расстоянии <данные изъяты> м от <адрес> при движении со стороны <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку считает приговор незаконным и несправедливым. Полагает, что судом были нарушены требования ст.ст.228 ч.5, 309 ч.ч.1,2, 314 ч.1, 316 ч.5 УПК РФ. Суд не получил его согласия на рассмотрение дела в особом порядке, не выяснил, приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, не принял решение по гражданскому иску в части возмещения морального вреда, оставив иск в этой части без рассмотрения, что не предусмотрено законом. Выводы суда о том, что сумма морального вреда не подтверждена документально, является измышлением, поскольку моральный вред не имеет в основе своей оценки какого-либо документа. В приговоре содержаться ложные сведения о том, что Рубан не судим. Утверждает, что суд неправильно применил ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, поскольку явки с повинной Рубан не давал. В нарушение ст.63 ч.1 п.п. «а, б» УК РФ суд не установил в отношении Рубана отягчающих обстоятельств, вместе с тем в его имеется рецидив преступлений. Полагает, что суд должен был отменить Рубану условное осуждение, а не сохранять его. Оставляя Рубану условное осуждение по предыдущему приговору для самостоятельного исполнения, суд сослался на ст.69 ч.5 УК РФ, которая не имеет к этому никакого отношения. Утверждает, что вопреки выводам суда, Рубан не раскаялся в содеянном и свою вину не признал. Применяя ст.73 УК РФ суд не сделал вывода, о возможности исправления Рубана без реального отбытия наказания, не учел личность Рубана и отягчающие обстоятельства. Считает, что чрезмерная мягкость приговора не отвечает тяжести преступления, его личности и исключает не только исправление осужденного, но и его деятельное раскаяние направленное на заглаживание причиненного вреда.
В возражениях на кассационную жалобу адвокат Люмчикова В. А. указывает, что потерпевшему разъяснялся особый порядок рассмотрения дела, потерпевший просил назначить наказание без изоляции от общества, и не ходатайствовал о принятии мер по обеспечению возмещения вреда причиненного преступлением. Потерпевшему был разъяснен порядок обращения в суд для рассмотрения его исковых требований в порядке гражданского судопроизводства в части возмещения морального вреда. Согласие с обвинением не означает согласие с гражданским иском. Рецидив преступлений в действиях Рубана отсутствует, явка с повинной правильно была признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Границкий В.Н. считает доводы кассационной жалобы потерпевшего необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в части решения вопроса о взыскании морального вреда.
Суд, рассмотрев дело в отношении Рубана в порядке, предусмотренном ст.ст. 314– 317 УПК РФ, пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил в отношении Рубана обвинительный приговор с назначением ему наказания.
Уголовное дело по ходатайству осужденного, с согласия всех участников процесса, в том числе и потерпевшего (л.д.219 /оборот /), рассмотрено в особом порядке. При этом положения главы 40 УПК РФ судом соблюдены. Доводы потерпевшего о том, что суд не получил его согласия на рассмотрение дела в особом порядке несостоятельны.
Назначенное Рубану наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности Рубан и обстоятельствам признанных судом смягчающих.
Явка с повинной Рубана получена с соблюдением требований ст.142 УПК РФ и обоснованно была признана обстоятельством, смягчающим наказание Рубана.
В силу ст.74 ч.4 УК РФ, совершение условно осужденным в течение испытательного срока нового умышленного преступления небольшой тяжести или неосторожного преступления необязательно влечет отмену условного осуждения. Вопрос об этом должен решаться судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела с надлежащей мотивировкой принятого решения. С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Рубана, суд принял решение о сохранении назначенного ранее Рубану условного осуждения, которое мотивировал его в приговоре, как это предусмотрено ст.74 ч.4 УК РФ.
Оснований для отмены приговора ввиду мягкости назначенного наказания, о чем просит в кассационной жалобе потерпевшая судебная коллегия не находит. Мера наказания, назначенная Рубану соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, суд учел тяжесть содеянного Рубаном, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, мнение потерпевшего ФИО1., который в ходе судебных прений просил не лишать Рубана свободы (л.д. 221) и обоснованно применил положенияст.73 УК РФ.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы потерпевшего в части решения вопроса о возмещении морального вреда заслуживают внимания.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора суда в этой части.
Постановлением следователя от 21 октября 2010 г. потерпевший ФИО1 был гражданским истцом по данному делу.
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Рубану А. А. о взыскании причиненного ему материального ущерба в сумме 36145 руб. и компенсации морального вреда 1000000 руб.
Относительно гражданского иска в части морального вреда, заявленного по делу, в приговоре отражено, что поскольку сумма морального вреда не обоснованна и не подтверждена документально, то исковые требования ФИО1 в этой части суд оставляет без рассмотрения. Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку суд принял решение, не предусмотренное уголовно - процессуальным законом при постановлении обвинительного приговора (ст.309 ч.2 УПК РФ) и эти обстоятельства влекут безусловную отмену приговора в указанной части. Поэтому приговор в части разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края от 7 декабря 2010 года в отношении Рубан А. А. в части гражданского иска относительно компенсации морального вреда отменить и дело в этой части направить в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части этот же приговор в отношении Рубана А. А. оставить без изменения.
Кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 следует считать удовлетворенной частично.
Председательствующий: Беляева Л.Л.
Судьи: Глушак В. И.
Соловьева Е.И.
<данные изъяты>