В суде первой инстанции дело слушал судья ТРУБЕЦКОЙ А.В.
Дело № 22 – 664 /11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 03.03.2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: ГЛУШАКА В. И.
судей: КИМА С.С., ЯКОВЛЕВОЙ Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя по делу Семенова И.Ю. и кассационную жалобу адвоката Фомина А.И., в интересах осужденного Кравченко Е.А., на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 20 декабря 2010 года, которым в апелляционном порядке отменен приговор мирового судьи судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края от 23.06.2009 года и апелляционном приговором Кравченко Е. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с недоказанностью его участия в совершении данного преступления и уголовное дело по факту совершения данного преступления прекращено на основании ст.24 ч.1 п. 3 УК РФ (за истечением сроков давности уголовного преследования ), а осужден он по ст. ст.260 ч.2 п. «г» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.На основании ст.73 УК РФ назначенное Кравченко Е.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ и ст.78 УК РФ от назначенного наказания Кравченко освобожден в связи с истечением срока давности.
Заслушав доклад судьи Глушака В.И., адвоката Фомина А. И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края от 23.07.2009 года Кравченко Е. А. был осужден по ст.260 ч.1, 260 ч.2 п. «Г» УК РФ, приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от 27 января 2010 года в апелляционном порядке указанный приговор в отношении Кравченко Е.А., отменен, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) оп оправдан в связи с недоказанностью его участия в совершении данного преступления, а осужден за то, что осуществлял незаконную рубку лестных насаждений, совершенную в крупном размере в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выдела <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в связи с существенным нарушением требований УПК РФ, дело направить на новое судебное разбирательство. Суд в приговоре не дал объективную оценку всем доказательствам обвинения, свидетели обвинения были допрошены с соблюдением требований, но были судом отвергнуты без достаточных оснований, доводы стороны обвинения в приговоре не раскрыты и не получили оценки.
Адвокат Фомин А.И. в кассационной жалобе просит приговор отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что суд неверно применил материальное и процессуальное законодательство, ущерба, который бы образовывал состав преступления, не имеется. Из приговора неясно, какая приложенная к Постановлению правительства РФ № 273 таблица исчисления ущерба применена судом, № 1 или № 2. Из приложения № 3 к данному Постановлению следует, что согласно методике исчисления ущерба размер вреда определяется, исходя из самого ущерба и упущенной выгоды и в 50 раз превышает стоимость деревьев. Вместе с тем ущерб в уголовном производстве это просто стоимость уничтоженного имущества, без упущенной выгоды. Суд не мотивировал, почему он пришел к выводу, что сумма ущерба составила 103495 руб. Считает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об исключении из числа доказательств протоколы допросов свидетелей Субботина и Савинова, ввиду того, что в этих протоколах нет данных о документах удостоверяющих их личность. Ссылается на противоречия в показаниях свидетелей Карапетян о том, что у него были документы на рубку леса и Потогина, утверждающего, что он таких документов не выписывал. Полагает, что Кравченко оговорили с целью самим уйти от ответственности за рубку деревьев. Обращает внимание на противоречие расписки Ромашкиной о том, что она получила сухостойные деревья, и ее же показаний о том, что деревья были сырорастущими. Считает, что обвинением доказано, что сырорастущими было спилено только 4 из 20 деревьев, что могла доказать только экспертиза, которая по 16 деревьям не проводилась. Если считать доказанным, что было спилено только 4 дерева, то ущерб составил бы лишь 539 руб.80 коп..
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного преставления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает апелляционный приговор подлежащим изменению.
Согласно ст. 361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановлений мирового судьи.
Суд апелляционной инстанции с соблюдением требований ст.ст.365-367 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи в отношении Кравченко и, сославшись на допущенные мировым судьей нарушениями уголовно - процессуального закона, принял правильное решение об отмене приговора мирового судьи, постановив новый приговор в соответствии с требованиями закона.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на требованиях уголовно - процессуального закона и мотивированы в приговоре, оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает, находя неубедительными как доводы кассационного представления о существенном нарушении требований УПК РФ, так кассационной жалобы адвокат Фомина А. И. о прекращении производства по делу.
Установив факт того, что выводы мирового судьи виновности Кравченко в совершении ДД.ММ.ГГГГ года преступления, предусмотренного ст.260 ч.1 УК РФ, не основан на фактических обстоятельствах и не подтверждается надлежащим доказательствами, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу об оправдания Кравченко ввиду недоказанности его участия в совершении данного преступления.
Указанный вывод суда основан на материалах дела, мотивирован в приговоре, поэтому судебной коллегией признаются неубедительными доводы кассационного представления о нарушении судом требований УПК РФ и неправильной оценке доказательств, представленных стороной обвинения.
Следует признать правильными и выводы апелляционного суда, касающиеся установления фактических обстоятельств совершенного Кравченко преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и юридической оценки его действий в этой части, поскольку в приговоре дана детальная и объективная оценка всем исследованным в судебном заседании оказательствам, доводы кассационной жалобы адвоката Фомина А. И. об отсутствии в действиях Кравченко состава преступления нельзя признать обоснованными.
Судом проверялись и обоснованно были отвергнуты доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств протоколов допросов свидетелей Савинова, Субботина и других свидетелей. Выводы суда в этой части убедительно мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, личности всех допрашиваемых лиц были установлены.
Каких-либо существенных противоречий между доказательствами, которые ставили бы под сомнение виновность Кравченко Е.А., не имеется, доводы об оговоре свидетелями подсудимого Кравченко судебная коллегия считает надуманными, приведенными с целью опорочить доказательственное значение данных доказательств.
С учетом исключенного судом объема незаконно порубленной древесины, размер ущерба обоснованно определен по утвержденным ставкам платы в соответствии Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствте нарушения лесного законодательства» в сумме 103495 руб., что согласно примечанию к ст. 260 УК РФ является крупным размером.
Доводы защиты о неправильном расчете размера причиненного ущерба проверялись судом и признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела. В приговоре приведено убедительное обоснование выводов суда в этой части, оснований сомневаться в правильности расчета причиненного преступлением ущерба у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым приговор апелляционного суда изменить, из приговора надлежит исключить указание о прекращении уголовного дела на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, поскольку данный вопрос не подлежал разрешению в рамках настоящего уголовного дела. Кроме того, следует уточнить основание оправдания Кравченко по ст.260 ч.1 УК РФ, указав его в соответствии с требованиями закона, а именно: Кравченко следует считать оправданным по ст.260ч.1 УК РФ в связи непричастностью к совершению преступления, а не за недоказанностью участия в нем, как указано в приговоре.
Наказание Кравченко назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 20 декабря 2010 года в отношении Кравченко Е. А. изменить: считать его оправданным по ст.260 ч.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, исключив из приговора указание о прекращении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст.260 ч.1 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В остальной части этот же приговор в отношении Кравченко Е. А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя по делу Семенова И.Ю. и кассационную жалобу адвоката Фомина А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: Глушак В. И.
Судьи: Ким С. С.
Яковлева Н.В.