В суде первой инстанции дело слушал судья Якин А.А.
Дело № 22 – 656/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 24.02.2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: БЕЛЯЕВА Л.Л.
судей: ГЛУШАКА В. И., ПРИВАЛОВОЙ Л.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Тоболина В.Ю., кассационные жалобы осужденного Пряшина СВ. и адвоката Егорушина В.В. в интересах осужденного Вяземского районного суда Хабаровского края от 13 ноября 2010 года, которым
Пряшин Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ст.264 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком 2 года,
Заслушав доклад судьи Глушака В. И., пояснения осужденного Пряшина С.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., просившей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пряшин осужден за то, что, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, нарушил п.п. 2.7, 10.1, 9.1 Правила дорожного движения, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью человека и смерть человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, при следующих обстоятельствах:
Пряшин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по <адрес> в сторону <адрес> и в районе д, № по <адрес>, не справился с управлением, допустил выезд на сторону движения встречного автотранспорта, и передней частью автомобиля совершил наезд на идущих во встречном направлении пешеходов ФИО4 и ФИО12, в результате чего им были причинены телесные повреждения повлекшие смерть ФИО4 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12
В судебном заседании виновным Пряшин себя признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу ФИО5 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ судом не дано оценки всем доводам защиты относительно квалификации деяния. Кроме того, в нарушение ст.ст. 43, 60 ч.3 УК РФ в приговоре суд не отразил мотивы, по которым не признал в качестве доказательства явку с повинной.
В кассационных жалобах осужденный Пряшин СВ. и адвокат Егорушин В.В. просят приговор изменить - смягчить назначенное Пряшину наказание. Кроме того, адвокат Егорушин В.В. просит исключить квалифицирующий признак «деяние, совершенное лицом в состоянии алкогольного опьянения» и снизить наказание с учетом смягчающего наказание – явки с повинной, которая судом не учтена, и применить ст. 73 УК РФ. Утверждают, что суд не дал оценки акту медицинского заключения на состояние алкогольного опьянения. Между тем данный акт написан рукописным текстом, одна сторона которого написана шариковой ручкой, а обратная под копирку, акт не заверен печатью и имеет исправления в нумерации. При проведении освидетельствования не был выдержан 20 минутный интервал между первым и вторым освидетельствованием на приборе. Считают, что суд необоснованно положил в основу приговора показания ФИО9 о том, что Пряшин находился в состоянии опьянения. Оценивая показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, суд не учел, что ФИО7 был допрошен после того, как он вместе со своим сыном ознакомились с актом медицинского освидетельствования. Считает, подозрительным, что показания ФИО8 и ФИО7 идентичны.
Адвокат Егорушин В.В. в своей кассационной жалобе, приводя показания ФИО9 о том, что Пряшин прервал второй выдох, считает, что таким образом можно считать, что Пряшин фактически отказался от освидетельствования, и это должно было отражено в приговоре. Утверждает, что суд не устранил противоречия между показаниями специалиста ФИО9 и эксперта ФИО10 о том, что Пряшин не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как концентрация этилового спирта в его крови была меньше 0.3 промилле, не исследовалось судом и заключении проведенное этим экспертом.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Пряшин С. В. ссылается также на то, что он (Пряшин) и его семья предлагали ФИО7 материальную помощь, от которой она отказалась. Суд в приговоре не отразил факт оказание им (Пряшиным) материальной помощи семье ФИО11. В приговоре суд не разъяснил, каким образом производилась компенсация морального вреда потерпевшей стороне ФИО11. Просит учесть, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, в содеянном раскаивается, потерпевшие не просили лишать его свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении им преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Так, вина осужденного Пряшина С.В. подтверждается:
- показаниями самого осужденного Пряшина С.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в ходе которого он, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» совершил наезд на пешеходов, а также о том, что в ходе его медицинского освидетельствования он пояснил, что употреблял алкоголь;
- показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО11 об известных им обстоятельствах гибели ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии;
- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 об обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого автомобиль, движущейся им на встречу сбил находящихся у края проезжей части ФИО12 и ФИО11;
- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО16, ФИО17, которые пояснили, что видели как находящийся вместе с ними в кафе «<данные изъяты>» Пряшин С.В. выпил одну – две рюмки водки, после чего они поехали из кафе на автомобиле которым управлял Пряшин С.В. и данный автомобиль совершил наезд на двух пешеходов;
- показаниями специалиста ФИО9 о том, что на момент проведения медицинского освидетельствования у Пряшина С.В. был сильный запах алкоголя изо рта и по результатам освидетельствования он пришел к выводу, что Пряшин находится в состоянии алкогольного опьянения;
- показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27ФИО40., ФИО28, ФИО7, ФИО29, ФИО30, ФИО31 об известных им по делу обстоятельствах;
- данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия и схемой к нему, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, а также иными собранными по делу доказательствами.
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, действия Пряшина правильно квалифицированны по ст.264 ч.4 УК РФ.
Судом тщательно проверялись доводы Пряшина о том, что он не употреблял спиртные напитки в кафе «Фонтан» перед тем как совершил наезд на пешеходов и обоснованно отвергнуты судом как опровергающиеся показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 которые были очевидцами того, как Пряшин употреблял спиртные напитки, а потом видели, как он, управляя автомобилем, совершил наезд на пешеходов, актом медицинского освидетельствования и показаниями специалиста ФИО9 из которых следует, что на момент освидетельствования Пряшин находился в состоянии опьянения.
Учитывая, что факт нахождения Пряшина в состоянии алкогольного опьянение подтвердили лица, с которыми тот непосредственно распивал спиртные напитки, а также специалист ФИО32, то отдельные недостатки в составлении медицинского освидетельствования, а также показания эксперта ФИО10, проводившего химическое исследование крови Пряшина С. В. и вывод о том, что в крови Пряшина С. В.не был обнаружен этиловый спирт, сделан им ввиду низкой концентрации алкоголя в крови, на которые ссылаются Пряшин и адвокат ФИО6, не ставят под сомнение доказанность того, что Пряшин управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы защиты, в которых ставиться под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 и правильность их судебной оценки, являются неубедительными, поскольку показания данных свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными свидетелей подсудимого в ходе судебного следствия не установлены, не приведены такие основания и в кассационных жалобах.
При таком положении судебная коллегия полагает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить совершенного Пряшиным С. В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.
Назначенное Пряшину наказание отвечает требованиям ст.6, 60 УПК РФ и является справедливым, доводы осужденного и адвоката ФИО6 в которых они ставят вопрос о снижении назначенного Пряшину наказания судебная коллегия считает неубедительными.
Так, доводы осужденного Пряшина о том, что суд в приговоре не отразил факт оказание им материальной помощи семье ФИО4, не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии с заявлением потерпевшей как видно из протокола допроса потерпевшей ФИО11 (т.3 л.д. 224 - 225) денежные средства ей передавала мать Пряшина. Каких-либо данных, что эти деньги передавались Пряшиным, не имеется, в судебном заседании сам Пряшин не заявлял о том, что передавал деньги ФИО11 с целью загладить материальный или моральный вред (т.4 л.д.5- 6). Не ставился вопрос о признании данного факта в качестве смягчающего обстоятельства стороной защиты и в прениях сторон.
В соответствии со ст. 141, 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное им в ФИО16 или устном виде.
Согласно материалам настоящего уголовного дела осужденным Пряшиным было сделано такое заявление: 22декабря 2009 г. он добровольно сообщил о совершенном им дорожно – транспортном преступлении / л. д.110 /.
Однако сообщение Пряшина о совершенном им преступлении судом не признано доказательством его вины и в совокупности с другими доказательствами в основу обвинительного приговора не положено, при таких обстоятельствах суда обоснованно не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание виновного.
Вопреки доводам осужденного выводы суда в части гражданского иска убедительно мотивированны в приговоре, отвечают требованиям ст.ст. 150, 1101 ГК РФ и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Исходя из изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или имененния приговора, кассационные жалобы и кассационное представление прокурора удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 13 ноября 2010 года в отношении Пряшина Сергея Викторовича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Тоболина В.Ю. и кассационные жалобы осужденного Пряшина СВ. и адвоката Егорушина В.В.– без удовлетворения.
Председательствующий: Беляев Л.Л.
Судьи: Глушак В.И.
Привалова Л.Ю.