Кассационное определение №22-614

В суде первой инстанции дело слушал судья Челышев О.С.

Дело № 22-614/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 24 марта 2011г

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кайдаковой Н.Л.

судей: Трубниковой М.Н., Ермолаева А.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2011 года дело по кассационному представлению прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Пахомова В.Е., кассационным жалобам осужденных Павлова А.Г., Рузанкиной А.В., Сплавской О.Ю., Чеканова Д.С., Варганова М.И. и адвокатов Люмчиковой Н.В., Ермолова Ф.И., Баранник Е.Г. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 сентября 2010 года, которым

Павлов А. Г., <данные изъяты>, ранее судимый:

-11.05.2006г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.ст. 161 ч.1; 161 ч.2 п.п. «а,г»; 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 13.03.2008г. освобожден по отбытию срока наказания;

осужден:

- по ст. 162 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (по эпизоду от 11.01.2009г.) к 4 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 14.01.2009г.) к 7 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (по эпизоду от 18.02.2009г.) к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

-по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 23.02.2009г.) к 7 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 162 ч.3 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа;

-по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (по эпизоду от 28.02.2009г.) к 4 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 16.03.2009г.) к 7 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст. 161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ (по эпизоду от 19.03.2009г.) к 4 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст.30 ч.3 ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 23.03.2009г.) к 7 годам лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию определено 16 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 58 ч.2 УК РФ часть назначенного наказания в виде 5 лет определено отбывать в тюрьме. В срок отбывания наказания в тюрьме зачтен срок отбывания его под стражей с 11.06.2008г. по 03.10.2008г. и с 10.04.2009г. до вступления настоящего приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен с 02.09.2010г. В срок отбывания наказания зачтен срок содержания Павлова А.Г. под стражей с 11.06.2008г. по 03.10.2008г. и с 10.04.2009г. до 02.09.2010г.

Рузанкина А. В., <данные изъяты>, ранее судимая:

- 14.10.2005г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.232 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 13.04.2007г. освобождена по отбытию срока наказания;

- 15.04.2010г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осуждена:

- по ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 14.01.2009г.) к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (по эпизоду от 18.02.2009г.) к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 23.02.2009г.) к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 25.02.2009г.) к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию определено 9 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.04.2010г. постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Рузанкиной А.В. исчислен с 02.09.2010г. с зачетом в срок отбывания наказания, срока содержания ее под стражей с 11.01.2010г. по 02.09.2010г.

Солопова И. В., <данные изъяты>, ранее судимая:

- 01.06.2006г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 228.1 ч.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 05.03.2008г. освобождена условно-досрочно на 3 месяца 9 дней;

- 07.04.2010г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 28.05.2010г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом изменений, внесенных определением Хабаровского краевого суда от 03.08.2010г.) по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

осуждена:

- по ст. 30 ч.3 УК РФ, ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа.

В соотве6тствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказанию частично, в виде 2 лет лишения свободы, сложено не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.04.2010г. и частично, в виде 2 лет лишения свободы сложено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.05.2010г. и окончательно определено к отбытию 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Солоповой И.В. исчислен с 02.09.2010г., с зачетом в срок отбывания наказания срока содержания ее под стражей по приговорам от 07.04.2010г. и 28.05.2010г. с 07.04.2010г. по 02.09.2010г.

Сплавская О. Ю., <данные изъяты> ранее судимая:

- 18.01.2007г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.1 к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 82 ч.1 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста;

- 24.03.2010г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 18.01.2007г. и окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы;

осуждена:

- по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 28.11.2008г.) к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 16.03.2009г) к 5 годам лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к отбытию определено 8 лет лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказанию частично, в виде 3 лет лишения свободы присоединено наказание по приговору от 24.03.2010г. и окончательно определено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Сплавской О.Ю. исчислен с 02.09.2010г., с зачетом в срок отбывания наказания срока содержания ее под стражей по приговору от 24.03.2010г. с 24.03.2010г. по 02.09.2009г.

Чеканов Д. С., <данные изъяты>, не судимый;

осужден:

- по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ (по эпизоду от 19.03.2009г.) к 4 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ (по эпизоду от 20.03.2009г.) к 4 годам лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 01.08.2009г.

Варганов М. И., <данные изъяты>, не судимый;

осужден:

- по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Варганову М.И. исчислен с 02.09.2010г. с зачетом в срок отбывания наказания срока содержания его под стражей с 18.05.2009г. по 20.05.2009г.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения адвокатов Лашкина М.И., Шныра С.И., Немцова О.В., Ковалева В.В., Баранник Е.Г., Крылова Ю.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы кассационного представления,

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.Г. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО27 совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, 15 мая 2008г. <адрес>;

Этим же приговором он осужден за грабеж, то есть хищение имущества, принадлежащего ФИО35, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья 11.01.2009г. в <адрес>.

Этим же приговором Павлов А.Г. осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО19, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, 28.02.2009г. в <адрес>.

Этим же приговором Павлов А.Г. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Этим же приговором Павлов А.Г. и Рузанкина А.В. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств ФИО37, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, 14.01.2009г. в вечернее время в <адрес>

Этим же приговором Павлов А.Г. и Рузанкина А.В. осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. Преступление совершено 19.02.2009г. в дневное время в <адрес>

Этим же приговором Павлов А.Г. и Рузанкина А.В. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, совершенное 23.02.2009г. в <адрес>

Этим же приговором Рузанкина А.В. осуждена за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное 25.02.2009г. в вечернее время в <адрес>.

Этим же приговором Павлов А.Г. и Варганов М.И. осуждены за разбой, то есть нападение на ФИО48 в целях хищения его имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, 26.02.2009г. в вечернее время в <адрес>.

Этим же приговором Павлов А.Г. и Солопова И.В. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное 23.03.2009г. в вечернее время в <адрес>.

Этим же приговором Павлов А.Г., Чеканов Д.С. и Сплавская О.Ю. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, совершенное 16.03.2009г. в <адрес>

Этим же приговором Сплавская О.Ю. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное 28.11.2008г. <адрес>

Этим же приговором Павлов А.Г. и Чеканов Д.С. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО51, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья или с угрозой применения такого насилия, 19.03.2009г., около 19 час.30 минут в <адрес>.

Этим же приговором Чеканов Д.С. осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО53, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, 20.03.2009г. около 18 часов, в <адрес>

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

Подсудимые Павлов А.Г. и Солопова И.В. виновными себя в совершении инкриминируемых им преступлений не признали, подсудимые Рузанкина А.В., Сплавская О.Ю. и Варганов М.И. - признали частично, подсудимый Чеканов Д.С. виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В кассационном представлении прокурор г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Пахомов В.Е. просит приговор отменить ввиду не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что объем обвинения Павлова А.Г. и Рузанкиной А.В. по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств «закупщику» ФИО14 23.02.2009г., совершенному в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», произведенного у Рузанкиной А.В. в <адрес>, в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения и судом излишне вменен эпизод в отношении обоих подсудимых по покушению на сбыт наркотических средств 23.02.2009г., поскольку органам предварительного следствия уже было известно о незаконных действиях Павлова и Рузанкиной, так как 14.01.2009г. сотрудниками правоохранительных органов уже проводилась «проверочная закупка» у Рузанкиной А.В. наркотических средств «закупщиком» ФИО37 в <адрес> и тем самым спровоцировали Павлова и Рузанкину на незаконный сбыт наркотических средств. Считает, что из квалификации действий Павлова А.Г. и Варганова М.И. по эпизоду нападения на ФИО48, подлежит исключению квалифицирующий признак ч.3 ст. 162 УК РФ – «с применением предмета используемого в качестве оружия», поскольку в приговоре не приведено убедительных доказательств, подтверждающих умысел указанных лиц на применение оружия – револьвера при совершении преступления. С учетом смягчающих наказание обстоятельств назначено слишком суровое наказание.

В кассационной жалобе основной и дополнительной адвокат Люмчикова Н.В. в интересах осужденного Павлова А.Г., не соглашаясь с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд в приговоре необоснованно в качестве доказательств вины Павлова А.Г. приводит показания сотрудников ФСКН, закупщиков и понятых, свидетелей – лиц, являющихся потребителями наркотиков, показания осужденных Рузанкиной, Солоповой и Сплавской на предварительной следствии, от которых они отказались, признав вину непосредственно в приготовлениях к сбыту и покушении на сбыт, отрицая причастность к этому Павлова. Полагает, что показания засекреченного свидетеля ФИО16 не могут являться доказательством по делу, поскольку невозможно определить характер взаимоотношений между ним и Павловым, и Рузанкина от данных показаний в суде отказалась. Кроме того, вопреки ст. 73 УПК РФ, ни органами предварительного следствия, ни судом не было установлено событие преступления, место, время, способ приобретения Павловым А.Г. наркотических средств и передачи их Сплавской, Солоповой и Рузанкиной. Не установлен мотив совершения и событие преступления в отношении ФИО35, судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО47, ФИО18, ФИО71, потерпевшего ФИО48, данные ими в ходе предварительного следствия, не установлено время совершения преступления в отношении ФИО19, не установлен предварительный сговор Павлова и Чеканова на совершение открытого хищения имущества ФИО51 и факт применения к нему насилия. Полагает, что вина Павлова А.Г. не нашла подтверждения, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Павлова А.Г. прекратить за его непричастностью к совершению преступлений.

В кассационной жалобе адвокат Ермолов Ф.И. в интересах осужденной Солоповой И.В., не соглашаясь с квалификацией ее действий, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Солоповой И.В. преступления группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с Павловым А.Г., и Солопова и Павлов отрицают причастность к совершению данного преступления. Полагает, что действия Солоповой, исходя из установленных обстоятельств дела, следует квалифицировать по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, исключив квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору. Считает, что наказание Солоповой И.В. подлежит снижению, так оно назначено без учета данных о ее личности. В ходе следствия было установлено, что Солопова имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, что судом необоснованно не учтено в приговоре, по месту жительства Солопова характеризуется удовлетворительно.

В кассационной жалобе основной и дополнительной осужденный Павлов А.Г., не соглашаясь с приговором, считает, что судебное разбирательство по делу велось с обвинительным уклоном, и суд положил в основу приговора показания свидетелей и потерпевших, данные ими в ходе предварительного следствия, которые в ходе судебного разбирательства не подтвердились ими либо полностью, либо частично. Показания свидетелей и потерпевших данные ими в ходе предварительного следствия считает недопустимыми, так они были даны под давлением следствия. Полагает, что было нарушено его право на защиту, так как адвокат ему был предоставлен по инициативе следствия, он не имел возможности строить свою линию защиты и иметь свидания с адвокатом и пользоваться его помощью. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе основной и дополнительной адвокат Баранник Е.Г. в защиту интересов осужденного Варганова М.И., не согласна с приговором суда, ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что в основу обвинения Варганова М.И. по ст. 73 УК РФ.

В кассационных жалобах основной и дополнительных осужденный Чеканов Д.С., не соглашаясь с приговором, просит его отменить в части его осуждения по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.а УК РФ, 161 ч.2 п.п.а,в,г УК РФ (19.03.2009г.), так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам и квалификации его действий. Считает, что не был установлен предварительный сговор между ним и Павловым на совершение преступления в отношении ФИО51, а также факт применения насилия к потерпевшему. Суд в приговоре фактически описывает эксцесс исполнителя. Из показаний потерпевшего ФИО51 не следует, что он имел умысел на грабеж. Считает, что «закупщик» ФИО50 не может свидетельствовать о его виновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, так как он принимал участие в «проверочной закупке» с целью изобличения преступной деятельности Сплавской, и так как ФИО50 является лицом засекреченным, то невозможно определить характер взаимоотношений между ними. Его фамилия в показаниях ФИО50 не упоминается. В показаниях понятых его фамилия также не упоминается. Сплавская в судебном заседании также отрицала его причастность к покушению на сбыт наркотических средств и судом не было установлено при каких обстоятельствах он передавал наркотические вещества Сплавской О.Ю. Судом необоснованно положены в основу приговора показания Сплавской О.Ю. Но даже из этих показаний не следует, что он давал наркотик Сплавской для сбыта ФИО50 16.03.2009г. Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы было сфальсифицировано, распечатка телефонных переговоров от 30.03.2009г. между ним и Павловым не свидетельствует о его виновности, так как не содержит сведений о поставках наркотика для сбыта. Доказательств того, что он имел умысел на сбыт наркотика ФИО50 16.03.2009г. в материалах дела и приговоре нет. Полагает, что по данным фактам он должен быть оправдан. Полагает, что в отношении ФИО53 его действия могут быть квалифицированы, как самоуправство, так как он был введен в заблуждение ФИО76 относительно его целей. Его доводы судом не опровергнуты. Полагает, что по данному факту ему должно быть назначено наказание с применением ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе основной и дополнительной осужденный Варганов М.И. не согласен с приговором ввиду его суровости и несправедливости. Полагает, что суд неверно квалифицировал его действия по ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Рузанкина А.В. не соглашается с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Утверждает, что в ходе следствия сотрудниками милиции на нее оказывалось психологическое давление, при допросе она находилась в состоянии наркотического опьянения и не могла отдавать отчет в своих действиях, в связи с чем оговорила Павлова А.Г. Однако в ходе судебного заседания она дала правдивые показания. В содеянном ею раскаивается, обязуется в будущем трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

В кассационной жалобе основной и дополнительной осужденная Сплавская О.Ю., не соглашаясь с приговором суда, считает что ее вина в совершении преступления не доказана, просит приговор отменить и отправить дело на новое судебное разбирательство. Утверждает, что в ходе допроса на предварительном следствии она находилась в состоянии наркотического опьянения, на нее оказывалось психологическое и физическое воздействие со стороны правоохранительных органов, поэтому ее показания в ходе следствия были сфабрикованы, утверждает, что оговорила Павлова и Чеканова. Не согласна с квалификацией своих действий по ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ, так как полагает, что по делу не установлено конкретное лицо с кем она вступила в преступный сговор, а потому ее действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 228.1 УК РФ. Считает контрольную закупку, произведенную 16.03.2009г. провокацией со стороны правоохранительных органов, которые, узнав о совершении ею преступления, не предотвратили его, а сознательно провоцировали ее на совершение новых преступлений. Просит учесть ей в качестве смягчающего обстоятельства наличие на ее иждивении малолетнего ребенка и смягчить назначенное ей судом наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационных жалобах осужденных и адвокатов, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденных в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств:

показаниями Рузанкиной А.В. в ходе предварительного следствия (л.д.110-121, 215-217, т.1, л.д.57-59, т.8), из которых следует, что в ноябре 2008г. она познакомилась с Павловым А.Г. В декабре 2008г. Павлов А.Г. пришел к ней домой и сказал, что она будет работать на него – продавать героин. Она согласилась, так как не имела средств на приобретение наркотиков. Павлов ей сказал, что будет приносить ей наркотики, а она их будет продавать. После того, как она реализовывала полученную от Павлова партию героина, то она связывалась с Павловым по телефону и он привозил ей очередную партию наркотиков. Сбыт она осуществляла из своей квартиры;

показаниями Солоповой И.В. в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.52-55), из которых следует, что после 23.03.2009г. она сбывала опий, который ей поставлял Павлов А.Г. Она готовила опий в жидком виде и продавала его из своей квартиры. Примерно, в январе2009г. к ней домой пришел ФИО77 и сказал, что ему известен продавец наркотиков – ФИО19, на которого можно совершить нападение, и попросил сообщить об этом Павлову А.Г. Павлов А.Г. договорился с ФИО78 о том, что последний сходит к ФИО19, убедится, что у ФИО19 есть наркотики, и после этого Павлов А.Г. нападет на ФИО19;

показаниями Сплавской О.Ю. в ходе предварительного следствия (л.д.134-137, 144-146, 147-148, т.2, л.д.161-162, т.8), из которых следует, что ей известно от Солоповой И.В. о том, что последняя отдает часть денег Павлову А.Г. за то, чтобы беспрепятственно торговать наркотиками и чтобы на нее никто не нападал. С марта 2009г. Павлов А.Г. стал ей поставлять героин на продажу. Она распродавала наркотик за 2-3 дня, звонила Павлову и сообщала об этом. Павлов А.Г. забирал у нее вырученные от продажи деньги. Наркотики для продажи Павлов А.Г. ей передавал через своего знакомого Чеканова Д.С. В начале марта 2009г. она была в гостях у ФИО51, когда ФИО51 открыл дверь своему знакомому, в квартиру вбежали Павлов А.Г., Чеканов Д.С. и ФИО79 которые сказали ей и ФИО51 отдавать <данные изъяты>. В конце марта 2009г. Павлов А.Г. звонил ей и сказал, чтобы она сходила к ФИО51 и убедила их не опознавать в милиции при предъявлении для опознания Чеканова Д.С. и Павлова А.Г., как лиц, совершивших ограбление ФИО72;

показаниями Чеканова Д.С., из которых следует, что 20.03.2009г. его знакомый попросил его помочь забрать долг у ФИО53, он согласился;

показаниями Варганова М.И., из которых следует, что ФИО20 попросил его, ФИО47 и ФИО21 забрать у кого-то <данные изъяты>, они согласились. На лице у ФИО48 он видел следы побоев. ФИО22 наносил ФИО48 по лицу удары и спрашивал, где наркотики. ФИО20 забрал <данные изъяты>. ФИО47 никому револьвером не угрожал, он его выронил на пол. О том, что было похищено у ФИО48 ему позже сказал ФИО20, который дал ему и ФИО47 похищенный у ФИО48 <данные изъяты>, который они продали;

показаниями потерпевшего ФИО27 в ходе предварительного следствия (л.д.36-38, 57-58, 98-99, т.3), из которых следует, что в подъезде его дома Павлов А.Г. приставил пистолет к его щеке правой и выстрелил, нанес ему два удара рукояткой пистолета в голову. Павлов забрал у него <данные изъяты>. Действия Павлова А.Г. он воспринимал, как реальную угрозу для своей жизни. В ходе опознания Павлов А.Г. был им опознан. Ему также известно, что Павлов А.Г. угрожал ФИО23 через своих знакомых;

показаниями потерпевшего ФИО23, из которых следует, что Павлов А.Г. сказал ему, что он должен будет вызвать ФИО27 из квартиры на улицу. Он согласился, так как боялся Павлова А.Г.;

показаниями свидетеля ФИО24, из которых следует, что от ФИО27 ему известно о том, что в подъезде на него напал Павлов А.Г., который выстрелил в него из пневматического пистолета, а затем стал бить ФИО27 по голове рукояткой пистолета, после чего похитил из кармана шорт ФИО27 <данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО25, из которых следует, что от ФИО27 ей известно, что в него выстрелили из пневматического пистолета и похитили принадлежащие ему <данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО26, из которых следует, что Павлов А.Г. говорил ФИО23, что ему надо пойти к торговцу наркотиками за наркотиком, при этом Павлов вытащил пистолет и сказал ФИО23, что если тот не пойдет, то ему будет плохо;

протоколом личного досмотра и изъятия, согласно которого у ФИО27 изъята пуля от пневматического пистолета, из щеки, в травмпункте (л.д.34, т.3);

протоколом предъявления для опознания, согласно которого потерпевший ФИО27 указал на Павлова А.Г., как на лицо, которое на него напало в подъезде (л.д.52-53, т.3);

протоколом предъявления для опознания, согласно которого ФИО23 указал на Павлова А.Г., как на лицо, которое заставило его позвонить ФИО27, чтобы тот открыл дверь подъезда. Павлов говорил, что собирается напасть на ФИО27 и похитить его имущество (л.д.55-56, т.3);

заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.125-127, т.3), согласно выводам которой у ФИО27 имелись телесные повреждения, которые как вред здоровью не расцениваются;

заключением судебно-баллистической экспертизы, согласно выводам которой предмет, изъятый у ФИО27, является пулей к пневматическому газобаллонному оружию (л.д.133-134, т.3);

показаниями потерпевшего ФИО31, согласно которым Павлов А.Г. заявил ему, что заберет <данные изъяты> и распорядится им. Он Павлову А.Г. и его спутнику ничего не был должен, видел их впервые. <данные изъяты> был в хорошем состоянии, он в какие-либо <данные изъяты> не обращался;

показаниями потерпевшей ФИО28, согласно которым от ФИО31 ей известно, что на него напали двое мужчин, один из которых Павлов А.Г., стали избивать его;

показаниями свидетеля ФИО29, согласно которым от ФИО31 ему известно, что у него забрали <данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО30, согласно которым в <данные изъяты> Павлов А.Г. никогда не работал. В долг <данные изъяты> они не ремонтируют;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО31 опознал Павлова А.Г., как лицо, которое забрало у него <данные изъяты> (л.д.155-158, т.3);

показаниями свидетеля ФИО32, из которых следует, что в ходе проведенного ОРМ ФИО33 приобрела на выданные ей денежные средства опий;

показаниями свидетеля ФИО33, согласно которым она неоднократно приобретала опий у Сплавской О.Ю. В ходе ОРМ она приобрела у Сплавской О.Ю. шприц с опием;

актом проверочной закупки от 28.11.2008г., согласно которому ФИО33 в ходе ОРМ приобрела у Сплавской О.Ю. шприц с опием (л.д.105-107, т.2);

заключением судебно-химической экспертизы (л.д.113, т.2), согласно выводам которой жидкость в шприце, изъятом у ФИО33 является наркотическим средством экстрактом маковой соломы, в количестве 0,02г;

показаниями потерпевшего ФИО35, согласно которым 11 января 2009г. Рузанкина А.В. позвонила ему и попросила приобрести наркотик. Когда он пришел к Рузанкиной А.В., в квартире последней его поджидал Павлов А.Г., который сразу нанес ему удар кулаком по лицу и сказал, чтобы он выкладывал все свои вещи из карманов. Павлов А.Г. забрал у него <данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО34, из которых следует, что ФИО35 рассказывал ей о том, что на него было совершено нападение Павловым А.Г., который похитил у него <данные изъяты>;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО35 указал на Павлова А.Г., как на лицо, которое ударило его по лицу и забрало принадлежащий ему <данные изъяты> (л.д.233-234, т.5);

показаниями свидетеля ФИО36, согласно которым в ходе ОРМ ФИО37 приобрел у Рузанкиной А.В. шприц, наполненный жидкостью. 19.02.2009г. у Рузанкиной А.В. был произведен обыск, по поводу изъятого Рузанкина А.В. поясняла, что это героин, который она хранит с целью сбыта;

показаниями свидетеля ФИО37, согласно которым он знаком с Рузанкиной А.В., которая сбывает опий и героин, готовый к употреблению внутривенно. Договориться о приобретении наркотика с ней можно по телефону. 14.01.2009г. он в ходе ОРМ приобрел у Рузанкиной шприц с наркотиком;

показаниями свидетелей ФИО38 и ФИО39, согласно которым они были понятыми 14.01.2009г. при проведении ОРМ «проверочная закупка», подтвердили обстоятельства его проведения;

показаниями свидетелей ФИО40 и ФИО41, согласно которым они были понятыми при обыске у Рузанкиной А.В., в ходе обыска были изъяты наркотические средства;

протоколом обыска (л.д.109-112, т.1), согласно которому у Рузанкиной А.В. изъято 12 свертков со светлым порошкообразным веществом;

показаниями свидетеля ФИО42 в ходе предварительного следствия (л.д.285-287, т.6), согласно которым от своей дочери ей известно, что Павлов А.Г. контролирует наркобизнес в <данные изъяты>. Павлов А.Г. давал Рузанкиной А.В. наркотики для продажи и для личного употребления. Рузанкина А.В. просила ее отдать Павлову А.Г. <данные изъяты> в счет долга за изъятые наркотики. После обыска и изъятия наркотиков, Павлов А.Г. также привозил Рузанкиной А.В. наркотики для продажи. Она слышала, как Павлов А.Г. ругался на Рузанкину А.В., требуя, чтобы она быстрее продавала;

показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым ему известно от Рузанкиной А.В. о том, что ей Павлов А.Г. давал наркотики для продажи. Также Рузанкина А.В. говорила ему о том, что Павлов требовал от нее больше денег с продажи наркотиков;

показаниями свидетеля ФИО43, согласно которым он говорил Рузанкиной А.В. о том, что наркотик, который он покупал у нее в начале января 2009г. был плохого качества. Рузанкина А.В. ему поясняла, что наркотик не ее, а Павлова А.Г.;

актом проверочной закупки от 14.01.2009г., согласно которого ФИО37 в ходе ОРМ приобрел у Рузанкиной А.В. шприц с жидкостью (л.д.77-79., т.1);

заключением судебно-химической экспертизы (л.д.90, т.1), согласно которому жидкость в шприце, изъятом у ФИО37, является раствором наркотического средства – героина, количество которого в высушенном виде 0,06г;

расшифровкой телефонных переговоров (л.д.7-63, 189, т.7), согласно которой Рузанкина А.В. занимается сбытом наркотиков, которые ей привозит Павлов А.Г.;

показаниями свидетеля ФИО44, согласно которым 25.02.2009г. была задержана Рузанкина А.В., которая поясняла, что продолжает заниматься сбытом наркотиков. В присутствии понятых Рузанкина А.В. выдала полиэтиленовый пакетик из-под упаковки сигарет, в котором находилось 6 свертков из фольгированной бумаги, наполненных светлым порошкообразным веществом;

заключением судебно-химической экспертизы (л.д.206, т.1), согласно которому порошкообразное вещество в шести свертках, изъятых у Рузанкиной А.В. является наркотическим средством – героином, в количестве 0,315 г;

показаниями потерпевшего ФИО48, из которых следует, что 26.02.2009г. к нему ворвались шестеро мужчин, среди которых был Павлов А.Г.. Мужчины стали его избивать, у одного из нападавших был револьвер, которым он ему угрожал и нанес один удар по голове. Другие ему оружием не угрожали. Нападавшие что-то искали в квартире. Он полагал, что преступник держит боевое оружие и может его убить. Ущерб составил <данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО47, согласно которым от Варганова М.И. ему известно, что когда он был в квартире ФИО48, то уронил там револьвер. Варганов дал ему <данные изъяты>, который он продал ФИО45;

показаниями свидетеля ФИО46, из которых следует, что Варганов М.И. и ФИО47 продали ему <данные изъяты>;

заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.59-61, т.5), согласно выводам которой у ФИО48 имелись телесные повреждения;

протоколом предъявления лица для опознания (л.д.107-108, т.5), согласно которому ФИО48 опознал Павлова А.Г., как лицо, которое в числе других преступников ворвалось в его квартиру и нанес несколько ударов кулаками в лицо, «лазил» по шкафам, требуя деньги;

протоколом предъявления лица для опознания (л.д.136-139, т.5), согласно которому потерпевший ФИО48 опознал Варганова М.И., как лицо, которое в группе с другими преступниками ворвалось в его квартиру и искало деньги и ценное имущество, когда другие преступники избивали его;

расшифровкой телефонных переговоров (л.д.116, 130-131, т.7), согласно которым Павлов А.Г. предлагает абоненту с номером № приобрести у него <данные изъяты>; обсуждает нападение на ФИО48 26.02.2009г.;

показаниями потерпевшего ФИО19 в ходе предварительного следствия (л.д.13-14, т.6), согласно которым Павлов А.Г. в период с 01.01.2009г. по 28.02.2009г. с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, похитил принадлежащий ему <данные изъяты>;

протоколом предъявления лица для опознания (л.д.20-21, т.6), согласно которому ФИО19 опознал Павлова А.Г., как лицо, которое похитило у него его имущество;

протоколом предъявления лица для опознания (л.д.30-31, т.6), согласно которому ФИО80 указал на Павлова А.Г., как парня, который в конце февраля – начале марта 2009г. в <данные изъяты>, находившемся в районе <адрес> с угрозой применения насилия похитил принадлежащий ФИО19 <данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО49, согласно которым ФИО50 на выданные ему деньги приобрел у Сплавской О.Ю. порошкообразное вещество в свертках;

показаниями свидетеля ФИО50, согласно которым он покупал наркотики у Сплавской О.Ю. 16.03.2009г. он в ходе ОРМ передал Сплавской деньги. А она ему – два бумажных свертка с героином;

актом проверочной закупки от 16.03.2009г., согласно которому ФИО50 в ходе ОРМ приобрел у Сплавской О.Ю. два бумажных свертка с героином (л.д.162-163, т.2);

заключением судебно-химической экспертизы, согласно которой порошкообразное вещество в двух свертках, изъятых 16.03.2009г. у ФИО50, является наркотическим средством – героином, в количестве 0,094г (л.д.170-172,т.2);

распечаткой телефонных переговоров от 30.03.2009г., согласно которой Чеканов Д.С. разговаривает с Павловым А.Г. на счет наркотиков, а Сплавская О.Ю. предлагает Павлову А.Г. приехать к ней за деньгами от сбыта наркотических средств и что ей нужна следующая партия наркотиков для сбыта (л.д.139-141, т.7);

показаниями потерпевшего ФИО51, из которых следует, что 19.03.2009г. к нему пришли Павлов А.Г., Чеканов Д.С. и ранее неизвестное лицо, которые ворвавшись в квартиру, требовали наркотики, угрожая в случае отказа избить его. Преступники похитили у него имущество и деньги. Через несколько дней после случившегося приходила Сплавская О.Ю. и предупредила, если он и жена не откажутся от своих показаний, по с ними «разберутся». Сплавская О.Ю. также просила уговорить ФИО53 забрать заявление и не опознавать Чеканова Д.С. и второго преступника;

протоколом предъявления лица для опознания (л.д.68-69, т.6), согласно которому ФИО51 указал на Павлова А.Г., как лицо, которое совместно с двумя другими лицами 19.03.2009г., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитили принадлежащее ему имущество;

протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которого потерпевший ФИО51 указал на фото Чеканова Д.С., опознав в нем лицо, которое совместно с Павловым А.Г. и неустановленным лицом похитили принадлежащее ему имущество (л.д.75-78, т.6);

расшифровкой телефонных переговоров от 19.03.2009г. между Павловым А.Г. и ФИО52, согласно которой Павлов А.Г. предлагает ФИО52 приобрести у него <данные изъяты> (л.д.113, т.7);

расшифровкой телефонных переговоров от 27.03.2009г. между Павловым А.Г. и Сплавской О.Ю., согласно которой они обсуждают нападение на ФИО51 19.03.2009г. и ФИО53 20.03.2009г. и Павлов А.Г. просит Сплавскую О.Ю. убедить ФИО53 не опознавать Чеканова Д.С. (л.д.133-134, т.7);

показаниями потерпевшего ФИО53, согласно которым 20.03.2009г. Чеканов Д.С. и

незнакомый ему парень избили его в подъезде и забрали <данные изъяты>. Позднее к нему приходила ранее незнакомая Сплавская О.Ю., которая убеждала его забрать заявление. Чеканов Д.С. также звонил ему и требовал, чтобы он забрал заявление;

показаниями свидетеля ФИО51, согласно которым 20.03.2009г. пришел ФИО53, на лице и руках которого была кровь, нос него был свернут. ФИО53 пояснял, что на него в подъезде дома напали двое преступников, одним из которых был Чеканов Д.С., избили его и похитили <данные изъяты>;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО53 имелись телесные повреждения (л.д.165-166, т.6);

детализацией телефонных переговоров от 28.03.2009г. между Павловым А.Г. и Чекановым Д.С., согласно которой Чеканов Д.С. рассказывает, что встречался с ФИО53 и просил его изменить показания (л.д.135-136, т.7);

показаниями свидетеля ФИО36, согласно которым закупщик ФИО54 в ходе ОРМ «проверочная закупка» приобрел у Солоповой И.В. медицинский шприц с жидкостью;

показаниями свидетеля ФИО54, согласно которым с апреля 2009г. он у Солоповой И.В. приобретал наркотические средства. 23.03.2009г. он участвовал в ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого приобрел у Солоповой И.В. шприц с наркотиком;

показаниями свидетеля ФИО55, согласно которым 23.03.2009г. он и ФИО56 были понятыми при проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств;

показаниями свидетеля ФИО57 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Солопова И.В. с декабря 2008г. стала торговать наркотиками (л.д.89-90, т.2);

актом проверочной закупки от 23.03.2009г., согласно которому в ходе ОРМ ФИО54 приобрел у Солоповой И.В. шприц с жидкостью (л.д.6-8, т.2);

заключением судебно-химической экспертизы (л.д.16, т.2), согласно которого жидкость в шприце, изъятом у ФИО54, является раствором наркотического средства – опия ацетилированного, количество которого в высушенном виде 0,15 г;

расшифровкой телефонных переговоров между Павловым А.Г. и Солоповой И.В. (л.д.177,т.7), согласно которой Павлов А.Г. сообщает Солоповой И.В. о том, что он решил ее проблемы с «конкурентами» и обещает привезти ей наркотики;

расшифровкой телефонных переговоров между Солоповой И.В. и Павловым А.Г., согласно которой Солопова И.В. предлагает Павлову А.Г. подъехать к ней за деньгами, вырученными от сбыта наркотиков (л.д.181, т.7), и другими материалами дела.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Солоповой И.В.о непричастности к сбыту наркотиков 23.03.2009г. и о непричастности к данному преступлению Павлова А.Г. и суд пришел к выводу, что показания Солоповой И.В. в ходе предварительного следствия (л.д.52-55, т.2) достоверные, поскольку подтверждаются показаниями свидетелей ФИО36, ФИО54, Сплавской О.Ю., данными последней в ходе предварительного следствия, согласно которых реализация наркотиков Солоповой И.В. осуществлялась под контролем Павлова А.Г. и в его интересах, поскольку выручку от сбыта наркотиков Павлов А.Г. присваивал себе в полном объеме, расшифровкой телефонных переговоров.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Павлова А.Г. в ходе предварительного следствия по факту <данные изъяты> у ФИО31 и суд пришел к выводу о их недостоверности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших ФИО31, ФИО28, свидетеля ФИО30

Судом дана надлежащая оценка показаниям Рузанкиной А.В. в части непричастности Павлова А.Г. к осуществлению ею сбыта наркотических средств и суд пришел к выводу, что ее показания в судебном заседании недостоверные, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО58, ФИО43, ФИО16, подозреваемой Солоповой И.В.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Сплавской О.Ю. о непричастности Павлова А.Г. и Чеканова Д.С. к осуществлению ею сбыта наркотических средств и суд пришел к выводу о их недостоверности, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Павлова А.Г. и Чеканова Д.С. о их непричастности к ограблению ФИО51 и суд пришел к выводу, что показания Павлова А.Г. и Чеканова Д.С. недостоверные, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО51, показаниями Сплавской О.Ю. в ходе предварительного следствия и другими материалами дела.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Чеканова Д.С. о непричастности к ограблению ФИО53 и суд пришел к выводу о их недостоверности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО53, распечаткой телефонных переговоров

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевших ФИО27, ФИО59 и свидетеля ФИО26 в судебном заседании и суд пришел к выводу о их ложности.

Выводы суда обоснованные и подтверждаются материалами дела.

Доводы осужденного Павлова А.Г. о том, что на потерпевших и свидетелей в ходе предварительного следствия оказывалось давление, необоснованные и не подтверждаются материалами дела.

В связи с принятием Федерального закона РФ от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Павлова А.Г. со ст.ст.162 ч.2 УК РФ, 161 ч.2 п.г УК РФ, 161 ч.1 УК РФ (потерпевший ФИО19), 161 ч.2 п.п.а,в УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ). Действия Чеканова Д.С. – со ст.ст.161 ч.2 п.п.а,в,г УК РФ, 161 ч.2 п.п.а,г УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009г. № 377-ФЗ) на ст.ст.161 ч.2 п.п.а,в УК РФ, 161 ч.2 п.п.а,г УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ)

Судебная коллегия считает необходимым исключить указание суда при назначении наказания Сплавской О.Ю., Рузанкиной А.В., Солоповой И.В. о том, что они ранее неоднократно привлекались к уголовной ответственности за совершение аналогичных умышленных преступлений и снизить наказание в связи с этим.

Поскольку в приговоре в отношении Павлова А.Г. и Чеканова Д.С. по факту 19.03.2009г. в нарушение п.г ч.2 ст.161 УК РФ – с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия и переквалифицировать действия Павлова А.Г. и Чеканова Д.С. со ст.161 ч.2 п.п. а,в,г УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009г. № 377-ФЗ) на ст.161 ч.2 п.п.а,в УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ).

Судебная коллегия соглашается с доводами, изложенными в кассационном представлении и в кассационных жалобах осужденных Павлова А.Г. и Варганова М.И., адвокатов Люмчиковой Н.В., Баранник Е.Г. о том, что в приговоре не приведено доказательств наличия предварительного сговора между Павловым, Варгановым и неустановленными лицами на применение предмета, используемого в качестве оружия, угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Так из показаний потерпевшего ФИО48 следует, что револьвером ему угрожал только один парень, он нанес ему также удар этим револьвером по голове. Больше этот парень ему не угрожал оружием, другие также оружием ему не угрожали. Павлов А.Г. и Варганов М.И. отрицали свою осведомленность о применении оружия.

При таких обстоятельствах в действиях неустановленного лица усматривается эксцесс исполнителя, а действия Павлова А.Г. и Варганова М.И. подлежат переквалификации со ст.162 ч.3 УК РФ на ст.161 ч.2 п.п.а,в,г УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Наказание подлежит смягчению.

Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Павлова А.Г. со ст.161 ч.2 п.г УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, потерпевший ФИО19) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку доказательств того, что к потерпевшему применялось насилие, не опасное для жизни или здоровья, в приговоре не приведено. Согласно показаний потерпевшего ФИО19, данных в ходе предварительного следствия, Павлов А.Г. угрожал ему физической расправой и требовал у него деньги и наркотики. Испугавшись угроз Павлова А.Г., он передал последнему свой <данные изъяты>.

Судебная коллегия не соглашается с доводами, изложенными в кассационном представлении, о провокационных действиях сотрудников наркоконтроля в отношении Павлова А.Г. и Рузанкиной А.В. 23.02.2009г., поскольку Павлов А.Г. и Рузанкина А.В. после того, как их преступная деятельность была пресечена сотрудниками наркоконтроля, вновь стали заниматься преступной деятельность, для документирования которой и была проведена «проверочная закупка» 23.02.2009г.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами осужденной Сплавской О.Ю. о том, что 16.03.2009г. со стороны правоохранительных органов имела место провокация, поскольку, как следует из материалов дела, «проверочная закупка» 16.03.2009г. была проведена с целью установления причастности других лиц к незаконному обороту наркотиков. Как следует из материалов дела, 28.11.2008г. в ходе проведения ОРМ был выявлен факт незаконного сбыта неизвестным лицом у <адрес>. 16.03.2009г. в ходе проведения ОРМ был выявлен факт сбыта женщиной по имени Ольга в районе магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

Вопреки доводам адвоката Ермолова Ф.И., наказание Солоповой И.В. судом назначено с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств – наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам осужденной Сплавской О.Ю., наказание ей судом назначено с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств, в том числе смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка.

Квалификация действий Павлова А.Г. и Рузанкиной А.В. по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.а УК РФ (эпизод от 14.01.2009г.), Павлова А.Г. и Рузанкиной А.В. по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.2 п.п.а,б УК РФ (эпизод от 18.02.2009г), Павлова А.Г. и Рузанкиной А.В. по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.а УК РФ (эпизод от 23.02.2009г), Павлова А.Г. и Солоповой И.В. по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.а УК РФ (эпизод от 23.03.2009г), Павлова А.Г., Чеканова Д.С. и Сплавской О.Ю. по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.а УК РФ (эпизод от 16.03.2009г), Рузанкиной А.В. по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.1 УК РФ является правильной.

Нарушений норм УПК РФ, в том числе права на защиту осужденных, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Нарушение, допущенное судом, предусмотренное ст.382 п.2 УПК РФ, влечет изменение приговора, в соответствии со ст.379 ч.1 п.3 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 сентября 2010г. в отношении Сплавской О. Ю., Рузанкиной А. В., Солоповой И. В. изменить – исключить указание о том, что они ранее неоднократно привлекались к уголовной ответственности за совершение аналогичных умышленных преступлений.

Наказание, назначенное Сплавской О.Ю. в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ снизить до 10 лет 9 мес. лишения свободы.

Наказание, назначенное Рузанкиной А.В. в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, снизить до 8 лет 9 мес. лишения свободы.

Снизить наказание Солоповой И.В. по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.а УК РФ до 6 лет 9 мес. лишения свободы. Наказание, назначенное в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, снизить до 10 лет 9 мес. лишения свободы.

Исключить осуждение Павлова А.Г. и Чеканова Д.С. по п.г ч.2 ст.161 УК РФ (потерпевший ФИО51) - с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья либо с угрозой применения такого насилия и их действия переквалифицировать со ст.161 ч.2 п.п.а,в,г УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009г. № 377-ФЗ) на ст.161 ч.2 п.п.а, в УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), по которой Павлову А.Г. и Чеканову Д.С. определить наказание – 3 года 9 мес. лишения свободы, без штрафа каждому.

Переквалифицировать действия Павлова А.Г. со ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой определить наказание 6 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа.

Переквалифицировать действия Павлова А.Г. со ст.166 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), по которой определить наказание 2 года лишения свободы.

Переквалифицировать действия Павлова А.Г. со ст.161 ч.2 п.г УК РФ (потерпевший ФИО35) (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009г. № 377-ФЗ) на ст.161 ч.2 п.г УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), по которой определить наказание 3 года 10 месяцев лишения свободы, без штрафа.

Исключить осуждение Павлова А.Г. по ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), по которой определить наказание 3 года лишения свободы.

Переквалифицировать действия Павлова А.Г. и Варганова М.И. со ст.162 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009г. № 377-ФЗ) на ст.161 ч.2 п.п.а,в,г УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), по которой определить наказание Павлову А.Г. 6 лет лишения свободы, без штрафа. Варганову М.И. – 4 года лишения свободы, без штрафа.

Наказание, назначенное Павлову А.Г. в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, снизить до 15 лет лишения свободы, без штрафа.

Переквалифицировать действия Чеканова Д.С. со ст.161 ч.2 п.п.а,г УК РФ (потерпевший ФИО53) (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009г. № 377-ФЗ) на ст.161 ч.2 п.п.а,г УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), по которой определить наказание 3 года 10 месяцев лишения свободы, без штрафа.

Наказание, назначенное Чеканову Д.С. в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, снизить до 6 лет 9 месяцев лишения свободы, без штрафа.

В остальной части приговор в отношении Павлова А.Г., Рузанкиной А.В., Солоповой И.В., Сплавской О.Ю., Чеканова Д.С., и Варганова М.И. оставить без изменения. Кассационное представление считать удовлетворенным. Кассационные жалобы осужденных Павлова А.Г., Рузанкиной А.В., Сплавской О.Ю., Чеканова Д.С., Варганова М.И., адвокатов Люмчиковой Н.В., Ермолова Ф.И., Баранник Е.Г. считать частично удовлетворенными.

Председательствующий Н.Л.Кайдакова

Судьи: М.Н.Трубникова

А.А.Ермолаев

<данные изъяты>

<данные изъяты>а