В суде первой инстанции дело слушал судья Челышев О.С.
Дело № 22-828/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Хабаровск 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кайдаковой Н.Л.,
судей: Трубниковой М.Н., Ермолаева А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011г. кассационную жалобу осужденного Дегтярева А.А. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 ноября 2010 года, которым осужденному Дегтяреву А. А., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., адвоката Бекерева И.А., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление подлежит отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
16.10.2007г. Дегтярев А.А. осужден Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Дегтярев А.А. обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему условно-досрочного освобождения.
Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 ноября 2010 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный Дегтярев А.А., не соглашаясь с постановлением, просит разобраться и вынести справедливое решение. Указывает, что копию кассационного определения от 28.10.2010г. он получил 26.11.2010г., и не успев изучить данное определение, в этот же день был вызван в судебное заседание, где ему вновь было отказано в УДО. Кроме того, указывает, что в личном деле имелась справка о полном погашении им иска, в предыдущем постановлении об отказе ему в УДО также указано, что иск полностью погашен, однако при рассмотрении его ходатайства 26.11.2010г. данной справки в деле не оказалось по неизвестным причинам. В паспорте у него отсутствует прописка по причине замены паспорта. Прокурор в судебном заседании не возражала против удовлетворения его ходатайства, заявив суду, что у него (Дегтярева) имеется прописка (в документе Формы-1), и он до вынесения приговора находился под подпиской о невыезде. По неизвестной причине начальник отряда не вносит ему поощрения. С первого дня нахождения в колонии он работает официально, но без заработной платы, у него имеется свое место жительства, поэтому полагает, что в предоставлении справок нет необходимости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 388 ч.6 УПК РФ, указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.
Как следует из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 28.10.2010г., судебная коллегия, отменяя предыдущее постановление суда об отказе осужденному Дегтяреву А.А. в условно-досрочном освобождении, указала на то, что судом фактически не исследованы и не дано оценки обстоятельствам, которые в соответствии с требованиями освобождение от отбывания наказания" target="blank" data-id="35470">ст. 79 УК РФ, подлежат обязательному установлению при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Данные требования определения судом не выполнены.
Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из смысла ст. 175 ч.ч. 1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться с учетом данных о поведении осужденного и его отношении к исполнению своих обязанностей, отношении к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичное или полное возмещение ущерба.
В соответствии с п.п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.
Так, суд в обоснование решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дегтярева А.А. сослался на то, что Дегтярев А.А. каких-либо мер к погашению гражданского иска не принимает.
Согласно приговору суда с осужденного Дегтярева А.А. солидарно с осужденной ФИО3 взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО4 – <данные изъяты>.
Между тем, согласно справке (л.д. 12), исследованной в судебном заседании, исполнительных листов на имя Дегтярева А.А. не значится. Из оглашенного в судебном заседании постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18.11.2009г. (л.д. 30) следует, что осужденным Дегтяревым А.А. иск погашен полностью.
В судебном заседании участвовал осужденный Дегтярев А.А., однако суд данный вопрос у него не выяснил.
Кроме того, суд, отказывая осужденному Дегтяреву А.А. в предоставлении условно-досрочного освобождения, сослался на отсутствие у Дегтярева А.А. сведений о предполагаемом месте жительства и трудоустройстве.
В приговоре суда от 16.10.2007г. указано, что Дегтярев А.В. зарегистрирован в <адрес>, проживает в <адрес>.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, данный вопрос судом у осужденного не выяснялся. В суде было исследовано личное дело осужденного, однако не указано, какие именно материалы были оглашены.
Учитывая, что решение суда не основано на анализе всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания осужденным наказания и исследовании всех данных о его личности, постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное рассмотрение.
В ходе нового судебного рассмотрения суду надлежит исследовать все обстоятельства дела в соответствии с требованиями закона и, проверив доводы кассационной жалобы, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 ноября 2010 года, которым осужденному Дегтяреву А. А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.
Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Кассационную жалобу осужденного считать удовлетворенной частично.
Председательствующий Кайдакова Н.Л.
Судьи: Трубникова М.Н.
Ермолаев А.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>