В суде первой инстанции дело слушал судья Станкевич К.К.
Дело № 22-826/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Хабаровск 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кайдаковой Н.Л.,
судей: Трубниковой М.Н., Ермолаева А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011г. кассационную жалобу осужденного Заплатина И.М. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 октября 2010 года, которым осужденному Заплатину И. М., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., адвоката Бекерева И.А., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление подлежит отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
15.09.2008г. Заплатин И.М. осужден Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 03.12.2008г.) по ст. 139 ч.2, 161 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Заплатин И.М. обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему условно-досрочного освобождения.
Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 октября 2010 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный Заплатин И.М., не соглашаясь с постановлением, указывает, что вывод суда необоснован. Судом не был принят во внимание тот факт, что у него нет возможности предоставить справку с места жительства. По данному делу у него не имеется иска, ни штрафа, а есть процессуальные издержки в размере <данные изъяты>., однако из-за отсутствия работы в колонии он не имеет реальной возможности погасить данную сумму. За время нахождения в трех колониях он ведет себя положительно. Указывает, что, находясь на свободе, он устроится на работу, обязуется погасить судебные издержки и проживать по месту жительства своей матери.
Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно освобождение от отбывания наказания" target="blank" data-id="35470">ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из смысла ст. 175 ч.ч. 1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться с учетом данных о поведении осужденного и его отношении к исполнению своих обязанностей, отношении к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичное или полное возмещение ущерба.
В соответствии с п.п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.
Так, суд в обоснование решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Заплатина И.М. сослался на что у Заплатина И.М. утеряны социально-полезные связи, осужденным не предоставлены сведения о предполагаемом месте жительства в случае его условно-досрочного освобождения, что, как указано в постановлении, лишает суд возможности применить требования ст. 73 УК РФ.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, данный вопрос судом у осужденного не выяснялся. Личное дело осужденного в суде не исследовалось.
Учитывая, что решение суда не основано на анализе всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания осужденным наказания и исследовании всех данных о его личности, постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное рассмотрение.
В ходе нового судебного рассмотрения суду надлежит исследовать все обстоятельства дела в соответствии с требованиями закона и, проверив доводы кассационной жалобы, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 октября 2010 года, которым осужденному Заплатину И. М. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.
Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Кассационную жалобу осужденного считать удовлетворенной частично.
Председательствующий Кайдакова Н.Л.
Судьи: Трубникова М.Н.
Ермолаев А.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>