В суде первой инстанции слушал дело судья Сидоров Я.Ю.
Дело № 22-223/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кайдаковой Н.Л.,
судей: Трубниковой М.Н., Королевой И.Б.,
рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011г. кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Никоновой Е.Б. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 октября 2010 года, которым
Токарев А. П., <данные изъяты>, ранее несудимый,
осужден:
по ст. 228 ч.2 УК РФ к трем годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения адвоката Митрофановой Я.И., полагавшей, что оснований для отмены приговора не имеется, мнение прокурора Ким Д.О., частично поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Токарев А.П. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, совершенном в особо крупном размере до 22 часов 25 минут 19.08.2009г., т.е. до изъятия наркотического средства сотрудниками милиции в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенного около <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Свою вину в совершении преступления Токарев А.П. признал полностью.
В кассационном представлении и в дополнении к нему ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
Государственный обвинитель указывает, что выводы суда о необоснованности обвинения Токарева по ч.1ст. 30, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ и необходимости переквалификации его действий не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку данный вывод основан на объяснении Токарева, однако данный документ не исследовался, не были исследованы и не нашли отражения в протоколе судебного заседания постановление о признании и приобщении в качестве вещественного оказательства изъятого у свидетеля ФИО16 <данные изъяты>, заключение эксперта, а также рапорт первого заместителя начальника ОВД по г. Белогорску. Полагает, что тем самым судом нарушены ст. 307 УПК РФ, а также положения постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре».
Кроме того, квалифицировав действия Токарева как незаконное хранение наркотического средства в особо крупном размере, суд необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, на приобретение Токаревым наркотического средства, поскольку не установлено место, время и способ его приобретения.
Помимо этого, при определении размера наказания Токареву с учетом наличия признанных в качестве смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд должен был применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, однако ссылка на данную норму закона отсутствует.
Считает, что судом необоснованно отказано в возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, поскольку при составлении обвинительного заключения органом расследования допущены существенные нарушения норм УПК РФ, т.к. имеются противоречия в части указания даты совершения преступления.
У прокурора возникают сомнения в законности и обоснованности приобщения к материалам дела заявлений адвоката об ознакомлении с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, а также правильности удостоверения данных замечаний, поскольку судом нарушены ст.ст. 259, 260 УПК РФ, т.к. на момент подачи кассационного представления (11.11.2010г.), как указывает прокурор, заявление адвоката об ознакомлении с протоколом судебного заседания, датированное 25.10.2010г., в материалах дела отсутствовало, данный документ не содержит ни входящих номера и даты, ни резолюции судьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы об отмене приговора, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств:
показаниями Токарева А.В. в суде, из которых следует, что 19.08.2009г. он нашел на улице пакет с наркотиками, который у него изъяли сотрудники милиции;
показаниями свидетеля ФИО5 (в части, признанных судом достоверными), данными на предварительном следствии и оглашенными в суде показаниями ФИО6, (л.д. 19-20), ФИО7 (л.д. 21-22), ФИО8 (л.д. 25-26), ФИО9 (л.д. 49-50), ФИО10 (л.д. 23-24, 90-91, 264-265), подтвердивших факт изъятия наркотических средств у Токарева А.П.; протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-6), протоколом очной ставки между ФИО5 и Токаревым (л.д. 210-214), заключением эксперта (л.д. 63-64), протоколом осмотра предметов (л.д. 66-67).
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Токарева А.П. виновным в совершении преступления, и дав содеянному им правильную юридическую оценку, квалифицировав действия Токарева А.П. по ст. 228 ч.2 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.
Всем доказательствам по делу судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд признает одни доказательства достоверными и отвергает другие.
Доводы прокурора о необоснованности указания судом на приобретение Токаревым наркотического средства в связи с неустановлением места, времени и способа его приобретения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку незаконное приобретение наркотического средства не вменяется осужденному.
Вопреки доводам прокурора о том, что судом не исследовались объяснение Токарева (л.д. 16), постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>, изъятого у свидетеля ФИО17 (л.д. 191), заключение эксперта (л.д. 335-336), рапорт первого заместителя начальника ОВД по г. Белогорску (л.д. 200), данные документы были исследованы в судебном заседании. Действительно, в протоколе судебного заседания данные об этом отсутствует, однако при рассмотрении замечаний, поданных адвокатом Митрофановой Я.И., о неуказании в протоколе об оглашении данных документов, правильность данных замечаний была удостоверена судьей, председательствующим по делу (л.д. 400).
Нарушений ст.ст. 259, 260 УПК РФ, при подаче адвокатом ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а также при рассмотрении указанных замечаний судьей, судебная коллегия не усматривает.
Других доводов о необоснованности судом переквалификации действий Токарева А.П. на ч.2 ст. 228 УК РФ, в кассационном представлении не приведено.
При назначении наказания судом учтен мотив совершенного преступления, однако данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора данное указание.
Кроме того, при назначении наказания суд учел активное сотрудничество с органами внутренних дел РФ, однако в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ не признал данное обстоятельство смягчающим наказание, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующее изменение. Судебная коллегия также полагает необходимым считать назначенное осужденному наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Между тем, назначенное судом наказание не подлежит смягчению, поскольку в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, является минимальным.
Оснований для применения к осужденному требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УК РФ, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебной коллегией, в связи с чем доводы прокурора в этой части признаются несостоятельными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
Таким образом, оснований к отмене приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 октября 2010 г. в отношении Токарева А. П. изменить – исключить указание на то, что суд при назначении наказания учитывает мотив совершения преступления.
Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, считать назначенное наказание с применением ст. 62 ч.1 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление считать частично удовлетворенным.
Председательствующий Кайдакова Н.Л.
Судьи: Трубникова М.Н.
Королева И.Б.