В суде первой инстанции дело слушала судья Клевова Н.Г.
Дело № 22-50/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Хабаровск 25 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кайдаковой Н.Л.,
судей: Трубниковой М.Н., Акулова В.Г.,
рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2011г. кассационную жалобу осужденного Барабаш В.В. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 октября 2010 года, которым осужденному Барабаш В. В., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., адвоката Матвеева Л.Н., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
09.02.1998г. Барабаш В.В. осужден военным судом Дальневосточного военного округа (с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.04.2004г.) по ст. 105 ч. 2 п. «б», ст. 112 ч.2 п. «б», ст. 338 ч.1, ст. 166 ч.1, ст. 336 ч.2, 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Барабаш В.В. обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему условно-досрочного освобождения.
Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 октября 2010 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный Барабаш В.В., не соглашаясь с постановлением в связи с его несправедливостью, просит его отменить. Указывает, что в суде были оглашены лишь негативные его стороны. При этом судом не принято, что он содержится на облегченных условиях содержания, по решению административной комиссии помещен в отряд, где содержатся осужденные, вставшие на путь исправления. Мнения администрация абсолютно разные, поскольку в суде представитель администрации указал лишь на наличие у него 28 взысканий и мер воздействия. Им не оспаривается тот факт, что он неоднократно нарушал режим содержания, однако, все его нарушения сняты и погашены. Он встал на путь исправления, вступил в секции, содержится на облегченных условиях содержания, в полном объеме выплатил иск, неоднократно поощрялся администрацией за хорошее поведение, работу, за участие в жизни колонии и отряда. В суде им была предоставлена положительная производственная характеристика, при этом он действительно был трудоустроен с 02.07.2010г., но до этого он работал на данном месте на общественных началах.
В характеристике имеются явные противоречия, а именно в данной характеристике указано, что он прибыл из СИ-1, где имел 2 нарушения, однако в предыдущем судебном заседании, было указано, что в СИ-1 он нарушений не имел, что указано и в постановлении от 27.02.2010г.
Кроме того, в столовой он находится весь световой день, и просто физически не может принимать участие по социально-правовому информированию, а также активно участвовать в секциях.
К его ходатайству приобщены письмо матери, справка о его трудоустройстве и месте жительства на момент освобождения, справка о смерти отца, справка о состоянии здоровья матери, которая является пенсионером и нуждается в заботе. Данные факты представитель администрации не посчитал нужным предоставить суду, также это не отражено и в характеристике. Считает, что представитель администрации отнесся к составлению характеристики предвзято, указав лишь негативные его стороны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из смысла ст. 175 ч.ч. 1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться с учетом данных о поведении осужденного и его отношении к исполнению своих обязанностей, отношении к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичное или полное возмещение ущерба.
В соответствии со ст. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Ходатайство осужденного Барабаш В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в судебном заседании судом исследованы все обстоятельства, связанные с личностью осужденного, содержащиеся в представленных материалах, в том числе и наличие поощрений, положительную производственную характеристику от 18.08.2010г. (л.д. 21), которой подтвержден факт трудоустройства осужденного с 01.10.2009г., отбывание наказания в облегченных условиях содержания.
Вывод суда о том, что осужденный Барабаш В.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим материалам дела.
За период отбывания наказания в ИК-13 осужденным Барабаш В.В. допущены нарушения режима отбывания наказания. Представитель администрации ИК-13 ФИО2 в судебном заседании пояснил, что считает применение условно-досрочного освобождения осужденному Барабаш В.В. нецелесообразным.
Отбытие осужденным установленной законом части наказания и наличие поощрений, при наличии взысканий, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.
Оснований не согласиться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.
Согласно характеристике (л.д. 11) к осужденному Барабаш В.В. применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно. Данный вывод администрации ИК-13 подтверждается материалами дела.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, судебной коллегией не установлено. Таким образом, доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 октября 2010 года, которым осужденному Барабаш В. В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Кайдакова Н.Л.
Судьи: Трубникова М.Н.
Акулов В.Г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>