В суде первой инстанции дело слушала судья Сириченко В.Г.
Дело № 22-973/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Хабаровск 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Акулов В.Г.,
судей: Трубниковой М.Н., Ермолаева А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2011г. кассационную жалобу осужденной Руденко Е.Н. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 января 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной Руденко Е. Н., <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения адвоката Федореева А.Г., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
15.03.2010г. Руденко Е.Н. осуждена Находкинским городским судом Приморского края по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 09 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Руденко Е.Н. обратилась в суд с ходатайством о предоставлении ей условно-досрочного освобождения.
Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 января 2011 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденная Руденко Е.Н., не соглашаясь с постановлением, просит освободить ее условно-досрочно. Указывает, что она прибыла в колонию, будучи на 8-м месяце беременности, родила дочь, является кормящей матерью. Не трудоустроена, поскольку несколько раз в день ездит на кормление ребенка. Пересмотрела свое поведение, осознала степень тяжести совершенного преступления, раскаивается, желает сама воспитывать и кормить ребенка, материальные и бытовые условия позволяют. В ноябре 2010г. пыталась трудоустроиться в столовую, но ей было отказано, на швейную фабрику не взяли из-за плохого зрения. У нее есть желание и возможность оплачивать иск, но из-за отсутствия исполнительного листа бухгалтерия колонии не принимает денежные средства, о чем она неоднократно обращалась с заявлениями в бухгалтерию колонии. Она характеризуется положительно, по мере своих сил выполняет разовые поручения в отряде, поощрений не имеет, т.к. их дают очень редко, на облегченные условия содержания не переведена по непонятным причинам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденной, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из смысла ст. 175 ч.ч. 1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться с учетом данных о поведении осужденного и его отношении к исполнению своих обязанностей, отношении к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичное или полное возмещение ущерба.
В соответствии со ст. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Ходатайство осужденной Руденко Е.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в судебном заседании судом исследованы все обстоятельства, связанные с личностью осужденной.
Вывод суда о том, что осужденная Руденко Е.Н. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим материалам дела.
Судом установлено, что за период отбывания наказания осужденная Руденко Е.Н. поощрений не имеет, не трудоустроена, хотя из социальной карты следует, что осужденная здорова. Данных о том, что осужденная обращалась к администрации колонии с заявлением о ее трудоустройстве, в материалах нет. По приговору суда с Руденко Е.Н. в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты>, осужденной иск не погашен, мер к погашению иска осужденная не предпринимает.
Отбытие осужденной установленной законом части наказания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Оснований не согласиться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.
Однако, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной Руденко Е.Н. в условно-досрочном освобождении, одним из оснований указал на ее прежние судимости.
Между тем, данные обстоятельства не отнесены уголовным законом к обстоятельствам, учитываемым при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить указание о прежних судимостях осужденной Руденко Е.Н.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо иное изменение постановления, судебной коллегией не установлено. Оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ, не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 января 2011 года в отношении осужденной Руденко Е. Н. изменить - исключить указание о прежних судимостях.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий Акулов В.Г.
Судьи: Трубникова М.Н.
Ермолаев А.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>