В суде первой инстанции дело слушала судья Сириченко В.Г.
Дело № 22-972/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Хабаровск 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Акулова В.Г.,
судей: Трубниковой М.Н., Ермолаева А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2011г. кассационную жалобу осужденной Симухиной Е.А. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 января 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной Симухиной Е. А., <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения адвоката Супонькиной Н.Г., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
29.10.1999г. Симухина Е.А. осуждена Верховным Судом Республики Бурятия (с учетом постановления Хабаровского районного суда от 29.04.2004г.) по ст. 162 ч.2, 163 ч.3 п. «а», 325 ч.2, 105 ч.2 п.п. «ж,к», 70 УК РФ к 17 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Симухина Е.А. обратилась в суд с ходатайством о предоставлении ей условно-досрочного освобождения.
Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 января 2011 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденная Симухина Е.А., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, как незаконное, немотивированное, противоречащее постановлению Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. Указывает, что ею соблюдены все условия для предоставления условно-досрочного освобождения: в содеянном она раскаялась, неоднократно поощрялась, взысканий не имеет, трудоустроена, большую часть срока она уже отбыла, характеризуется положительно. Допущенные ею нарушения досрочно погашены, что должно быть оценено судом, ведь большую часть срока она не допускала нарушений. За период отбывания наказания она потеряла мать, ребенок растет без нее. Тот факт, что в 1998г. ей уже предоставлялось УДО по другому приговору, не может служить препятствием к УДО.
Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденной, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из смысла ст. 175 ч.ч. 1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться с учетом данных о поведении осужденного и его отношении к исполнению своих обязанностей, отношении к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичное или полное возмещение ущерба.
В соответствии со ст. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Ходатайство осужденной Симухиной Е.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в судебном заседании судом исследованы все обстоятельства, связанные с личностью осужденной, в том числе наличие большого количества поощрений.
Как установлено судом, за период отбывания наказания осужденная Симухина Е.А. допустила 4 нарушения порядка отбывания наказания, за что на нее налагались взыскания, в том числе и водворение в карцер, переведена в облегченные условия содержания спустя 3 года, хотя в соответствии со ст. 120 УИК РФ, осужденные положительно характеризующиеся могут быть переведены в облегченные условия содержания по отбытии 6 месяцев срока наказания в обычных условиях отбывания наказания, что свидетельствует о том, что за отбытый до 28.03.2002г. период положительно себя не проявила. Согласно характеристик от 15.03.2001г. и от 2002г. осужденная положительно не характеризовалась. Согласно характеристик от 25.03.2002г., 29.12.2008г., 16.07.2010г., 20.08.2010г., отбывая наказание в СИ-1 г. Улан-Удэ, осужденная Симухина Е.А. характеризовалась отрицательно. Из характеристики от 23.11.2010г. следует, что осужденная Симухина Е.А., работая в должности старшей дневальной с 08.08. 2002г. по 23.10.2002г. к своим обязанностям относилась недобросовестно.
Вывод суда о том, что осужденная Симухина Е.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим материалам дела.
Оснований не согласиться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.
Однако, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной Симухиной Е.А. в условно-досрочном освобождении, одним из оснований указал на ее прежние судимости.
Между тем, данные обстоятельства не отнесены уголовным законом к обстоятельствам, учитываемым при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить указание о том, что судом учитываются прежние судимости Симухиной Е.А.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо иное изменение постановления, судебной коллегией не установлено. Таким образом, доводы осужденной не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 января 2011 года в отношении осужденной Симухиной Е. А., изменить - исключить указание о том, что судом учитываются ее прежние судимости.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий Акулов В.Г.
Судьи: Трубникова М.Н. Ермолаев А.А.
<данные изъяты>