В суде первой инстанции слушал дело судья Станкевич К.К.
Дело № 22-1109/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 29 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Акулова В.Г.,
судей: Трубниковой М.Н., Ермолаева А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Филипповой Т.В. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 января 2011 года, которым
Астахов Н. Л., <данные изъяты>, ранее несудимый,
осужден:
по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к трем годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
по ст. 228 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Петриченко Е. Г., <данные изъяты>, ранее несудимый,
осужден:
по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к трем годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения адвокатов Шарко Н.Г., Стафеевой Е.Г., полагавших, что приговор подлежит оставлению без изменения, мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Астахов Н.Л. и Петриченко Е.Г. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, в период времени с 11 час. до 11 час. 24 мин. 22.04.2010г., в <адрес>, 27.05.2010г. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Этим же приговором Астахов Н.Л. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, до 08 час. 05 мин. 27 мая 2010г., в <адрес>, до момента обнаружения и изъятия наркотических средств сотрудниками милиции в период с 08 час. 05 мин. до 08 час. 20 мин. 27.05.2010г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Свою вину в совершении преступлений Астахов Н.Л. и Петриченко Е.Г. признали полностью.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование этого государственный обвинитель указывает, что действия Астахова и Петриченко по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств 22.04.2010г. и приготовления 27.05.2010г. к незаконному сбыту наркотических средств судом неверно квалифицированы как приготовление к преступлению, поскольку Астахов и Петриченко, сбыв гашишное масло ФИО5 22.04.2010г., совершили умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, т.е. выполнили объективную сторону состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что их действия по этим эпизодам необходимо было квалифицировать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Судом также не установлено, что наркотическое средство – гашишное масло в количестве 0,42гр, которое ФИО5 приобрел 22.04.2010г. и наркотическое средство, изъятое 27.05.2010г., было приобретено ими в одно время и в одном источнике. В связи с чем квалификация их действий является ошибочной.
Кроме того, суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, признав доказанным приобретение и хранение Астаховым гашиша без цели сбыта, квалифицировал его действия по факту 27.05.2010г. как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, исключив из обвинения ссылку на незаконное приобретение.
В возражениях на кассационное представление адвокат Шарко Н.Г, действующая в защиту интересов осужденного Астахова Н.Л., просит оставить приговор без изменения, кассационное представление – без удовлетворения. Указывает, что действия Астахова судом квалифицированы правильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, учитывая возражения адвоката Шарко Н.Г., судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина осужденных в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств:
показаниями Астахова Н.Л., данными им на предварительном следствии (л.д. 58-61 т.1) и оглашенными в суде, из которых следует, что в конце января 2010г. он приобрел 50 упаковок с «пылью конопли», в феврале 2010г. они договорились с Петриченко продавать наркотик, он должен был поставлять наркотик, а Петриченко продавать клиентам. До его задержания он поставлял Петриченко наркотик, а тот приносил ему деньги, и брал еще наркотик. 27.05.2010г. он был задержан, у него в квартире проведен обыск, он указал, где находятся наркотики. Дня два до задержания он предупредил Петриченко, что отказывается предоставлять наркотик, всё, что осталось в наличии, оставляет для личного употребления. Пояснил, что на дисках с аудиозаписью узнает свой голос, в некоторых из разговоров речь идет о наркотиках;
показаниями Петриченко Е.Г., данными им на предварительном следствии (л.д. 47-50 т.1) и оглашенными в суде, из которых следует, что он совместно с Астаховым примерно с февраля 2010г. продавали наркотик, наркотик предоставлял Астахов, он продавал, деньги отдавал Астахову, после чего брал еще наркотик. Пояснил, что на дисках с аудиозаписью узнает свой голос, в некоторых из разговоров речь идет о наркотиках;
показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО5, данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде (л.д. 24-26, 101-103 т.1) об обстоятельствах проведения проверочной закупки 22.04.20010г., где он участвовал в качестве закупщика, в результате которой он приобрел наркотик у мужчины по имени Евгений. От Евгения ему известно, что наркотик тот берет у своего знакомого по имени Николай;
показаниями свидетеля ФИО6 (19-20 т.1), данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде, об обстоятельствах проведения проверочной закупки 22.04.20010г., в результате которой ФИО5 приобрел у Петриченко наркотик;
показаниями свидетеля ФИО7, данными им на предварительном следствии (л.д. 29-30, 115-116 т.1) и оглашенными в суде, из которых следует, что по имеющейся оперативной информации о том, что Петриченко Е. Г. сбывает наркотики, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что Петриченко сбывает наркотики, которые ему для продажи предоставляет Астахов;
показаниями свидетеля ФИО8, данными им на предварительном следствии (л.д. 117 т.1) и оглашенными в суде, аналогичными показаниям свидетеля ФИО7 Кроме того, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что им был проведен обыск в квартире Петриченко, обнаружены и изъяты шприц с веществом темного цвета, бутылка с ацетоном, миска с налетом вещества темного цвета, наперсток, а также денежные средства и мобильный телефон;
показаниями свидетеля ФИО9, данными им на предварительном следствии (л.д. 118-119 т.1) и оглашенными в суде, аналогичными показаниям свидетеля ФИО7 Кроме того, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что им был проведен обыск в квартире Астахова, обнаружены и изъяты 2 пакетика с веществом теменного цвета, а также денежные средства и мобильный телефон;
показаниями свидетеля ФИО10, данными им на предварительном следствии (л.д. 21-22 т.1) и оглашенными в суде, об обстоятельствах проведения 22.04.2010г. проверочной закупки, где он участвовал в качестве понятого;
аналогичными показаниями свидетеля ФИО11, данными им на предварительном следствии (л.д. 120-121 т.1) и оглашенными в суде;
показаниями свидетеля ФИО12, данными ею на предварительном следствии (л.д. 68 т.1) и оглашенными в суде, об обстоятельствах проведения обыска в квартире Петриченко, где она участвовала в качестве понятой;
показаниями свидетеля ФИО13, данными ею на предварительном следствии (л.д. 69-70 т.1) и оглашенными в суде, об обстоятельствах проведения обыска в квартире Астахова, где она участвовала в качестве понятой.
Кроме того, вина осужденных подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: актом проверочной закупки от 22.04.2010г. (л.д. 7-8 т.1), в котором зафиксированы действия участников закупки; протоколами обысков (л.д. 34-36, 39-40 т.1); протоколами осмотра предметов (л.д. 71-73, 152-154 т.1); заключениями эксперта (л.д. 168-169, 182-184, 190-194 т.1); результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» (л.д. 128-142, 143-151 т.1).
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Астахова Н.Л. и Петриченко Е.Г. виновными в совершении преступлений.
Всем доказательствам по делу судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка.
Действия осужденных квалифицированы судом верно.
Доводы государственного обвинителя о неправильной квалификации действий осужденных по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств 22.04.2010г. и приготовления 27.05.2010г. к незаконному сбыту наркотических средств по ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч. 2 П.п. «а,б» УК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Как установлено судом, указанные действия Астахова Н.Л. и Петриченко Е.Г. составляют единое продолжаемое преступление, и охвачены их совместным единым умыслом, направленным на незаконный сбыт всего имеющегося наркотического средства. Как следует из показаний Астахова Н.Л., в январе 2010г. он приобрел 50 упаковок наркотического средства, после чего вступил в преступный сговор с Петриченко о совместной продаже имеющегося у него наркотического средства, после чего они стали осуществлять незаконный сбыт наркотического средства, впоследствии оставшееся у Петриченко наркотическое средство было изъято. Доказательств того, что у Астахова и Петриченко после совершения преступления 22.04.2010г. вновь возник и сформировался умысел на совершение еще одного аналогичного преступления не представлено. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что наркотическое средство одного вида, изъятое в ходе ОРМ 22.04.2010г. и в ходе обыска 27.05.2010г. было приобретено осужденными разными партиями и в различное время.
Вопреки доводам государственного обвинителя суд обоснованно исключил из обвинения Астахова Н.Л. приобретение наркотических средств, поскольку органом следствия не были установлены время, место и обстоятельства приобретения Астаховым Н.Л. наркотического средства, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере.
Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 6, 60, 66, 64 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденных, а также смягчающие наказание обстоятельства обоим осужденным – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, осужденному Астахову Н.Л. – наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка и опекаемого малолетнего ребенка в семье, осужденному Петриченко Е.Г. – наличие на иждивении малолетнего ребенка (внука), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.
Оснований для применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 января 2011г. в отношении Астахова Н. Л. и Петриченко Е. Г. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий Акулов В.Г.
Судьи: Трубникова М.Н.
Ермолаев А.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>