В суде первой инстанции дело слушал судья Станкевич К.К.
Дело № 22-824/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Хабаровск 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Акулова В.Г.,
судей: Трубниковой М.Н., Ермолаева А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2011г. кассационную жалобу осужденного Ионенко К.Б. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 ноября 2010 года, которым осужденному Ионенко К. Б., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения адвоката Бекерева И.А., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
09.11.2006г. Ионенко К.Б. осужден Биробиджанским районным судом ЕАО (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ЕАО от 28.12.2006г.) по ст. 228.1 ч. 3 п. «г», ст. 64, ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора от 25.01.2001г.) к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Ионенко К.Б. обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему условно-досрочного освобождения.
Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 ноября 2010 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный Ионенко К.Б., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить в связи с нарушением норм УПК РФ, освободить его условно-досрочно. Указывает, что он отбыл 2/3 срока наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, им не было допущено ни одного нарушения, неоднократно поощрялся, состоит на облегченных условиях. В деле также имеются справки о месте регистрации, о его трудоустройстве на работу, у него на иждивении находятся малолетний ребенок и больная парализованная мать. Выводы суда о том, что он не может быть освобожден условно-досрочно, не соответствуют действительности. Указывает, что судебное рассмотрение проведено необъективно, не полно и не всесторонне.
Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из смысла ст. 175 ч.ч. 1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться с учетом данных о поведении осужденного и его отношении к исполнению своих обязанностей, отношении к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичное или полное возмещение ущерба.
В соответствии с п.п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.
Так, суд в обоснование решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ионенко К.Б. сослался на то, что Ионенко К.Б. общественно-полезные связи поддерживает с родственниками путем переписки, но не регулярно, свиданиями не пользуется, после освобождения с образом жизни не определился, что, по мнению суда, лишает суд возможности применить требования осуждение" target="blank" data-id="35437">ст. 73 УК РФ.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, данный вопрос судом у участвующего в судебном заседании осужденного Ионенко К.Б. не выяснялся.
Кроме того, согласно характеристики (л.д. 11), осужденный Ионенко К.Б. проживать намерен по месту регистрации. Согласно ходатайству (л.д. 15), ИП ФИО2 обязуется трудоустроить Ионенко К.Б. Согласно заявлению матери осужденного ФИО3 (л.д. 16), она обязуется зарегистрировать своего сына Ионенко К.Б. по своему месту жительства, однако судом не дана оценка данным материалам.
Учитывая, что решение суда не основано на анализе всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания осужденным наказания и исследовании всех данных о его личности, постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное рассмотрение.
В ходе нового судебного рассмотрения суду надлежит исследовать все обстоятельства дела в соответствии с требованиями закона и, проверив доводы кассационной жалобы, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 ноября 2010 года, которым осужденному Ионенко К. Б. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.
Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Кассационную жалобу осужденного считать удовлетворенной частично.
Председательствующий Акулов В.Г.
Судьи: Трубникова М.Н.
Ермолаев А.А.