В суде первой инстанции дело слушал судья Прозапас Н.И.
Дело № 22-368/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Хабаровск 03 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Редченко Е.В.,
судей: Трубниковой М.Н., Королевой И.Б.,
рассмотрела в судебном заседании от 03 февраля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Прокофьева В.О. на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 ноября 2010 года, которым
Прокофьев В. О., <данные изъяты>, ранее судимый: 30.10.2006г. Ванинским районным судом Хабаровского края по ст. 158 ч.2 п. «в», 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 29.11.2007г. освобожден по отбытию наказания,
осужден:
по ст. 158 ч. 3 п. «а» к двум годам шести месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к трем годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Захаров Д. С., <данные изъяты>, ранее несудимый,
осужден:
по ст. 158 ч. 3 п. «а» к двум годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к двум годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., адвоката Маркелову О.Ю., поддержавшую доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокофьев В.О. и Захаров Д.С. признаны виновными в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 14 часов до 14 часов 15 минут 08 апреля 2010 года, в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Они же признаны виновными в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 13 часов до 15 часов 11 апреля 2010 года, в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Свою вину в совершении преступлений Прокофьев В.О. и Захаров Д.С. признали полностью.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Прокофьев В.О., не соглашаясь с приговором, просит приговор изменить в связи с его суровостью. В обоснование этого указывает, что вину в совершении преступлений он полностью признал, в содеянном раскаялся, материальный ущерб им полностью возмещен, он активно способствовал раскрытию преступления, никого не вводил в заблуждение. Суд, приняв характеристику от участкового, которого он даже ни разу не видел, не принял во внимание его положительную характеристику с места работы. Он хотел, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке, но следователь отказал ему. На момент преступления он не знал, что Захаров является несовершеннолетним, который и был инициатором преступлений.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шкреба Е.С. просит приговор оставить без изменения. Указывает, что судом в полном объеме исследована личность Прокофьева, а также смягчающие наказание обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, учитывая возражения государственного обвинителя Шкреба Е.С., судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Так, вина осужденных в совершении ими преступлений подтверждается: признательными показаниями Прокофьева В.О., данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде (л.д. 107-109, 152-153 т.1) о совершении им совместно с Захаровым хищении денег у гр. ФИО7, а также хищении денег у ФИО20; показаниями Захарова Д.С., данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде (л.д. 98-100, 114-116 т.1), аналогичными показаниям Прокофьева В.О., показаниями потерпевших ФИО7 в суде, ФИО8 (л.д. 76-78 т.1) об обстоятельствах хищения у них денег; показаниями свидетеля ФИО9, данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде (л.д. 38-39 т.1), из которых следует, что ФИО7 сообщила ему о том, что в подъезде ее ограбили двое парней; показаниями свидетеля ФИО10 в суде, из которых следует, что по сообщению о краже денег у ФИО8, им были задержаны Захаров и Прокофьев, которые сознались в краже, в квартире Захарова были изъяты деньги; показаниями свидетеля ФИО11, данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде (л.д. 40-41 т.1), из которых следует, что по сообщению ФИО7 об ограблении ее двумя парнями, им были предъявлены ФИО7 справочные фотоучеты. Просмотрев их, ФИО7 указала на Захарова, как на одного из парней, ограбивших ее. После чего Захаров был доставлен в отдел милиции, где дал признательные показания о совершении им совместно с Прокофьевым хищении денег у ФИО7. Прокофьев также дал признательные показания; протоколом осмотра места происшествия (л.д. 64-67 т.1), согласно которому осмотрена квартира Захарова, в которой обнаружено и изъято портмоне с деньгами. Захаров при этом пояснил, что похитил портмоне у ФИО8, Прокофьев указал место, куда он положил похищенное портмоне; протоколом осмотра места происшествия (л.д. 58-63 т.1), согласно которому осмотрена квартира ФИО8, при этом Прокофьев показал, откуда он похитил портмоне; актом изъятия (л.д. 71), согласно которому у Захарова изъяты похищенные у ФИО8 деньги, при этом Захаров пояснил, что похитил их из квартиры ФИО8.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Прокофьева В.О. и Захарова Д.С. виновными в совершении преступлений, и дав содеянному ими правильную юридическую оценку.
На основании ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 246-253), протокол отождествления личности (л.д. 8) не оглашался, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на данный протокол, как на доказательство вины Прокофьева и Захарова.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие наказание Прокофьеву обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлениями ущерба (т.е. те, о которых указывает осужденный Прокофьев В.О. в кассационной жалобе), смягчающие наказание Захарову Д.С. обстоятельства – признание вины, несовершеннолетний возраст, возмещение ущерба, причиненного преступлениями, ранее не судим, отягчающее наказание Прокофьеву обстоятельство – рецидив преступлений, отсутствие отягчающих наказание Захарову Д.С. обстоятельств, и является справедливым.
Кроме того, указанные осужденным Прокофьевым В.О. в кассационной жалобе обстоятельства (положительная характеристика с места работы, то, что инициатором преступлений являлся Захаров) также были учтены судом при назначении наказания. Объективность характеристики, данной участковым уполномоченным, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Доводы осужденного Прокофьева В.О. об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений не подтверждается материалами дела.
Оснований для применения к осужденному Прокофьеву В.О. ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Вывод суда о применении к Захарову Д.С. положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован и обоснован.
Местом отбывания наказания осужденным Прокофьевым В.О. судом в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ верно определена исправительная колония строгого режима.
При ознакомлении с материалами дела, Прокофьев В.О. не заявлял ходатайств, в том числе и о рассмотрении дела в особом порядке. Согласно протоколу ознакомления (л.д. 182-183), Прокофьев В.О. правом, предусмотренным ч. 5 ст. 217 УПК РФ, воспользоваться не пожелал. Кроме того, производство по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, осуществляется в общем порядке. Как установлено судом Прокофьев В.О. совершил преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним Захаровым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 ноября 2010 года в отношении Прокофьева В. О. и Захарова Д. С. изменить - исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол отождествления личности (л.д. 8).
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Прокофьева В.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Редченко Е.В.
Судьи Трубникова М.Н.
Королева И.Б.
<данные изъяты>
<данные изъяты>