В суде первой инстанции дело слушала судья Сириченко В.Г.
Дело № 22-148/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Хабаровск 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кайдаковой Н.Л.,
судей: Трубниковой М.Н., Ермолаева А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2011 года кассационную жалобу осужденной Мукомол А.Н. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 октября 2010 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной Мукомол А. Н., <данные изъяты> отбывающей наказание по приговору суда, о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком возраста четырнадцати лет.
Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мукомол А.Н. осуждена 24.04.2009г. Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Мукомол А.Н. обратилась в суд с ходатайством о предоставлении ей отсрочки от отбывания наказания.
Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 октября 2010 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденная Мукомол А.Н., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в ходе судебного заседания она высказала свою позицию и просила суд предоставить ей отсрочку, однако суд необоснованно отказал ей в этом. Как указано в постановлении, она имела взыскания, однако полагает, что суд не вправе был их учитывать, поскольку они погашены. Она имеет поощрения, что подтверждается сведениями, имеющимися в личном деле. Она не трудоустроена, поскольку не имеет навыков работы на швейном производстве, что не является основанием для отказа ей в предоставлении отсрочки. Кроме того, судом данное обстоятельство не исследовалось. Полагает, что судья Сириченко подлежала отводу, поскольку ранее рассматривала ее аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого также было отказано. Представитель администрации поддержала ее ходатайство. Мнение прокурора не выяснялось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденной, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст. 82 УК РФ, осужденным беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Из смысла ч.3 ст. 177 УИК РФ следует, что вопрос о предоставлении отсрочки должен рассматриваться с учетом данных о поведении осужденной, степени ее исправления, наличии возможности у осужденной проживать с ребенком, воспитывать его, а также создания необходимых условий для проживания ребенка.
В соответствии со ст.398 ч.1 п.2 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии беременности осужденной или наличии у нее малолетних детей, наличие у осужденного, являющегося единственным родителем, малолетних детей до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет, за исключением осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.
При решении вопроса о возможности предоставления Мукомол отсрочки от отбывания наказания в судебном заседании судом исследованы все обстоятельства, связанные с личностью осужденной, содержащиеся в представленных материалах.
Из материалов дела следует, что осужденная Мукомол 14.01.2010г. допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что ей было объявлено взыскание. Кроме того, 08.03.2010г. Мукомол допустила нарушение порядка отбывания наказания, за которое администрация учреждения ограничилась мерами общественного воздействия. Согласно справке (л.д. 6), осужденная Мукомол А.Н. поощрений не имеет, что подтвердили в суде как представитель ИК-12, так и сама осужденная (л.д. 56-58).
Из характеристики следует, что осужденная Мукомол не трудоустроена. Несмотря на то, что в постановлении от 16.07.2010г. об отказе Мукомол в предоставлении отсрочки об этом было указано, осужденная Мукомол мер к трудоустройству не предприняла. Согласно социальной карте, осужденная Мукомол трудоспособна. В судебном заседании установлено, что осужденная Мукомол к администрации колонии с заявлением о трудоустройстве не обращалась. В акте обследования жилищно-бытовых условий (л.д. 22) не содержится сведений о наличии необходимых условий для проживания в указанной квартире осужденной с малолетним ребенком.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной обоснованный, мотивированный и подтверждается материалами дела. Оснований не согласиться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.
Поскольку осужденная Мукомол совершила нарушение 14.01.2010г., что подтверждается материалами дела (л.д. 15-17), то судебная коллегия расценивает как техническую ошибку указание суда об имевшем место нарушении, совершенном осужденной Мукомол 19.01.2010г., вместо 14.01.2010г.
Доводы осужденной о том, что в суде не выяснено мнение прокурора, не влияет на законность постановления, поскольку в соответствии со ст. 399 УПК РФ прокурор вправе (а не обязан) участвовать в судебном заседании.
Вопреки доводам осужденной о том, что судья Сириченко подлежала отводу, поскольку ранее отказывала ей в удовлетворении аналогичного ходатайства, судебная коллегия находит необоснованными. Оснований, предусмотренных УПК РФ, для отвода судьи Сириченко судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Таким образом, доводы осужденной удовлетворению не полежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 октября 2010 года в отношении осужденной Мукомол А. Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Мукомол А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Кайдакова Н.Л.
Судьи: Трубникова М.Н.
Ермолаев А.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>