В суде первой инстанции слушала дело судья Гойда Н.К.
Дело № 22-189/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кайдаковой Н.Л.,
судей: Трубниковой М.Н., Ермолаева А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2011г. кассационное представление государственного обвинителя Кириченко Е.В. на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2010 года, которым
Суздальцев Е. М., <данные изъяты>, ранее несудимый,
осужден:
по ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения адвоката Чечелевой Е.Б., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Суздальцев Е.М. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, в период времени с 01.09.2009г. по 17.10.2009г. в <адрес>, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Свою вину в совершении преступления Суздальцев Е.М. признал частично.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.
Государственный обвинитель указывает, что судом, в нарушение ч.5 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора не указан пункт «г» ст. 228.1 ч.3 УК РФ, в котором обвинялся Суздальцев.
Кроме того, в нарушение ст. 307 УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», судом в приговоре не приведены показания свидетеля ФИО7, данные им на предварительном следствии и оглашенные в суде в связи с существенными противоречиями, не дана им оценка.
Судом также не дана оценка противоречиям в показаниях Суздальцева, данными им в суде и на следствии, не указано какие именно из его показаний суд признал достоверными и положил в основу приговора.
При изложении в приговоре показаний свидетеля ФИО4, данных ею в суде, указано, что ФИО7 дал ей <данные изъяты>, что не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку в суде свидетель сообщил о том, что ФИО7 передал ей <данные изъяты>.
Помимо этого государственный обвинитель указывает, что суд при назначении наказания, применяя ст. 64 УК РФ, принял во внимание поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, способствовавшее скорейшему расследованию и рассмотрению дела, при этом не указал, каким образом подсудимый этому способствовал, поскольку Суздальцев при наличии совокупности доказательств, свидетельствующих об его умысле на сбыт наркотических средств, признал лишь их хранение без цели сбыта.
Полагает назначенное наказание чрезмерно мягким, не соответствующим ст. 43 УК РФ, поскольку Суздальцев совершил тяжкое преступление, являясь <данные изъяты>, вину фактически не признал.
Кроме того, государственный обвинитель полагает, что суд, указав в качестве обязанности «один раз в месяц являться в органы, ведающие исполнением наказания для регистрационной отметки», допустил нарушение ст. 73 УК РФ и ч.2 ст. 297 УПК РФ, поскольку согласно п. 17 постановления Пленума ВС РФ № 20 от 29.10.2009г. в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы об отмене приговора, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Суздальцева Е.М., из которых следует, что изъятые у него наркотические средства он хранил для личного употребления; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, подтвердивших факт изъятия наркотических средств у Суздальцева Е.М.; протоколом обыска от 17.10.2009г. (л.д.107-120, т.1), заключением эксперта (л.д. 134-141, т.1), протоколом осмотра предметов (л.д.144-149, т.1).
Как следует из показаний Суздальцева Е.М. в ходе предварительного следствия (л.д.50-53, 182-187, т.1) и в суде, он пояснял, что изъятые у него в ходе обыска наркотические средства он хранил для личного употребления.
Согласно показаний понятых при обыске ФИО5 и ФИО6, оглашенных судом и приведенных в приговоре, Суздальцев пояснял при изъятии у него наркотических средств, что часть изъятых наркотиков он хранил для себя, часть – для дальнейшей продажи.
При этом органом предварительного следствия и судом не выяснялось, какую часть наркотиков Суздальцев Е.М. хранил для продажи. Данное обстоятельство (при доказанности умысла на приготовление к сбыту наркотиков) влияет на квалификацию действий осужденного (30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ либо 30 ч.1, 228.1 ч.1 УК РФ).
Судебная коллегия считает, что наличие у осужденного умысла на приготовление к сбыту наркотических средств в приговоре не отражено.
Как следует из показаний осужденного в суде и в ходе предварительного следствия, он отрицал наличие умысла на приготовление к сбыту наркотических средств. О наличии умысла на приготовление к сбыту части наркотических средств свидетельствуют показания понятых.
Противоречия между показаниями Суздальцева Е.М. и показаниями понятых в этой части судом не оговорены. В кассационном представлении вопрос об отмене приговора вследствие допущенного судом данного нарушения не ставится.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного со ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.г УК РФ на ст.228 ч.2 УК РФ – незаконное хранение наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта.
Ошибочное неуказание во вводной части приговора п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и возложение судом на осужденного обязанности один раз в месяц являться в орган, ведающий исполнением наказания для регистрационной отметки, не являются основаниями для отмены приговора, так как не нарушают ничьих прав.
Отсутствие в приговоре оценки показаниям Суздальцева Е.М., свидетеля ФИО7 относительно факта приобретения последним наркотического средства у Суздальцева Е.М. 16.10.2009г., само по себе не влияет на квалификацию действий осужденного по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п.г УК РФ (об ошибочности которой указано выше), поэтому, по мнению судебной коллегии, в данном случае не является основанием к отмене приговора.
Ошибочное указание в приговоре при изложении показаний свидетеля ФИО4 о том, что ФИО7 дал ей <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, не является также основанием для отмены приговора, поскольку не затрагивает ничьих прав.
Применяя ст.64 УК РФ при назначении наказания Суздальцеву Е.М., суд указал в приговоре, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, является исключительной, позволяющей назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.228.1 ч.3 УК РФ.
Вопрос об отсутствии оснований для признания исключительной совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств в кассационном представлении не ставится. Как не ставится и вопрос об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы о чрезмерной мягкости назначенного наказания, изложенные в кассационном представлении, не могут являться основанием к отмене приговора.
Таким образом, оснований к отмене приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска о 21 октября 2010 г. в отношении Суздальцева Е. М. изменить – переквалифицировать его действия со ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п.г УК РФ на ст.228 ч.2 УК РФ, по которой определить наказание, с применением ст.64 УК РФ, - два года шесть месяцев лишения свободы, без штрафа. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком три года.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление считать частично удовлетворенным.
Председательствующий Кайдакова Н.Л.
Судьи: Трубникова М.Н.
Ермолаев А.А.
Копия верна:
<данные изъяты>