В суде первой инстанции дело слушала судья Карпеченко Е.А.
Дело № 22-624/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Хабаровск 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кайдаковой Н.Л.,
судей: Трубниковой М.Н., Королевой И.Б,
рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Емец С.Г., кассационное представление Амурского городского прокурора Беспичука Е.Н. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 23 ноября 2010 года, которым
Емец С. Г., <данные изъяты>, ранее судимый: 16.04.2008г. Нанайским районным судом Хабаровского края по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы; 23.01.2009г. освобожден по отбытии наказания; осужден 02.08.2010г. Амурским городским судом Хабаровского края по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден:
- по ст. 161 ч.1 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 02.08.2010г., окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., адвоката Кожененко С.Е., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Матяш И.А., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Емец С.Г. признан виновным в грабеже, т.е. в открытом хищении чужого имущества.
Преступление совершено в период между 20.07.2010г. и 25.07.2010г., в период времени с 21 час. 30 мин. до 23 час. 55 мин., в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Емец С.Г., не соглашаясь с приговором в связи с его суровостью, просит разобраться. Указывает при этом, что он полностью признал вину, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, материальный ущерб не превышал <данные изъяты>, характеризуется он положительно (кроме характеристики от участкового, которого он никогда не видел), работал с утра до вечера. Он проживает в <адрес> без прописки по независящим от него обстоятельствам, <данные изъяты>
В кассационном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности Емец, просит отменить приговор ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал способ совершения Емец открытого хищения имущества. Кроме того, в нарушение ст. 297 УПК РФ, при назначении наказания судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства совершения преступления, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Как указывает прокурор, Емец вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном. Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении более мягкого наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.
Согласно протоколу судебного заседания, свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке высказали все участники уголовного судопроизводства: - подсудимый, его защитник, и государственный обвинитель. Потерпевшие просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда первой инстанции не имелось.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия осужденного квалифицированы правильно по ст. 161 ч.1 УК РФ.
Вопреки доводам прокурора, судебная коллегия не усматривает нарушений ст. 307 УПК РФ, поскольку приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием установленных законом обстоятельств преступления.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при этом суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, о которых осужденный указывает в кассационной жалобе, – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления посредством явки с повинной, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, и является справедливым.
Оснований для применения к осужденному ст.ст. 64 73 УК РФ судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.
Доводы прокурора и осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными.
Вывод суда о необходимости назначения Емец С.Г. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованный, мотивирован в приговоре.
Местом отбывания наказания осужденным судом правильно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, определена исправительная колония строгого режима.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 23 ноября 2010 года в отношении Емец С. Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий Кайдакова Н.Л.
Судьи Трубникова М.Н.
Королева И.Б.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В суде первой инстанции дело слушала судья Карпеченко Е.А.
Дело № 22-624/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Хабаровск 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кайдаковой Н.Л.,
судей: Трубниковой М.Н., Королевой И.Б.,
рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2011 года кассационное представление Амурского городского прокурора Беспичука Е.Н. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 10 декабря 2010 года, которым отказано в ходатайстве Амурского городского прокурора Беспичука Е.Н. о восстановлении срока на обжалование приговора Амурского городского суда Хабаровского края от 23.11.2010г. в отношении Емец С.Г.
Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., адвоката Кожененко С.Е., оставившей рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, мнение прокурора Матяш И.А., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Емец С.Г. осужден 23.11.2011г. Амурским городским судом Хабаровского края по ст. 161 ч.1, ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Не согласившись с данным приговором, Амурский городской прокурор подал кассационное представление, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования по причине вручения копии приговора по истечении 5 суток со дня провозглашения.
Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 10.12.2010г. в восстановлении срока обжалования данного приговора отказано.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления и восстановлении срока обжалования. Прокурор указывает, что копия приговора, согласно расписке, получена государственным обвинителем по истечении 5 суток со дня провозглашения приговора. Каких-либо данных о получении государственным обвинителем либо вышестоящим прокурором копии приговора ранее 28.11.2010г. нет. Кроме того, данные, содержащиеся в журнале учета исходящей корреспонденции Амурского городского суда, могут свидетельствовать только о дате направления приговора, а не о дате получения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы об отмене постановления, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Кассационное представление на приговор от 23.11.2010г., а также ходатайство о восстановлении срока поданы Амурским городским прокурором 10 декабря 2010 года.
Согласно ст. 130 УПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления судьи, в производстве которого находится уголовное дело.
В соответствии со ст. 357 УПК РФ, пропущенный срок восстанавливается в случае, если копии обжалуемого судебного решения были вручены по истечении 5 суток со дня его провозглашения.
Согласно расписке (л.д. 209), копия приговора от 23.11.2010г. получена государственным обвинителем Кочуковым А.А. 30.11.2010г.
Согласно сопроводительной (л.д. 200), копия приговора от 23.11.2010г. направлена в Амурскую городскую прокуратуру почтой 24.11.2010г. (исходящий №).
Из имеющихся в материалах дела копии листов журнала учета корреспонденции, не усматривается, кому направлена копия приговора в отношении Емец (за номером исходящего, совпадающего с номером, указанным в сопроводительной суда), либо же кем получена данная копия приговора.
Каких-либо сведений, подтверждающих, что копия приговора поступила в прокуратуру в течение 5 суток со дня провозглашения приговора, в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске срока на кассационное обжалование является ошибочным.
Допущенное судом нарушение, предусмотренное ст. 380 ч.1 п.2 УПК РФ, влечет отмену постановления в соответствии со ст. 379 ч.2 п.1 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 10 декабря 2010 года, которым отказано в ходатайстве Амурского городского прокурора Беспичука Е.Н. о восстановлении срока на обжалование приговора Амурского городского суда Хабаровского края от 23.11.2010г. в отношении Емец С.Г., отменить. Восстановить срок обжалования приговора от 23.11.2010г.
Кассационное представление Амурского городского прокурора Беспичука Е.Н. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 23.11.2010г. в отношении Емец С.Г. рассмотреть по существу.
Председательствующий Кайдакова Н.Л.
Судьи: Трубникова М.Н.
Королева И.Б.
<данные изъяты>
<данные изъяты>