В суде первой инстанции дело слушала судья Малышева Н.В.
Дело № 22-372/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Хабаровск 17.02.2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Соловьевой Е.И.
судей: Кима С.С., Приваловой Л.Ю.
при секретаре : Баранцевой Е.О.
рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Тимажова А.В. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 октября 2010 года, которым
Тимажов А. В., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 27.06.2002 года по ст.162 ч.2 п. «БГ» УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
- 16.08.2002 года по ст.313 ч.1УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 27.06.2002 года окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима;
- 25.12.2009 года освобожден по отбытию наказания;
осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 27.10.2010 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 15.10.2010 года по 26.10.2010 года.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., осужденного Тимажова А.В., адвоката Якимову Л.М., поддержавших кассационную жалобу, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимажов А.В. осужден за умышленное причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в период времени с 23 часов 05.05.2010 года до 01 часа 20 минут 06.05.2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тимажов А.В. вину признал полностью.
Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Тимажов А.В. не согласился с приговором и просит пересмотреть дело. Указывает, что он не согласен с рассмотрением дела в особом порядке. Он был введен в заблуждение следователем относительно особого порядка рассмотрения дела. Следователь исказила его показания. Он действительно признал вину в нанесении удара ножом потерпевшему, но при иных обстоятельствах, а именно после того, как он получил удар кочергой по голове, он схватил нож и ударил того, кто стоял к нему первым. Имеются справки с больницы в том, что ему оказывали медицинскую помощь, зашивали голову. Потерпевший дал иные показания. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей. Просит переквалифицировать его действия на ст.114 УК РФ. Кроме того, суд не учел, что потерпевший к нему претензий не имеет, между ними дружеские отношения. Не согласен с гражданским иском. Полагает, что исковые требования ничем не подтверждены.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Обвинительный приговор в отношении Тимажова А.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В этой связи доводы, указанные осужденным в жалобе, относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанности вины, не могут быть основанием для пересмотра приговора.
С утверждениями осужденного о нарушении органом следствия и судом требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, как о том ставится в жалобе, также нельзя согласиться.
Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (стр. 136 - 138).
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Тимажову судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснил, что данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Тимажову были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Тимажов А.В. и его адвокат Козлова В.И. полностью ознакомились с материалами дела, в том числе с показаниями свидетелей, что отражено в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Тимажов А.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, постановил обвинительный приговор.
Действия Тимажова А.В. по ст.111 ч.1 УК РФ квалифицированы судом правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Мнение потерпевшего, указавшего в заявлении, что он помирился с Тимажовым и претензий к нему не имеет, учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, УК РФ и является справедливым. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.
Гражданский иск ХК ФОМС разрешен правильно и в соответствии с требованиями закона. Взыскание суммы в возмещение ущерба за лечение потерпевшего в стационарном лечебном учреждении обосновано, гражданским истцом подтвержден размер понесенного ущерба. Решение суда в этой части является законным, обоснованным и мотивированным.
Между тем, несмотря на то, что в действиях Тимажова А.В. в соответствии со ст.18 ч.2 п. «Б» УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и признать в качестве обстоятельства, отягчающего Тимажову А.В. наказание – рецидив преступлений, поскольку в ст.63 УК РФ не указаны виды рецидива.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение приговора или его отмену, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края от 27 октября 2010 года в отношении Тимажов А. В. - изменить.
Считать обстоятельством, отягчающим наказание Тимажову А.В. рецидив преступлений.
Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Тимажова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Соловьева Е.И.
Судьи: Ким С.С.
Привалова Л.Ю.