В суде первой инстанции дело слушал судья Русанов Е.Н.
Дело № 22-613/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 10.03.2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Беляева Л.Л.
судей: Соловьевой Е.И., Глушака В.И.
при секретаре : Кириной К.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2011 года дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Демидова Д.В., кассационным жалобам осужденных Крейденкова С.А., Васильева К.Е., Круглова М.В., Вишнякова А.Н., адвокатов Аллахвердиева Б.А., Вдовина А.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 ноября 2010 года, которым
Крейденков С. А., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 22.01.2009 года по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22.01.2009 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно определено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 09.11.2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23.09.2009 года по 08.11.2010 года;
Васильев К. Е., <данные изъяты>, судимый;
- 11.03.2010 года по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «АБ», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «АБ», 69 ч.2, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 09.11.2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25.09.2009 года по 08.11.2010 года;
Приговор от 11.03.2010 года постановлено исполнять самостоятельно.
Круглов М. В., <данные изъяты>, не судимый;
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 09.11.2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24.09.2009 года по 08.11.2010 года;
Вишняков А. Н., <данные изъяты>, ранее не судимый;
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 09.11.2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24.09.2009 года по 08.11.2010 года;
С Крейденкова С.А., Васильева К.Е., Круглова М.В., Вишнякова А.Н. в солидарном порядке в пользу потерпевшей ФИО6 в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты>, а также компенсация морального вреда с каждого по <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., осужденных Крейденкова С.А., Васильева К.Е., Круглова М.В., Вишнякова А.Н., адвокатов Михайлова М.П., Вдовина А.Н., Аллахвердиева Б.А., Бандурко Г.Е., поддержавших кассационные жалобы, а также мнение прокурора Максименко Т.Н., просившую приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крейденков С.А., Васильев К.Е., Круглов М.В., Вишняков А.Н. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору в период времени с 02 до 05 часов 11.09.2009 года в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Крейденков С.А., Васильев К.Е., Круглов М.В., Вишняков А.Н. вину признали частично.
В кассационном представлении первый заместитель прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Демидов Д.В. просит приговор отменить в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном следствии, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в действиях осужденных не нашел подтверждения квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору. Как видно из показаний осужденных, они заранее не договаривались о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, роли между собой не распределяли, в автосервис осужденные поехали для того, чтобы забрать избитого Крейденкова. Суд не исследовал направленность умысла участников группы. Указывает, что в действиях осужденных имелась простая согласованность действий, а сговор считается предварительным, если он состоялся до начала выполнения объективной стороны преступления.
В кассационной жалобе осужденный Крейденков С.А. не согласился с приговором. Указывает, что между ними не было преступного сговора. Суд рассмотрел дело в одностороннем порядке. Указывает, что когда они оставили потерпевшего, он был в сознании, на нем была одежда и при нем были личные вещи, однако при поступлении в больницу одежды на потерпевшем не было. Считает, что ФИО9 мог умереть в результате хирургического вмешательства, поскольку после операции он впал в кому и больше в себя не приходил, а до операции он был в сознании. Приговор считает суровым. Вину признает и раскаивается. Просит снизить наказание.
В кассационной жалобе осужденный Васильев К.Е. не согласился с приговором и считает, что его вина не доказана. Вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору не соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в суде доказательствам. Подробно излагая обстоятельства произошедшего указывает, что драка произошла между Крейденковым и Шкилевым, после чего они с Кругловым, Вишняковым и ФИО16 поехали забрать Крейденкова. Не отрицает, что нанес потерпевшему не более 5 ударов рукой в область спины, однако удары наносил из-за того, что потерпевший избил его шваброй. Доказательств, опровергающих его показания, суду не представлено. Никакой договоренности на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему не было. Удары, опасные для жизни и здоровья потерпевшего, наносил Крейденков. Действия каждого из осужденных не конкретизированы. Свидетели обвинения давали противоречивые показания. Считает, что свидетель ФИО16 является заинтересованным лицом. Суд учел заявление свидетеля ФИО14 о том, что непосредственно перед судебным заседанием на нее неизвестными лицами оказывалось давление с целью изменить показания, однако факты, изложенные в заявлении, не подтвердились. При назначении наказания суд не учел, что в день преступления ему исполнилось 18 лет. Назначенное ему наказание считает несправедливым, поскольку с учетом наличия у него ряда смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а у Круглова и Вишнякова отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств, суд назначил им всем одинаковое наказание. Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе адвокат Вдовин А.Н. в интересах осужденного Васильева К.Е. содержатся аналогичные доводы. Адвокат просит приговор отменить, уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить.
В кассационной жалобе осужденный Вишняков А.Н. не согласился с приговором и полагает, что его действия неправильно квалифицированы. Предъявленное ему обвинение не конкретно, не указана роль каждого в совершении преступления. Указывает, что именно Крейденков, из-за неприязни к потерпевшему, нанес ему удары. Никакого предварительного сговора на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью у них не было. Не отрицает, что нанес ФИО9 несколько ударов ногой по телу, один или два удара рукой, но ногой по голове потерпевшего не бил. Из протоколов опознания следует, что все свидетели уверенно опознали осужденных по чертам лица, возрасту, между тем в своих первоначальных показаниях они затруднялись указать эти приметы, также не могли указать, кто, куда и чем наносили удары потерпевшему. При ознакомлении с материалами дела он заявлял ходатайства о проведении очных ставок и об ознакомлении с видеозаписью допроса Казмерчук, однако ему было отказано, чем было нарушено его право на защиту. Показания свидетелей противоречивы и он считает, что они оговаривают их из-за неприязненных отношений. Сведения, указанные в заявлении ФИО14 об оказанном на нее давлении, не подтвердились. Заключение СМЭ и дополнительной СМЭ не отвечают на вопросы, от воздействия какого именно предмета наступила смерть потерпевшего, а также, где именно были получены смертельные травмы. Просит приговор отменить.
В кассационных жалобах осужденный Круглов М.В. с приговором не согласился, указав, что его действия неправильно квалифицированы, вследствие чего назначено несправедливое наказание. Свою вину он признает в том, что нанес несколько ударов потерпевшему по телу за то, что он ударил Васильева палкой. Данные повреждения в причинной связи со смертью потерпевшего не состоят. Умысла и предварительного сговора на причинение тяжких телесных повреждений у него не было, он не знал, куда и для чего едет, не предполагал о совершении преступления. Неверно установлен судом и мотив преступления. Потерпевшего он ранее не знал, с Крейденковым ни в каких отношениях не состоит. Предварительное следствие и судебное заседание проведены поверхностно, в одностороннем порядке. Суд необоснованно отверг показания осужденных и положил в основу приговора показания свидетелей, заинтересованных в исходе дела. Поскольку свидетель ФИО27 оговаривает их, ее показания являются недопустимым доказательством. Казмерчук непосредственно сама участвовала в избиении потерпевшего, что подтвердили свидетели. Суд признал достоверными первичные показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, при этом не учел, что они не видели, кто, куда и чем конкретно наносил удары потерпевшему. Показания свидетелей имеют существенные противоречия. Свидетель ФИО27 подписала протокол допроса, не читая. Следователь мог исказить ее показания. Суд также необоснованно отверг показания Крейденкова о том, что именно от его действий наступила смерть потерпевшего. Протокол проверки показаний Крейденкова считает недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушениями УПК РФ. Действия всех осужденных не разграничены. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Просит приговор отменить или изменить, его действия переквалифицировать на ст.116 УК РФ.
В кассационных жалобах адвокат Аллахвердиев Б.А. в интересах осужденного Круглова М.В., не согласившись с приговором, просит его отменить, уголовное дело прекратить, а меру пресечения в отношении Круглова изменить. В основу приговора положены противоречивые и взаимоисключающие показания свидетелей, заинтересованных в исходе дела. Свидетель ФИО16 в суде пояснила, что она была пьяна, она не видела, кто, кроме Крейденкова, бил потерпевшего, количество ударов определяла интуитивно. ФИО14 состояла в дружеских отношениях с потерпевшим, а ФИО13 и ФИО15 – ее подруги, то есть все они заинтересованы в исходе дела. В ходе следствия эти свидетели были допрошены дважды, а в обвинительном заключении, в нарушение ст.220 УПК РФ, протоколы допросов обобщены и соединены как один. Во всех протоколах допроса свидетель ФИО14 по-разному описывает Круглова. Его опознание ФИО14 было произведено спустя 4 месяца после преступления. Из показаний ФИО14 в суде следует, что потерпевшего били все, кроме Круглова, однако суд отверг данные показания, учитывая заявление ФИО14 о том, что на нее оказывалось давление с целью изменения показаний. Не передав данное заявление в прокуратуру суд не выполнил требования ст.ст.144, 145 УПК РФ. Суд не дал объективную юридическую оценку показаниям ФИО14 в суде. Суд необоснованно отверг показания осужденных в суде. Крейденков в суде вину признал полностью, пояснил, что смерть ФИО9 наступила только от его действий. Отсутствуют доказательства того, что осужденные заранее договорились о совместном совершении преступления. У Круглова не было мотивов совершать преступление, он не был знаком с потерпевшим. Большую часть времени Круглов проспал пьяный в машине. Круглов не наносил потерпевшему повреждений, которые могли повлечь за собой тяжкий вред здоровью. Судебно-медицинский эксперт не ответил на все поставленные вопросы. При назначении наказания Круглову суд формально указал, что принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, степень фактического участия каждого в совершенном преступлении.
В возражениях на кассационное представление первого заместителя прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Демидова Д.В., кассационные жалобы осужденных Вишнякова А.Н., Круглова М.В., Васильева К.Е. и адвоката Аллахвердиева Б.А. адвокат Вдовин А.Н. просит их удовлетворить, приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом им деянии являются обоснованными и мотивированными: они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 88 и 307 УПК РФ.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и, мотивированы выводы, относительно квалификации совершенного преступления.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Вина осужденных в совершении преступления подтверждается:
- показаниями Крейденкова С.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого 23.09.2009 года о том, что у него произошел конфликт со ФИО29, после чего он позвонил Васильеву и попросил помочь «разобраться» со ФИО29. Васильев приехал вместе с Кругловым, Вишняковым, ФИО16. В автосервисе, где находился ФИО9, он, Васильев, Круглов и Вишняков стали избивать ФИО9 руками и ногами по телу и голове. После этого погрузили ФИО9 в багажник, чтобы проучить его, и поехали в сторону дома, где проживает Васильев. На перекрестке ФИО9 удалось выбраться из багажника, он попытался бежать, однако он (Крейденков) и Вишняков догнали его и вновь погрузили в багажник. Вскоре они остановились, вытащили ФИО9 из багажника, и каждый нанесли по несколько ударов по туловищу и голове. Он нанес потерпевшему не менее 20 ударов, Васильев – не менее 12 ударов, Круглов – не менее 5, Вишняков – не менее 10 ударов;
- в ходе проверки показаний на месте 12.10.2009 года Крейденков дал подробные пояснения об обстоятельствах совершенного им совместно с Васильевым, Вишняковым и Кругловым преступления, которые полностью согласуются с его показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого;
- сведениями, указанными Васильевым К.Е. в протоколе его явки с повинной от 24.09.2009 года, об обстоятельствах совершения преступления;
- показаниями на следствии в качестве подозреваемых Круглова от 24.09.2009 года и Вишнякова от 25.09.2009 года, из которых следует, что Васильев попросил их помочь Крейденкову, приехать и отомстить за него, так как его избили. Они решили поехать, с ними была ФИО16. Они забрали Крейденкова, подъехали к автосервису. В автосервисе находились мужчина и три девушки. Крейденков указал на мужчину (ФИО29), как на человека избившего его. Они наносили удары потерпевшему руками и ногами. Затем Крейденков и Вишняков поместили ФИО9 в багажник, и они выехали из <данные изъяты>. На перекрестке ФИО9 удалось выбраться из багажника, он попытался убежать, но они и Васильев догнали его и затолкали обратно в багажник. Они повернули на <данные изъяты> и остановились у обочины дороги, вытащили ФИО9 из машины, а Крейденков взял кирпич и нанес потерпевшему не менее 3 ударов по голове.
Показания осужденных обоснованно признаны судом достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания Крейденкова, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте, а также протокол явки с повинной Васильева, поскольку данные доказательства были собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе с показаниями свидетелей, с заключениями судебно-медицинских экспертиз о локализации и количестве телесных повреждений, причиненных потерпевшему, а также времени их причинения и причинах его смерти.
При этом, оценивая показания Крейденкова в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд принял во внимание, что данные показания претерпели изменения и сделал правильный вывод, что изменение им показаний в суде в сторону уменьшения роли других осужденных в причинении телесных повреждений потерпевшему, обусловлено его желанием помочь соучастникам преступления избежать уголовной ответственности за содеянное.
Оснований для признания протокола проверки показаний Крейденкова на месте 12.10.2009 года недопустимым доказательством, о чем указывает осужденный Круглов в кассационной жалобе, не имеется, поскольку данное следственное действие произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, понятых, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на обвиняемого. Из протокола и фототаблицы к нему следует, что Крейденков добровольно, с помощью манекена, показывал и подробно пояснял о своих действиях и действиях других осужденных по отношению к ФИО9.
Судом тщательно проверялись доводы осужденных Васильева, Круглова и Вишнякова о своей непричастности к смерти ФИО9, о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинил один Крейденков, об отсутствии у них предварительного сговора, изложенные также и в кассационных жалобах, и были обоснованно отвергнуты судом, как опровергающиеся совокупностью доказательств.
Несмотря на то, что осужденные Васильев, Круглов и Вишняков в целом отрицают свою причастность к причинению ФИО9 тяжкого вреда здоровью, повлекший по неосторожности его смерть, однако на предварительном следствии Крейденков, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 23.09.2009 года, а также при проверке его показаний на месте 12.10.2009 года, подробно пояснил и показал, что кроме него, многочисленные удары ФИО9 наносили и Васильев, и Круглов, и Вишняков. Что именно он попросил своего знакомого Васильева приехать и помочь ему «разобраться» (то есть отомстить) с «малолетками», которые его избили. В протоколе явки с повинной от 24.09.2009 года Васильев сообщил, что по просьбе Крейденкова, он с <данные изъяты>, где избили ФИО29, позже узнал, что тот умер, в чем он раскаивается. Кроме того, Васильев, Круглов и Вишняков и на предварительном следствии и в суде поясняли о своих действиях и конкретизировали действия друг друга в отношении ФИО9, при этом каждый из осужденных, кроме Крейденкова, пытался уменьшить свою роль в совершении данного преступления.
Кроме того, из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 следует, что в их присутствии все четверо (Крейденков, Васильев, Вишняков и Круглов) одновременно, окружив ФИО9, избивали его руками и ногами, в том числе когда повалили его на пол наносили удары и по телу, и по голове, и по конечностям. Во время избиения ФИО9 сильно кричал. Потом ФИО9 выволокли из гаража, затолкали его в багажник автомобиля, на котором приехали, и сказали, что увезут его и закопают.
Свидетель ФИО16 также подробно пояснила о событиях, предшествующих и последующих после преступления, и показала, что она вместе с Васильевым, Кругловым и Вишняковым приехала в автосервис по просьбе Крейденкова «разобраться», (то есть побить, отомстить за него) с ФИО29. В ее присутствии все четверо били ФИО29 одновременно, носили множественные удары и руками и ногами по телу и голове, при этом на ФИО29 было страшно смотреть, у него опухло лицо. ФИО29 попытался убежать, но парни догнали его, повалили на землю и стали снова избивать все четверо, били по голове и телу. Потом погрузили ФИО29 в багажник. ФИО29 был в сознании, но хрипел. По дороге ФИО29 каким-то образом открыл багажник и пытался убежать, но его снова догнали, снова погрузили в багажник и отвезли на <адрес> в безлюдное место, где вытащили ФИО29 и снова все вчетвером стали избивать его, потом бросили его на обочине и уехали.
Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания свидетелей обвинения ФИО14, ФИО15, ФИО13 (очевидцев преступления), положенных в основу приговору, поскольку они последовательны, подробны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе показаниям Крейденкова в качестве подозреваемого, показаниям свидетеля ФИО16, получены в рамках требований УПК РФ.
Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, о чем указывают в кассационных жалобах осужденные и их защитники, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий, судебная коллегия не усматривает. Их показания, касающиеся времени избиения ФИО9 осужденными в помещении (ФИО14 и ФИО13 пояснили, что избиение ФИО29 продолжалось 5 минут, а ФИО15 пояснила о 20 минутах), являются субъективным восприятием тех обстоятельств, очевидцами которых они являлись. Все они пояснили, что были сильно испуганы, «шокированы» происходящим.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО13, а также показаниям свидетеля Казимирчук, которая приехала в автосервис вместе с осужденными, об известных им обстоятельствах, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, так как не имеется объективных данных о наличии у свидетелей оснований для оговора осужденных или умышленного искажения фактических обстоятельств. В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности их показаний.
Как видно из материалов уголовного дела, допросы указанных выше свидетелей на предварительном следствии проводились в порядке, установленном законом. Оснований для вывода об оказании на них давления со стороны следователя не имеется.
Утверждения в жалобах Вишнякова и Круглова о процессуальных нарушениях при проведении опознания свидетелями осужденных, являются несостоятельными.
Из протоколов предъявления для опознания свидетелями ФИО14, ФИО15, ФИО13 в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, следует, что указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, в присутствии защитников, понятых. Каких-либо замечаний и дополнений от участников указанных следственных действий не поступало (т.2 л.д.62-109).
Свидетели до опознания были допрошены об обстоятельствах преступления, назвали приметы лиц, совершивших его.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами, изложенными в кассационных жалобах Васильева, Вишнякова и Круглова, о том, что у них не было умысла на причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, и что они не причиняли ему таких повреждений, от которых могла наступить его смерть.
Так, по смыслу уголовного закона квалификация содеянного при неконкретизированном умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью потерпевшего, в том числе и тяжкого.
При групповых преступлениях лиц, умысел которых направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не имеет юридического значения для квалификации их действий тот факт, от чьих конкретно действий или совокупности действий соучастников причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть. Крейденков, Васильев, Круглов и Вишняков являются соисполнителями группового умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, поскольку все принимали непосредственное участие в групповом процессе избиения потерпевшего, все наносили ему удары в том числе руками, ногами.
Как установлено по делу и признано судом доказанным, Крейденков, Васильев, Круглов и Вишняков, действуя совместно, группой лиц, нанесли ФИО9 множественные удары в область головы и тела потерпевшего: <данные изъяты> не менее 3 ударов каждый, на территории, <данные изъяты> - не менее 3 ударов каждый, и на <данные изъяты> - не менее 3 ударов каждый, в результате чего причинили потерпевшему: полный косо-вертикальный перелом нижней челюсти слева, полные поперечные переломы 7,9,10 ребер слева, множественные ссадины туловища, конечностей и шеи, которые не состоят в причинной связи со смертью, а также единую закрытую тупую травму головы, образовавшуюся в результате не менее 6 травмирующих воздействий, приведшей к развитию ушиба головного мозга, которая состоит в прямой причинной связи со смертью, от которых 20.09.2009 года наступила смерть ФИО9 в условиях стационара ККБ-2.
Таким образом, нанося множественные удары руками и ногами в жизненно-важные органы человека – туловище и голову, осужденные предвидели, что могут причинить ФИО9 вред здоровью любой тяжести, в том числе и тяжкий, но при этом безразлично отнеслись к этому, то есть действовали с косвенным умыслом. Преступные действия осужденных находятся в причинной связи с наступившими тяжкими последствиями.
Доводы кассационной жалобы осужденного Крейденкова о том, что смерть потерпевшего наступила в результате хирургического вмешательства, а также доводы кассационной жалобы осужденного Вишнякова о том, что эксперт не ответил на поставленные перед ним вопросы, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку экспертом была достоверно установлена причина смерти ФИО9 – закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, осложненная двусторонней серозно-лейкоцитарной пневмонией, с развитием острой легочно-сердечной недостаточности.
Тот факт, что ФИО9 умер не сразу на месте преступления, а спустя определенное время в больнице – 20.09.2009 года, на юридическую оценку действий осужденных не влияет.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Крейденкова, в материалах дела не имеется сведений, что потерпевший был доставлен в больницу без одежды, из заключения СМЭ следует, что ФИО9 был доставлен без одежды в морг. Напротив, из материалов дела следует, что ФИО9 11.09.2009 года был обнаружен с телесными повреждениями на том же месте, где его оставили осужденные – на <адрес>, откуда на «скорой» он был доставлен в больницу. Таким образом, его версия о том, что ФИО9 мог получить телесные повреждения, от которых умер, при других обстоятельствах, несостоятельна.
Таким образом, все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Совокупность этих доказательств, которые признаны судом допустимыми и достоверными, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, и о квалификации их действий по ст. 111 ч.4 УК РФ.
Вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб, в приговоре приведены доводы о наличии у осужденных предварительного сговора на совершение умышленного причинения ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.
Не допущено по делу в процессе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденных.
Доводы кассационных жалоб о необъективности суда не основаны на материалах уголовного дела. Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательствующего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, председательствующим судьей не допущено.
При назначении осужденным Круглову и Вишнякову наказания суд учел требования ст.ст.6, 60 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновных и других обстоятельств, влияющих на наказание, суд обоснованно назначил осужденным наказание в виде реального лишения свободы. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание в отношении Круглова и Вишнякова, судом не установлено. Оснований для признания назначенного им наказания чрезмерно суровым и снижения его размера, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
В то же время приговор подлежит изменению.
Суд во вводной части приговора указал, что Васильев К.Е. ранее судим.
Между тем, как следует из материалов дела, по настоящему делу Васильев признан виновным и осужден за преступление, совершенное 11.09.2009 года. После этого он был осужден 11.03.2010 года приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска. Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему делу Васильев К.Е. был ранее не судим, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения.
Согласно приговору, суд признал обстоятельствами, смягчающими Крейденкову наказание, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а Васильеву К.И. – явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, а у осужденных Вишнякова и Круглова также и смягчающих обстоятельств, судом не установлено.
Между тем, при наличии у Васильева явки с повинной, и отсутствия у Вишнякова и Круглова смягчающих обстоятельств, суд назначил им одинаковое наказание. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным, с учетом наличия у Васильева явки с повинной, снизить Васильеву назначенное ему наказание.
Кроме того, осужденному Крейденкову при наличии явки с повинной и других смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил максимальное (с учетом ст.70 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение или отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 ноября 2010 года в отношении Крейденков С. А., Васильев К. Е., Вишняков А. Н., Круглов М. В. - изменить.
Исключить из вводной части приговора указание суда о том, что Васильев К.Е. ранее судим.
Снизить осужденному Васильеву К.Е. наказание до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.
Осужденному Крейденкову С.А. снизить назначенное по ст.111 ч.4 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 22.01.2009 года определить Крейденкову С.А. окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы.
Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, кассационное представление первого заместителя прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Демидова Д.В., кассационные жалобы осужденных Круглова М.В., Вишнякова А.Н., адвоката Аллахвердиева Б.А. – оставить без удовлетворения, а кассационные жалобы осужденных Крейденкова С.А., Васильева К.Е., адвоката Вдовина А.Н. – считать удовлетворенными частично.
Председательствующий: Беляев Л.Л.
Судьи: Соловьева Е.И.
Глушак В.И.