В суде первой инстанции дело слушала судья Дорожкина О.Б.
Дело № 22-395/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 03.03.2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Беляева Л.Л.
Судей: Соловьевой Е.И., Яковлевой Н.В.
При секретаре: Седляр С.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 03 марта 2011 года дело по кассационным жалобам осужденных Павленко А.И., Ламкина Е.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 ноября 2010 года, которым
Павленко А. И., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 13.11.2008 года по ст.ст.112 ч.1, 119 ч.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 14.05.2009 года по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с применением ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;
осужден по :
- ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;
- по ст.167 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14.05.2009 года и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Ламкин Е. Ю., <данные изъяты> не судимый;
осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания осужденным Павленко А.И., Ламкину Е.Ю. исчислен с 02.11.2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания под стражей с 27.04.2009 года по 01.11.2010 года включительно.
Взыскано с Павленко А.И. в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., осужденных Павленко А.И., Ламкина Е.Ю., адвокатов Матвеева Л.Н., Якимову Л.М., поддержавших кассационные жалобы осужденных, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павленко А.И. и Ламкин Е.Ю. осуждены за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное в отношении ФИО4 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Этим же приговором Павленко А.И. осужден за умышленное повреждение чужого имущества ФИО4, повлекшее причинение значительного ущерба
Преступления совершены в период времени с 23 часов 30 минут 26.04.2009 года до 01 часа 40 минут 27.04.2009 года в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В судебном заседании Павленко А.И. вину признал частично, Ламкин Е.Ю. вину не признал.
В своих кассационных жалобах осужденные Павленко А.И. и Ламкин Е.Ю. не согласились с приговором. Полагают, что суд объективно не разобрался в деле. Не взял во внимание факты, доказывающие их невиновность. Доказательства добыты с нарушением УПК РФ.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Ламкин Е.Ю. указывает, что суд не принял во внимание показания потерпевшего ФИО4 о том, что с его (Ламкина) стороны никаких действий и угроз не было, никаких предметов у него в руках не было, он не принимал участия в нападении. В суде потерпевший пояснил, что следователь сообщил ему, что между ним (Ламкиным), Павленко и Закутским был сговор и показал рисунок пистолета. Потерпевший не мог точно описать пистолет, поскольку не видел его. Потерпевший ходатайствовал об избрании ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Имеются противоречия и в показаниях свидетелей. Он отбыл почти половину срока, <данные изъяты>, в связи с чем просит применить к нему ст.73 УК РФ или снизить наказание.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Павленко А.И. указывает, что в суде установлено, что именно он совершил разбойное нападение, при этом умысел был у него одного и не охватывался умыслом других лиц. Заранее о совершении разбоя не договаривались, непосредственного участия кроме него никто не принимал и не оказывал в этом никакого содействия. Этот факт подтверждается показаниями осужденного Ламкина, свидетеля Закутского, потерпевшего ФИО4 в суде. Так, потерпевший показал, что Ламкин никаких действий не совершал, никаких слов не произносил, а Закутский сам растерялся от происходящих действий. Кроме того, указывает, что не добыто доказательств совершения преступления с револьвером. Он был задержан сразу после совершения преступления и доставлен в милицию, револьвера при нем не было, а избавиться от револьвера у него не было возможности. Потерпевший пояснил, что о наличии револьвера он показал после того, как ему об этом сообщил следователь, сам же он этого указать точно не может. Поскольку револьвер обнаружен не был, показания потерпевшего в этой части вызывают сомнения, они основаны на предположениях, полагает необходимым исключить из обвинения совершение преступления с использованием револьвера, а наличие револьвера признать недопустимым доказательством. Что касается его осуждения по ст.167 ч.1 УК РФ за недоказанностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Павленко А.И. и Ламкина Е.Ю. в совершенном ими преступлении в отношении ФИО4 являются обоснованными и мотивированными; они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст.88 и 307 УПК РФ.
Несмотря на частичное признание вины Павленко и отрицание своей вины осужденным Ламкиным, их вина в совершении преступления (Павленко в совершении преступлений) подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе:
- показаниями Павленко А.И. и Ламкина Е.Ю. на предварительном следствии в качестве подозреваемых о наличии предварительной договоренности о совместном совершении преступления с целью завладения чужим автомобилем, с распределением ролей в этих целях и об обстоятельствах совершения преступления;
- показаниями потерпевшего ФИО4 в суде и на предварительном следствии о том, что он решил подвезти троих парней. О месте назначения предварительно договорились, но по пути один из парней (Павленко) попросил заехать в другое место. Когда остановился, обернулся и в районе своей головы увидел предмет, похожий на дуло с барабаном в руке у Павленко. Павленко сказал : «Вот мы и приехали, вылезай». Со стороны Ламкина никаких действий не было, а Закутский растерялся. Он решил, что ему лучше выйти из машины, поскольку управлять машиной парни не смогут, так как автомобиль был оборудован сигнальной меткой. Когда он выскочил из машины и побежал, он услышал угрозы и нецензурные слова в свой адрес. Когда он выходил из машины, Павленко сказал Закутскому пересесть и держать руль. Он добежал до ларьков, обратился к незнакомым парням за помощью, и они вернулись на место, где он вышел из машины, но машины уже не было. Он услышал звон бьющегося стекла и на <адрес> увидел свою машину, лобовое стекло и фара были разбиты, капот поврежден. Затем они увидели троих парней, которых он подвозил, он указал на них ребятам, ФИО11 задержал одного из них;
- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об известных им обстоятельствах совершенных Павленко и Ламкиным преступлений.
Суд обоснованно признал показания потерпевшего, свидетелей обвинения достоверными и положил их в основу приговора, поскольку в течении предварительного и судебного следствия они давали последовательные, подробные показания, которые не противоречат друг другу, а наоборот, дополняют.
Об обстоятельствах совершения преступления в отношении него потерпевший ФИО4 сразу же рассказал ранее незнакомым ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которых встретил сразу же после того, как покинул свой автомобиль.
Причин для оговора осужденных потерпевшим и свидетелями судом установлено не было, так как никто из них с ними знаком не был, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденных, указанные в приговоре суда доказательства, не содержат.
Таким образом, выводы о виновности осужденных в приговоре надлежащим образом мотивированы совокупностью приведенных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы Павленко о том, что его вина в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего значительный ущерб, не доказана, поскольку его вина в совершении этого преступления установлена исследованными в суде доказательствами, в том числе:
- его собственными показаниями на предварительном следствии, данными в качестве подозреваемого, а именно, что проехав не более 50 метров, автомобиль остановился и больше не заводился. Тогда он решил похитить из автомобиля аудимагнитолу и пытался ее извлечь из панели автомобиля, но у него ничего не получилось, и он от злости разбил ее рукоятью пистолета, а также рукоятью пистолета разбил лобовое стекло и фару;
- а также показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что после того, как он покинул свой автомобиль, то вскоре услышал звон бьющегося стекла и на <адрес> увидел свою машину, лобовое стекло и фара были разбиты, капот поврежден. Для оценки причиненного ущерба, он провел независимую экспертизу, согласно которой ущерб составил <данные изъяты>. Причиненный ущерб является для него значительным.
Доводы кассационных жалоб осужденных об отсутствии у них предварительного сговора на совершение преступления, направленного на завладение чужим имуществом, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют об обратном. Перед совершением преступления они, по предложению Павленко, договорились о совместном совершении преступления, обговорив обстоятельства его совершения, распределив между собой роли.
Таким образом, суд верно установил фактические обстоятельства дела и, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных Павленко и Ламкина в совершении преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а Павленко также в умышленном повреждении имущества ФИО4, повлекшее причинение значительного ущерба и квалификации действий Павленко А.И. по ст.167 ч.1 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
Суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неверную юридическую оценку действиям Павленко и Ламкина по ст.162 ч.2 УК РФ - как разбой, то есть нападение на ФИО4 в целях хищения его имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.
По смыслу закона, если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия с учетом конкретных обстоятельств дела и при отсутствии других квалифицирующих признаков следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Под применением предметов, используемых в качестве оружия, понимается применение таких предметов, с помощью которых возможно причинение потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, то есть обладающих соответствующими поражающими свойствами.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, Павленко и Ламкин, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в целях хищения имущества (автомобиля) ФИО4, приставили к его голове предмет, внешне похожий на револьвер, создавая у него впечатление о наличии угрозы для его жизни и здоровья.
При этом данным предметом какие-либо телесные повреждения потерпевшему не причинялись. Данный предмет в период следствия обнаружен и исследован не был. Сведений о том, что осужденные во время совершения преступления намеревались нанести этим предметом удары потерпевшему и причинить вред его здоровью, не имеется, в связи с чем следует исключить из обвинения осужденных квалифицирующий признак преступления «применение предмета, используемого в качестве оружия».
Наличие у осужденных при себе во время совершения преступления на ФИО4, биты и кастета, что было установлено судом, не влияет на квалификацию ими содеянного, поскольку данные предметы осужденные не использовали (и не демонстрировали) во время совершения преступления.
Кроме того, суд без достаточных оснований усмотрел в действиях осужденных применение угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку высказанная Павленко в адрес потерпевшего фраза при совершении преступления: «Вот мы и приехали, вылезай», не является такой угрозой.
При таких обстоятельствах содеянное осужденными надлежит квалифицировать по ст.161 ч.2 п. «А» УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания осужденным судебная коллегия учитывает установленные судом первой инстанции данные о личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств у обоих, а также тяжесть совершенного преступления.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 ноября 2010 года в отношении Павленко А. И. и Ламкин Е. Ю. - изменить:
Переквалифицировать действия осужденных Павленко А.И. и Ламкина Е.Ю. со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.161 ч.2 п. «А» УК РФ, по которой определить наказание:
Ламкину Е.Ю. – 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа; Павленко А.И. – 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа
На основании ст.167 ч.1 УК РФ, определить Павленко А.И. наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14.05.2009 года определить Павленко А.И. окончательное наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа.
Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Павленко А.И. и Ламкина Е.Ю. – считать удовлетворенными частично.
Председательствующий : Беляев Л.Л.
Судьи : Соловьева Е.И.
Яковлева Н.В.