В суде первой инстанции слушал дело судья Иванов А.Н.
Дело № 22-915/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Глушака В.И.,
судей: Приваловой Л.Ю., Яковлевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Топтуна И.А., кассационным жалобам осужденного Знак Ю.А., адвоката Слабко В.В., представителя потерпевшего Сушкова В.В. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 января 2011 года, которым
Знак Ю. А., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., мнение прокурора Васильевой Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления, пояснения представителя потерпевшего Сушкова В.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, осужденного Знак Ю.А. и адвоката Слабко В.В. поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Знак Ю.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 9.04.2010 года около 10 часов 00 минут около <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Знак Ю.А. вину признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Топтун И.А. просит приговор отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью, вследствие чрезмерной мягкости наказания.
Указывает, что судом не учтены противоречивые характеристики Знак Ю.А., непризнание им вины, что, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о повышенной общественной опасности подсудимого.
Полагает, что наказание в виде условного лишения свободы является чрезмерно мягким и не соответствует принципам уголовного судопроизводства.
В кассационной жалобе осужденный Знак Ю.А. просит приговор отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления, полагая, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.
Указывает, что потерпевший спровоцировал драку, оскорблял его и первым начал наносить удары. Потерпевший наступал на него, а он был вынужден обороняться, при этом потерпевший был физически сильнее, поэтому он опасался за свое здоровье.
Утверждает, что у него отсутствовал умысел на наступление столь тяжких последствий, его действия являлись необходимой обороной, при этом он не отрицает свою причастность к нанесению ударов и сожалеет о происшедшем.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Слабко В.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Знак Ю.А. состава преступления, и в обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного.
Кроме того, указывает, что судом не дана оценка доводам подсудимого о направленности умысла и невиновности. Смысл показаний свидетеля ФИО7 и подсудимого искажен, дело рассмотрено одностороннее с обвинительным уклоном, приговор основан на предположениях.
Выводы суда о нанесении потерпевшему не более трех ударов ногами по телу, не соответствуют показаниям свидетеля ФИО7 Умыслом Знак Ю.А. не охватывалось разрешение конфликта путем применения насилия, он был вынужден нанести удар потерпевшему в целях самообороны.
Полагает, что действия Знак Ю.А. должны расцениваться как необходимая оборона, что подтверждается, в том числе действиями подсудимого, который пытался оказать помощь потерпевшему, после того как тот упал.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО13. просит приговор отменить, в связи с несправедливостью наказания вследствие чрезмерной мягкости.
Указывает, что травма, нанесенная потерпевшему могла являться самостоятельной причиной его смерти, в связи с чем назначенное Знак Ю.А. наказание не соответствует тяжести совершенного преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления, жалоб и дополнения, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.
Согласно ст.60 УК РФ, при назначении справедливого наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии с п. 1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 20
"О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначая осужденному Знак наказание суд не в полной мере выполнил данные требования уголовного закона.
Так, принимая решение о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, судом не в полной мере учтены конкретные обстоятельства данного уголовного дела, степень общественной опасности совершенного преступления, в частности не в полной мере учтены умысел Знак Ю.А. на причинение вреда здоровью потерпевшего, а также характер причиненного вреда здоровью – закрытая тупая травма живота, приведшая к разрыву правой доли печени, кровоизлияние в печеночно-двенадцатиперстную связку печени.
Таким образом, неполнота учета указанных обстоятельств повлияла на справедливость назначения осужденному наказания за содеянное им, доводы кассационного представления и кассационной жалобы представителя потерпевшего о назначении Знак Ю.А. чрезмерно мягкого наказания заслуживают внимания, а постановленный в отношении него приговор не может быть признан справедливым и подлежит также отмене на основании ст. 383 УПК РФ, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Между тем, доводы кассационного представления о необходимости учета непризнания вины при назначении наказания противоречат требованиям закона и признаются судебной коллегией необоснованными.
Доводы кассационных жалоб о неверной оценке доказательств и невиновности осужденного, в силу ст. 386 ч. 2 УПК РФ, подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.
С учетом данных о личности осужденного, судебная коллегия находит необходимым оставить меру пресечения в отношении Знак Ю.А. без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 января 2011 года в отношении Знак Ю. А. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении Знак Ю.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Кассационную жалобу представителя потерпевшего Сушкова В.В. считать удовлетворенной, кассационное представление государственного обвинителя Топтуна И.А. считать удовлетворенным частично, кассационные жалобы осужденного Знак Ю.А., адвоката Слабко В.В. оставить без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
<данные изъяты>