В суде первой инстанции слушала дело судья Лесникова Л.П.
Дело № 22-1390/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 26 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Редченко Е.В.,
судей: Трубниковой М.Н., Акулова В.Г.,
рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Крамар А.П., кассационные жалобы адвоката Фомина А.И., осужденного Хорышева М.В. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 07 мая 2010 года, которым
Хорышев М. В., <данные изъяты>, ранее несудимый,
осужден:
по ст.ст.30 ч. 3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения адвоката Фомина А.И., поддержавшего доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хорышев М.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в период времени с 13 час. 35 мин. до 14 час. 40 мин. 15.02.2007г., около <адрес>, в автомобиле <данные изъяты> без государственных регистрационных номеров, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Свою вину в совершении преступления Хорышев М.В. признал частично.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование этого государственный обвинитель указывает, что вывод суда о квалификации содеянного противоречив и не мотивирован. Так, в мотивировочной части приговора судом указано, что вина Хорышева по предъявленному обвинению (т.е. по ст.ст. 30 ч.1, 228 ч.2 п. «б», ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ) нашла свое подтверждение, вместе с тем суд квалифицирует действия Хорышева только по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Фомин А.И. в защиту интересов осужденного Хорышева М.В. просит приговор отменить. Указывает, что судом установлено, что Хорышев сбыл некоему ФИО17 сверток, при этом умысел не довел до конца, поскольку данный сверток был изъят у ФИО10. Однако в приговоре не указано, как сверток попал от ФИО6 к ФИО10. Считает, что переквалификация действий Хорышева с приготовления к преступлению на покушение недопустима, т.к. положение Хорышева значительно ухудшается, чем нарушены требования ст. 252 УПК РФ. Полагает, что в данном случае, необходимо было возвратить дело прокурору, либо оправдать Хорышева, поскольку оконченного состава в его действия нет, а приготовления быть не может.
В кассационных жалобах осужденный Хорышев М.В., не соглашаясь с приговором, считает дело сфабрикованным. Указывает, что с самого начала следствия сотрудники милиции пытались запутать дело. Полагает, что в даче ФИО18 поручения об установлении фирмы такси и номера телефона не было необходимости, поскольку в <адрес> такая фирма была одна. При этом ФИО5 подтверждает, что знал, где он работает, что, по мнению осужденного, доказывает его невиновность. Свидетель ФИО8 пояснил, что закупщик сел в машину к нему (Хорышеву). ФИО6 же дает противоположные показания, как на предварительном следствии, так и в суде. О сумме они не сговаривались, а наоборот, деньги были приготовлены заранее. Деньги изъяты не были, уголовное дело возбудили только летом. Обстоятельства дела не выяснены. Считает, что имела место провокация. Он характеризуется положительно. Судом не установлено ни смягчающих, ни отягчающих наказание обстоятельств, между тем ему назначено наказание в виде реального лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в возражениях ст.помощника прокурора Солнечного района Кунафина В.В. на кассационные жалобы осужденного и адвоката, судебной коллегией не учитываются, поскольку данные возражения поданы лицом, не наделенным правом подачи возражений по данном уголовному делу, поскольку не являлось участником процесса.
Вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств:
показаниями Хорышева М.В., данными им на предварительном следствии (л.д. 106-107) и оглашенными в суде, а также в суде, из которых следует, что 15.02.2007г., работая водителем такси, за поездку с ним расплатились пакетиком с наркотическим средством. Возле дома, когда он сел в свой автомобиль, к нему подошел мужчина и спросил «есть у тебя что-нибудь отравиться?» Он понял, что тот имел в виду наркотик, ответив, что у него есть один сверток с наркотиком. Он передал мужчине сверток, а тот передал ему за это <данные изъяты>
показаниями свидетеля ФИО5 в суде, из которых следует, что по имеющейся оперативной информации о том, что Хорышев сбывает наркотики, 15.02.2007г. была проведена проверочная закупка, в ходе которой закупщик ФИО6 приобрел у Хорышева сверток с наркотиком за <данные изъяты>;
показаниями свидетеля ФИО6 в суде, а также его показаниями, данными им на предварительном следствии (л.д. 28-29) и оглашенными в суде, об обстоятельствах проведения проверочной закупки 15.02.2007г., где он участвовал в качестве закупщика, в результате которой он приобрел сверток с наркотиком у Хорышева;
показаниями свидетелей ФИО7, данными им на предварительном следствии (л.д. 17-18) и оглашенными в суде, и ФИО8, данными им на предварительном следствии (л.д. 19-20) и оглашенными в суде, а также в суде об обстоятельствах проведения проверочной закупки 15.02.2007г., в результате которой ФИО6 приобрел у мужчины, который находился за рулем автомобиля «такси» по <адрес> сверток с наркотиком;
показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии (л.д. 38-39) и оглашенными в суде, из которых следует, что Хорышев работал в <данные изъяты> с 2007г. ездил на а/м <данные изъяты>
Кроме того, вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» (л.д. 10), протоколом осмотра и вручения денежных средств, ценностей, предметов (л.д. 11); протоколом личного досмотра (л.д. 12), заключением эксперта (л.д. 24), протоколом предъявления лица для опознания (л.д. 30-31), согласно которому ФИО6 опознал Хорышева как мужчину у которого в рамках ОРМ он приобрел сверток с наркотиком; протоколом очной ставки между Хорышевым М.В. и ФИО6, согласно которому ФИО6 подтвердил ранее данные им показания; протоколом осмотра предметов (л.д. 42-43).
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Хорышева М.В. виновным в совершении преступления.
Всем доказательствам по делу судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам осужденного, существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО6 судебная коллегия не усматривает. Из показаний, данных свидетелем ФИО8 на предварительном следствии и оглашенными в суде, он пояснил, что ФИО6 подошел к автомобилю, переговорил с водителем примерно 1-2 минуты, после чего пошел в их сторону. Аналогичные показания дал и свидетель ФИО6. После оглашения в суде показаний, данными свидетелем ФИО8 на предварительном следствии, свидетель ФИО8 их подтвердил, пояснив, что на момент допроса на предварительном следствии он помнил события лучше.
Доводы осужденного о том, что в даче ФИО19 поручения об установлении фирмы такси и номера телефона не было необходимости, поскольку в <адрес> такая фирма была одна, при этом ФИО5 подтверждает, что знал его место работы, что, по мнению осужденного, доказывает его невиновность, несостоятельны. Как показал свидетель ФИО5, после проведения ОРМ «проверочная закупка» им предпринимались попытки к установлению местонахождения Хорышева, но по поступившей информации Хорышев сразу после покушения на сбыт наркотических средств выехал за пределы <адрес>.
Суд обоснованно исключил из обвинения Хорышева М.В. приготовление к сбыту наркотических средств в крупном размере как излишне вмененное органами следствия, поскольку действия Хорышева М.В. совершены в короткий промежуток времени и охватывались одним составом, и верно квалифицировал его действия по ч. 3, ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Вопреки доводам государственного обвинителя вывод о квалификации действий осужденного мотивирован.
Нарушений норм ст. 252 УПК РФ, о чем указывает адвокат, судом не допущено.
Доводы осужденного об имевшей место провокации судебная коллегия находит необоснованными. Как установлено судом, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено в соответствии с действующим законодательством. Данное мероприятие было проведено сотрудниками правоохранительных органов на основании имеющейся информации о том, что Хорышев сбывает наркотическое средство по месту жительства по адресу: <адрес> а также из автомобиля «такси», на котором работает. Умысел Хорышева на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Работники правоохранительных органов, как это следует из материалов дела, действовали законно, объем и характер их действий в отношении Хорышева определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 15.02.2007г.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чем указывает адвокат в кассационной жалобе, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.
Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.
Судебная коллегия расценивает как явную техническую ошибку указание в описательной части приговора о том, что сверток с наркотическим средством сотрудниками милиции был изъят у ФИО10, вместо ФИО6
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 07 мая 2011г. в отношении Хорышева М. В. оставить без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы осужденного и адвоката Фомина А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Редченко Е.В.
Судьи: Трубникова М.Н.
Акулов В.Г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>