В суде первой инстанции дело слушала судья Соловьева З.П.
Дело № 22-1385/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Хабаровск 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Редченко Е.В.
судей: Трубниковой М.Н., Акулова В.Г.,
рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года уголовное дело по кассационным представлениям государственного обвинителя Борисовой В.С., кассационным жалобам осужденного Николаенко Д.И. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2010 года, которым
Николаенко Д.И., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 26.04.2005г. Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч.2 п. «в», по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- 05.05.2005г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.07.2005г. сложены наказания по приговорам от 26.04.2005г. и от 05.05.2005г. в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ назначено 2 года 1 месяц лишения свободы;
- постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.08.2006г. освобожден условно-досрочно.
- 21.06.2007г. Нанайским районным судом Хабаровского края по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 4 года;
- 14.08.2007г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;
- 28.09.2007г. Кировским районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 05.02.2010г. освобожден по отбытию наказания;
осужден:
- по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ (потерпевшая ФИО3) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (потерпевшая ФИО4) к 2 годам лишения свободы;
- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (потерпевшая ФИО5) к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с осужденного Николаенко Д.И. в пользу потерпевших ФИО4 – <данные изъяты>., ФИО3 – <данные изъяты> ФИО5 - <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения осужденного Николаенко Д.И., адвоката Манойловой Л.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Николаенко Д.И. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, причинением значительного ущерба гражданину, 01 августа 2010г., около 14 час. 10 мин., в <адрес>
Этим же приговором он признан виновным в двух кражах, т.е. тайных хищениях чужого имущества, совершенными с причинением значительного ущерба гражданину,
- 22 октября 2010г., около 16 час. 45 мин., в <адрес>.
- 01 ноября 2010г., около 18 час. 30 мин., в <адрес>.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В кассационных представлениях ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие суровости. Государственный обвинитель указывает, что судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства Николаенко признан рецидив преступлений, однако при мотивировки назначения наказания суд учитывает его повторно, при этом не делая ссылки об учете совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд, назначая осужденному наказание в виде реального лишения свободы, мотивирует это, в том числе и наличием невозмещенного ущерба, что недопустимо, поскольку это не может влиять на вид и размер назначенного наказания. В связи с чем просит снизить наказание. Кроме того, как полагает государственный обвинитель, приговор нельзя признать законным, поскольку обвинительное заключение, имеющееся в материалах дела, не подписано следователем, его составившим.
В кассационных жалобах осужденный Николаенко Д.И., не соглашаясь с приговором, просит его отменить. Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что он самостоятельно явился в отделение милиции, где без принуждения написал явки с повинной, поскольку твердо решил покончить с преступной деятельностью, он активно сотрудничал со следствием, <данные изъяты>. Дело рассмотрено в особом порядке. Полагает, что назначенное наказание превышает 2/3 от максимального срока, назначено не правильно. Просит применить к нему положения ст. 68 ч.3 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационных представлениях, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору по следующим основаниям.
Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Из материалов уголовного дела видно, что обвинительное заключение в отношении Николаенко Д.И. (л.д. 23-34) составлено 14.12.2010г., и вместе с уголовным делом направлено прокурору Центрального района г. Хабаровска. При этом обвинительное заключение не подписано следователем, его составившим, т.е. не соответствует требованиям ч. 3 ст. 220 УПК РФ, и не может быть признано процессуальным документом, на основании которого возможно постановление судом приговора.
Данное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 381 УПК РФ), препятствует и исключает возможность вынесения судебного решения.
При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору Центрального района г. Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом первой инстанции.
Поскольку приговор отменяется вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, остальные доводы, изложенные в кассационных представлениях, а также доводы Николаенко Д.И., изложенные им в кассационных жалобах, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.
Судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения меру пресечения в отношении Николаенко Д.И. в виде заключения под стражу, поскольку Николаенко Д.И. ранее привлекался к уголовной ответственности, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет не снятую и не погашенную судимость, ранее находился в федеральном розыске, не имеет регистрации на территории РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2010 года в отношении Николаенко Д.И. отменить.
Уголовное дело возвратить прокурору Центрального района г. Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения.
Меру пресечения в отношении Николаенко Д.И. – в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Кассационные представления считать частично удовлетворенными.
Председательствующий Редченко Е.В.
Судьи Трубникова М.Н.
Акулов В.Г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>