В суде первой инстанции дело рассматривал судья Сириченко В.Г.
Дело № 22-127
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Редченко Е.В.
судей Королевой И.Б., Ермолаева А.А.
при секретаре Жигулиной Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2011 года кассационную жалобу осужденной Лобановой М.В. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 октября 2010 года, которым
оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной Лобановой М. В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., пояснения адвоката Бочкарникова А.А. (представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лобанова М.В. осуждена приговором Биробиджанского городского суда ЕАО от 16.09.2008 года по ст.30 ч.3, ст.228 ч.2, ст.228 ч.2,ст.69ч.3, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением суда осужденной отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) Лобанова М.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направить материал на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что характеризуется она положительно, на данный момент выплатила около <данные изъяты> по иску. Наличие прежней судимости не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Вину в содеянном признала сразу, подача кассационной и надзорной жалобы это ее законное право, и это не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. При частичном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении от оставшейся части дополнительного наказания. Ей же при частичном исполнении дополнительного наказания отказали в условно-досрочном освобождении. Судом не принято во внимание мнение представителя администрации исправительной колонии, поддержавшей ее ходатайство. Указание суда о том, что она склонна к употреблению наркотиков, не может приниматься во внимание при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку за это она отбывает наказание. Ссылка суда на постановление от 15.02.2010г. является необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 79 ч. 1,3п.б УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Суд учел мнение представителя администрации ФБУ ИК-12 ФИО4, считавшей целесообразным условно-досрочное освобождение осужденной, наличие у Лобановой М.В. двух поощрений, отсутствие взысканий, частичное исполнение дополнительного наказания в виде штрафа и обоснованно отказал осужденной в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Решение суда мотивировано, подтверждается материалами дела.
На основании п.9 вышеназванного постановления вопрос о частичном или полном освобождении от дополнительного наказания решается судом только при условно-досрочном освобождении от основного наказания.
В судебном заседании Лобанова не оспаривала, что ею выплачено <данные изъяты>. в счет исполнения наказания в виде штрафа (л.д.53). Справка об удержании <данные изъяты>.(л.д.70)в счет исполнения наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, приложенная осужденной к кассационной жалобе, надлежащим образом не заверена.
Склонность осужденной к потреблению наркотических средств, постановление Хабаровского районного суда от 15 февраля 2010г., которым осужденной отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение, приняты во внимание судом как обстоятельства, характеризующее личность Лобановой (л.д.8, 11, 13, 15).
В соответствии с п.6 вышеуказанного постановления суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
В соответствии со ст.50 ч.3 Конституции РФ каждый имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом.
Из приговора Биробиджанского городского суда ЕАО от 16.09.2008 года, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 11.11.2008г., постановления судьи суда Еврейской автономной области от 04.06.2009г. следует, что Лобанова М.В. вину в совершении преступлений признала полностью, постановленный в отношении нее приговор обжаловала.
Обжалование постановленного приговора не относится к обстоятельствам, препятствующим условно-досрочному освобождению. В связи с чем указание суда о том, что Лобанова в содеянном не раскаялась, подлежит исключению из постановления.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 октября 2010 года в отношении Лобановой М. В. изменить:
- исключить указание о том, что осужденная в содеянном не раскаялась.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Лобановой М.В. считать удовлетворенной частично.
Председательствующий Редченко Е.В.
Судьи Королева И.Б. Ермолаев А.А.