В суде первой инстанции дело рассматривал судья Мельник С.Ю.
№ 22-672
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кайдаковой Н.Л.
судей Королевой И.Б., Акулова В.Г.
при секретаре Николаеве Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Борисовой В.С., кассационную жалобу осужденного Сазоненко А.Ю. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 декабря 2010 года, которым
Сазоненко А.Ю. <данные изъяты>
осужден по ст.160 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа. На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 3 года.
Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., пояснения адвоката Торшина А.И., представителя Величко В.Н. и осужденного Сазоненко А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сазоненко А.Ю. осужден за присвоение, то есть хищение имущества ФИО1, вверенного виновному, в крупном размере на сумму <данные изъяты>, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в офисе, расположенном <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Подсудимый Сазоненко А.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал.
В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, уголовное дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО2 о передаче им ФИО1 <данные изъяты>, которые он по ее поручению забрал у Сазоненко А.Ю..Наказание, назначенное Сазоненко А.Ю., не соответствует требованиям ст.60 ч.3 УК РФ, поскольку результатом его преступных действий стало лишение ФИО1 своего жилья и возможности его приобретения.
В кассационной жалобе осужденный Сазоненко А.Ю. просит приговор суда отменить в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, производство по уголовному делу прекратить на основании ст.24 ч.1 п.п.1, 2 УПК РФ или направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что доверенность на куплю-продажу квартиры ФИО1 ему не выдавалась. Такой доверенности не существует, сведения о ней заведомо ложные и недостоверные. Он не был посредником в сделке купли-продажи квартиры ФИО1.Договор от ДД.ММ.ГГГГ на предмет купли-продажи ее квартиры при регистрации не оформлял. Денег от ФИО3 в сумме <данные изъяты> не получал. ДД.ММ.ГГГГ не похищал и не присваивал деньги в сумме <данные изъяты>, поскольку в этот день они были переданы на хранение, что исключает их присвоение. Он признает, что обещал оказать помощь ФИО1 в приватизации ее квартиры, вернул ей деньги в сумме <данные изъяты>. Приговором суда он осужден по тем обстоятельствам, которые ему в вину органом предварительного расследования не вменялись. Из <данные изъяты> родственники покупателей ФИО4 передали ему только <данные изъяты>, а остальную сумму в количестве <данные изъяты> ему передал директор фирмы. ФИО1 ему денег не передавала, так как их у нее не было. Деньги в сумме <данные изъяты> составляют размер долга, возвращенного директором фирмы ФИО5. Указанные деньги принадлежали ФИО5, а впоследствии стали принадлежать ему. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО4 поясняли, что <данные изъяты> Сазоненко передавали не они, а директор фирмы. Суд должен был вызвать в судебное заседание директора фирмы для выяснения вопроса о принадлежности <данные изъяты>. О чем им, Сазоненко, неоднократно заявлялись ходатайства, которые суд необоснованно отклонил. Переданные ему ФИО4 <данные изъяты> США он вернул ФИО1 путем передачи ей <данные изъяты>, а также возмещения затрат по приватизации на сумму <данные изъяты> и прочих расходов на <данные изъяты>. ФИО1 должна была сама для себя купить квартиру, для чего ей предлагалось свыше пяти вариантов, от которых она отказалась. Признав его виновным в совершении преступления, суд не указал конкретное время и место присвоения им денежных средств. Все расчеты с ФИО1 происходили <адрес>. Таким образом,не установлено место совершения преступления. В судебном заседании другого состава суда свою вину признал вследствие обмана со стороны своего защитника, которая ввела его в заблуждение. Суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО6, хотя тот был прямым очевидцем передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> в автомобиле. В материалах дела имеются объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она подтвердила, что <данные изъяты> получила от него лично сразу же после сделки. ФИО1 не должна была ставить свою подпись в договоре № и в акте №, поскольку по их реквизитам ее подпись в данных документах не была предусмотрена. В акте №, соглашении №, договорах № и № ФИО1 также не обязана была расписываться, поскольку они заключались в ее интересах, как третьего лица, в связи с чем ее подписи по закону не обязательны и не предусмотрены. Суд необоснованно отверг в качестве доказательств расписки № и №, хотя установлено, что росписи в этих расписках вероятно принадлежали ФИО1, а все неустранимые сомнения необходимо толковать в пользу обвиняемого. Расписка №, переданная в дело в подлиннике, в последующем оказалась разорванной, однако в заключении эксперта не указано, что исследуется именно разорванная записка №. Расписка № также предоставлена в подлиннике, однако экспертом проводилось исследование копии указанной расписки, о чем указано в заключении эксперта. Суд указал, что расписка, подтверждающая факт получения ФИО1 <данные изъяты>, не опровергает факт присвоения им денежных средств, что является нарушением принципа презумпции невиновности. Судом сделан вывод о том, что в расписке, написанной ФИО2 нет ссылки на то, что деньги получены для ФИО1.Однако такое указание в этой расписке имеется, что и подтвердил сам ФИО2 в судебном заседании. Судом не были выполнены указания, содержащиеся в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда № 22-68 от 13.01.2009г. по поводу устранения нарушений допущенных судом, ранее постановившем приговор по данному делу. В вину ему могло быть вменено только присвоение <данные изъяты>, поскольку из <данные изъяты> он отдал <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> составляют расходы по приватизации квартиры, <данные изъяты> – вознаграждение за услуги, <данные изъяты> – продукты питания для ФИО1, <данные изъяты> – переданы ФИО1 в автомобиле, <данные изъяты> переданы ФИО1 через ФИО2, <данные изъяты> переданы ФИО1 на квартире, в связи с чем его действия должны были быть квалифицированы по ст.160 ч.1 УК РФ, а поскольку преступление совершено в 2006г., то на сегодняшний день истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Уголовное дело подлежит прекращению. Прения сторон были назначены судом на 14 и 16 декабря 2010 года, однако 09 декабря ему была выдана копия заключения эксперта и объявлено об окончании судебного разбирательства и начале прений сторон. В связи с чем ему не дана возможность изучить заключение эксперта и подготовиться к прению сторон, чем нарушено его право на защиту. Его защитник Величко В.Н. не был извещен о дате судебного заседания и был лишен возможности выступить в прениях.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст.53 ч.2п.7 УПК РФ защитник имеет право знакомиться с материалами уголовного дела.
08.12.2010г. в судебном заседании после оглашения заключения эксперта № от 29.11.2010г., вручения копии заключения адвокату Торшину А.И., последним заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с тем, что ему не хватило времени для его изучения.
Судом принято решение об объявлении 10 минутного перерыва для ознакомления адвоката Торшина А.И. с заключением эксперта.
После окончания перерыва адвокат пояснил, что ему необходимо дополнительное время для изучения заключения эксперта, ходатайствовал об отложении слушания дела, поскольку ему необходимо предоставить свое видение заключения эксперта, у него будут вопросы к подсудимому и письменные пояснения по экспертизе после ее изучения.
Подсудимый ходатайство поддержал.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано (т.4 л.д.153-154).
На вопрос суда о возможности окончить судебное следствие адвокат Торшин А.И. пояснил, что считает, что судебное следствие рано прекращать;изучив экспертизу, они может быть представят еще доказательства в защиту Сазоненко; возможно у него появится ходатайство о вызове эксперта для разъяснения определенных позиций заключения. Просил отложить судебное заседание до изучения заключения эксперта.
Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, постановлено окончить судебное следствие и перейти к судебным прениям (л.д.156 т.4).
В ходе судебных прений адвокатом Торшиным А.И. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для того, чтобы он мог подготовиться к прениям, поскольку заранее не разъяснялось, что прения будут именно в этот день.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
Необоснованное ограничение защитника, подсудимого во времени, необходимом для ознакомления с заключением эксперта и подготовки к выступлению в судебных прениях, по мнению коллегии, нарушило право на защиту подсудимого Сазоненко А.Ю.,повлияло на принятие судом законного решения и в соответствие со ст.381 ч.1 УПК РФ влечет его отмену.
Согласно требованиям ст.386 ч.2 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; о достоверности или недостоверности того или иного доказательства; о преимуществах одних доказательств перед другими.
Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезвычайной мягкости коллегия не находит.
При таких обстоятельствах и в связи с отменой приговора суда из-за допущенного нарушения уголовно-процессуального закона кассационную жалобу Сазоненко следует считать удовлетворенной частично, доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора о доказанности вины в инкриминируемом преступлении подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 декабря 2010 года в отношении Сазоненко А.Ю. отменить.
Уголовное дело в отношении Сазоненко А.Ю. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Сазоненко А.Ю. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Кассационную жалобу осужденного Сазоненко А.Ю. считать удовлетворенной частично.
Председательствующий Кайдакова Н.Л.
Судьи Королева И.Б. Акулов В.Г.