В суде первой инстанции дело рассматривала судья Лесникова Л.П.
№ 22-798
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кайдаковой Н.Л.
судей Королевой И.Б., Акулова В.Г.
при секретаре Николаеве Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Семенова И.Ю., кассационную жалобу адвоката Фомина А.И. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 08 декабря 2010, которым
Голобокова Л. Н. <данные изъяты>,
осуждена по ст.160 ч.3 УК РФ по двум составам к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы за каждое из них; по ст.159 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 4 года,
Миронова З. Л. <данные изъяты>,
осуждена по ст.160 ч.3 УК РФ по двум составам к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы за каждое из них; по ст.159 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 3 года.
Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., пояснения адвоката Галко М.М.(представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),просившего приговор изменить, адвоката Бондурко Г.Е.
( представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Фомина А.И., мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голобокова Л.Н., Миронова З.Л.(каждая) осуждены за присвоение, то есть хищение имущества <данные изъяты> вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, совершенное с 08 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении ритуального бюро <данные изъяты> расположенном в жилом доме на первом этаже <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Голобокова Л.Н. осуждена за присвоение, то есть хищение имущества <данные изъяты> вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в помещении ритуального бюро <данные изъяты> расположенном в жилом доме на первом этаже <адрес>:
- с 08 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ путем хищения денежной доплаты по северной надбавке к пособию на погребение умершей ФИО1 в сумме <данные изъяты>, на погребение умершего ФИО2 в сумме <данные изъяты>,
- с 08 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ путем хищения пособия на погребение умершего ФИО3 на сумму <данные изъяты>,
- с 08 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ путем хищения пособия на погребение умершего ФИО4 на сумму <данные изъяты>,
- с 08 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ путем хищения денежных средств в сумме <данные изъяты>, переданных ФИО5 для погребения ФИО6,
- с 08 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ путем хищения денежных средств в сумме <данные изъяты>, переданных ФИО7 для погребения ФИО8,
- с 08 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ путем хищения денежных средств в сумме <данные изъяты>, переданных ФИО9 для погребения ФИО10,
- с 08 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ путем хищения денежных средств в сумме <данные изъяты>, переданных ФИО11 для погребения ФИО12,
- с 08 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ путем хищения денежных средств в сумме <данные изъяты>, переданных ФИО13 для погребения ФИО14,
при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Голобокова Л.Н. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в помещении ритуального бюро <данные изъяты>, расположенном в жилом доме на первом этаже <адрес>:
- с 08 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ путем хищения денежных средств ФИО15 на сумму <данные изъяты>,
- с 08 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ путем хищения денежных средств ФИО5 на сумму <данные изъяты>,
- с 08 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ путем хищения денежных средств ФИО9 на сумму <данные изъяты>
при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Миронова З.Л. осуждена за присвоение, то есть хищение имущества <данные изъяты> вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в помещении ритуального бюро <данные изъяты>», расположенном в жилом доме на первом этаже <адрес>:
- с 08 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ путем хищения денежных средств на сумму <данные изъяты>, переданных ФИО20 на погребение ФИО21,
- с 08 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ путем хищения денежных средств на сумму <данные изъяты>, переданных ФИО22 на погребение ФИО23,
- с 08 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ путем хищения денежных средств на сумму <данные изъяты>, переданных ФИО25 на погребение ФИО24,
при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Миронова З.Л. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в помещении ритуального бюро <данные изъяты>, расположенном в жилом доме на первом этаже <адрес>:
- с 08 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ путем хищения денежных средств ФИО25 на сумму <данные изъяты>,
- с 08 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ путем хищения денежных средств ФИО20 на сумму <данные изъяты>,
- с 08 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ путем хищения денежных средств ФИО22 на сумму <данные изъяты>,
при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании подсудимые Голобокова Л.Н. и Миронова З.Л. вину в совершении преступлений не признали.
В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что совершенные преступления, а также обстоятельства их совершения свидетельствуют о необходимости назначения более сурового наказания осужденным.
В кассационной жалобе адвокат Фомин А.И. просит приговор суда в отношении Голобоковой Л.Н. отменить, мотивируя тем, что в действиях Голобоковой отсутствует состав преступления, поскольку она сама могла устанавливать сумму наценки за продаваемый товар, что находило свое отражение в договоре между продавцом и покупателем. Собственником товара являлась организация, подсудимые являлись посредниками между продавцом и покупателем, товар им передавался на реализацию. Осужденные, завышая цену и получая излишнюю выгоду, обязаны были отчитываться перед предприятием только в той сумме, которая передана в подотчет по договору о материальной ответственности. Денежные средства, полученные сверх подотчетной суммы, не могли быть вверенными им. Фактически заключались два договора: между предприятием и материально ответственными лицами, между материально ответственными лицами и потребителями. За товар, которые они получали, осужденные отчитывались в полном объеме, вверенное им имущество они не присваивали, недостачи по нему у них не было. Федеральным законом № 162-ФЗ от 26.06.2009г. внесены изменения в Федеральный закон РФ «О применении контрольно-кассовых машин», в соответствии с которым контрольно-кассовые машины используются только для контроля самим работодателем за своими работниками, обязанности их использования при продаже товаров больше не существует. Поскольку закон, улучшающий положение гражданина, имеет обратную силу, то указанные изменения подлежат применению к правоотношениям по данному уголовному делу.Голобоковой те денежные средства, которые она получала на почте (<данные изъяты>), никто не вверял и не передавал в подотчет. Деньги, полученные по выписанным счет-фактурам и пробитым чекам, сдавались в кассу предприятия. Судом не проверено, сколько из полученных сумм по конкретному наряду было сдано в кассу, были ли сданы в кассу деньги, вверенные осужденным по подотчету. Мошенничества в торговле быть не может, поскольку цены свободные, а отношения договорные. Стороной обвинения не предоставлено доказательств того, что Голобокова своими действиями причинила ущерб предприятию.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению из-за допущенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Вывод суда о виновности Голобоковой Л.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ (присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения), Мироновой З.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст.88 ч.1 УПК РФ.
Признавая Голобокову и Миронову виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.160ч.3УК РФ –присвоения денежных средств в сумме <данные изъяты>, полученных от ФИО27 12 июля 2005г., группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, суд не учел положения ст.237 УПК РФ…», в соответствии с которыми после направления дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ранее предъявленное обвинение не может быть увеличено.
Поступившее 26ноября 2007г. в производство Солнечного районного суда уголовное дело в отношении Голобоковой, Мироновой постановлением суда от 3марта 2008г. возвращено прокурору из-за допущенного нарушения уголовно-процессуального закона (л.д.281 том3).
Согласно обвинительного заключения, утвержденного 21 ноября 2007г. зам. прокурора Солнечного района, Голобокова обвинялась в присвоении денежных средств, полученных от ФИО27 в сумме <данные изъяты>., совершенном лицом с использованием своего служебного положения (л.д.94 том3); в хищении денежных средств ФИО15,ФИО52., ФИО5 путем обмана, с использованием своего служебного положения(л.д.130-135 том3).
Мироновой обвинение в присвоении денежных средств, полученных от ФИО27, не предъявлялось (л.д.138 -163том3); в хищении денежных средств ФИО25,ФИО53.,ФИО54. она обвинялась путем обмана, с использованием своего служебного положения (л.д.157-161том3).
При таких обстоятельствах следует исключить осуждение Голобоковой за присвоение денежных средств, полученных от ФИО27, группой лиц по предварительному сговору, уменьшив сумму хищения до <данные изъяты>.. Действия Голобоковой квалифицировать ст.160ч.3УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. Приговор суда в части осуждения Мироновой по ст.160 ч.3УК РФ( по присвоению денежных средств, полученных от ФИО27 в сумме <данные изъяты>.) отменить. Уголовное дело в этой части прекратить на основании ст.24ч.1п.2УПК РФ.
Исключить осуждение Голобоковой и Мироновой за хищение денежных средств путем злоупотребления доверием.
Квалифицировать действия Голобоковой, Мироновой по ст.159ч.3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Доводы кассационной жалобы адвоката Фомина А.И. о недоказанности вины Голобоковой в совершении преступлений, предусмотренных ст.160ч.3, ст.160ч.3, ст.159ч.3УК РФ, коллегия находит несостоятельными.
В судебном заседании установлено, что Голобокова, работая заведующей ритуального бюро <данные изъяты> Миронова, работая приемщиком-кассиром бюро <данные изъяты> являясь материально-ответственными лицами, принимали от граждан денежные средства и присваивали их себе полностью или частично. При оказании услуг ФИО24, ФИО20, ФИО22 Миронова завысила цены на отдельные товары и услуги, похитив денежные средства граждан. При оказании услуг ФИО9, ФИО55 ФИО56 Голобокова завысила цены на отдельные товары и услуги, похитив денежные средства граждан путем обмана.
Вина осужденных подтверждается показаниями потерпевших ФИО28, ФИО9, ФИО5, ФИО22, ФИО25, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д.73, 220-221, 95-96, 107-108), показаниями потерпевших ФИО27,ФИО57., ФИО20, свидетелей ФИО58., ФИО29, ФИО30, ФИО7, ФИО13, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38,данными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО39, ФИО11, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО59., ФИО43, ФИО44, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д.99-100, т.5 л.д.151-152, 1 л.д.118-119, т.2 л.д.60-61, т.4 л.д.123-124, т.4 л.д.75-76, 77-78, л.д.145-146 т.5), материалами дела:заключением судебной бухгалтерской экспертизы (л.д.174-214 том1), заключением дополнительной бухгалтерской экспертизы (л.д.226-230том1), приказами о приеме на работу (л.д.160,162 том2),заключением судебно-бухгалтерской экспертизы(132-133том4), фискальной лентой кассового аппарата (л.д.172том5), договорами о материальной ответственности(л.д.158,159 том2), другими, исследованными в судебном заседании.
При назначении Голобоковой Л.Н. и Мироновой З.Л. наказания суд в соответствии с правилами ст.60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждой из осужденных не установлено. Наказание как Голобоковой Л.Н., так и Мироновой З.Л., назначенное с применением ст.73 УК РФ, является справедливым, оснований считать его чрезмерно мягким судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что преступления, предусмотренные ст.159 ч.3 и ст.160 ч.3 УК РФ, Голобоковой и Мироновой совершены в период 2005 г.-2006 г., изменения в санкцию ст.159 ч.3 и ст.160 ч.3 УК РФ, предусматривающие назначение основного наказания с ограничением свободы или без такового, внесены Федеральным законом РФ от 27 декабря 2009г. № 374, правила ст.9ч.1 УК РФ, в соответствии с которыми наказуемость деяния определяется уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, суд не должен был обсуждать вопрос о назначении либо не назначении Голобоковой и Мироновой дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Указание о назначении наказания каждой из осужденных без ограничения свободы подлежит исключению из приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 08 декабря 2010 года в отношении Голобоковой Л. Н. и Мироновой З. Л. изменить:
- исключить указание о назначении Голобоковой Л.Н., Мироновой З.Л. наказания по ст.159 ч.3, ст.160 ч.3, ст.160ч.3 УК РФ без ограничения свободы.
-исключить осуждение Голобоковой Л.Н. за присвоение денежных средств, полученных от ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору.
Считать Голобокову Л.Н. осужденной по ст.160ч.3УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ.) за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Назначенное по ст.160ч.3 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) наказание снизить до 2лет 6месяцев лишения свободы без штрафа,
-исключить осуждение Голобоковой Л.Н. за хищение путем злоупотребления доверием.
Считать Голобокову Л.Н. осужденной по ст.159ч.3УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с использованием своего служебного положения, назначенное по ст.159ч.3УК РФ наказание снизить до 2лет 6месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст.69ч.3УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.160ч.3, ст.160ч.3, ст.159ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно определить Голобоковой Л.Н. 4года лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока в 4года,
-отменить в части осуждения Мироновой З.Л. по ст.160ч.3 УК РФ ( присвоение денежных средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ от ФИО27).
Уголовное дело в этой части прекратить на основании ст.24ч.1п.2УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления),
-исключить осуждение Мироновой З.Л. за хищение путем злоупотребления доверием.
Считать Миронову З.Л. осужденной по ст.159ч.3УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, назначенное по ст.159ч.3 УК РФ наказание снизить до 2лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст.69ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.160ч.3, ст.159ч.3УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний определить Мироновой З.Л. 2года 10месяцев лишения свободы. В силу ст.73УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока в 3года.
В остальной части этот же приговор суда в отношении Голобоковой Л.Н., Мироновой З.Л. оставить без изменения,
кассационную жалобу адвоката Фомина А.И., кассационное представление государственного обвинителя Семенова И.Ю.-без удовлетворения.
Председательствующий Кайдакова Н.Л.
Судьи Королева И.Б. Акулов В.Г.