В суде апелляционной инстанции дело рассматривала судья Мальченко А.А.
№ 22-340
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Редченко Е.В.
судей Королевой И.Б., Трубниковой М.Н.
при секретаре Морозове С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2011 года кассационную жалобу Перкунова В.Н. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 22 октября 2010 года, которым
постановление мирового судьи судебного участка № 44 г.Амурска и Амурского района Хабаровского края от 28.09.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Мательского В.А. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и возвращении законному владельцу Перкунову В.Н. вещественных доказательств по делу, оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Мательского В.А.-без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., пояснения адвоката Мательского В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., просившей постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органом предварительного расследования Перкунов В.Н. обвиняется в незаконной добыче (вылове) 14июля 2009г. на промысловом участке,расположенном <адрес>, водных биологических ресурсов, совершенной с применением самоходных транспортных плавающих средств, на миграционных путях нереста, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.1 п.п. «б, в» УК РФ
Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 г.Амурска и Амурского района Хабаровского края отказано в удовлетворении ходатайств защитника Мательского В.А. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, даче правовой оценки действиям работников УВД, возвращении баржи «Мули-3».
Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 22.10.2010 года постановление мирового судьи судебного участка № 44 г.Амурска и Амурского района Хабаровского края от 28.09.2010 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Перкунов В.Н. просит постановление мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконные, удовлетворить ходатайство адвоката Мательского В.А. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, мотивируя тем, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении в нарушение требований ст.171,220 УПК РФ формулировка предъявленного обвинения противоречит норме ст.256 ч.1 п.п. «б, в» УК РФ, из него следует, что он обвиняется в «незаконной добыче водных биоресурсов на миграционных путях нереста», тогда как формулировка закона гласит «… незаконная добыча биоресурсов в местах нереста или на миграционных путях к ним». Поскольку формулировка обвинения противоречит закону, допускает толкование в нескольких смыслах «на миграционных путях к местам нереста», «на миграционных путях и в местах нереста», уголовное дело должно быт возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Принадлежащая ему баржа <данные изъяты> изъятая в июле 2009 года и находящаяся на хранении в г.Хабаровске, является дорогостоящим имуществом, изъятие которого наносит ему существенный экономический ущерб. Она не является орудием или предметом преступления, не может изыматься и должна храниться у собственника или законного владельца, поскольку по итогам рассмотрения дела все равно должна быть ему возвращена. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении баржи <данные изъяты> ее собственнику, сославшись на положение ст.82 ч.2 УПК РФ, но без ссылки на часть 3 указанной статьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Перкунова В.Н., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, производство по жалобе прекращению из-за допущенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно ст.7ч.4УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В ходе предварительного слушания уголовного дела в отношении Перкунова адвокатом Мательским В.А. заявлены ходатайства о возврате дела прокурору в виду допущенного нарушения уголовно-процессуального закона, даче правовой оценки действиям сотрудников УВД Хабаровского края по уничтожению принадлежащей ООО <данные изъяты> продукции, передаче баржи <данные изъяты> ее законному владельцу ООО <данные изъяты>л.д.180-181)
Постановлением мирового судьи судебного участка №44г.Амурска и Амурского района от 28сентября 2010г. в удовлетворении ходатайств отказано (л.д.176-177).
В соответствии со ст.355ч.5п.2 УПК РФ постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, обжалованию не подлежат.
При таких обстоятельствах постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 22 октября 2010г., которым постановление мирового судьи от 28сентября 2010г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Мательского В.А. без удовлетворения, подлежит отмене, производство по апелляционной жалобе адвоката прекращению.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 22 октября 2010г., которым постановление мирового судьи судебного участка №44 г.Амурска и Амурского района Хабаровского края от 28сентября 2010г. об отказе в удовлетворении ходатайств о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст.237УПК РФ и передаче законному владельцу вещественного доказательства по делу оставлено без изменения, отменить.
Производство по апелляционной жалобе адвоката Мательского В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №44 г. Амурска и Амурского района от 28 сентября 2010г. по уголовному делу в отношении Перкунова В. Н. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237УПК РФ, даче правовой оценки действиям работников УВД, возврате баржи «Мули-3» прекратить.
В удовлетворении кассационной жалобы Перкунова В.Н. отказать.
Председательствующий Редченко Е.В.
Судьи Королева И.Б. Трубникова М.Н.