В суде апелляционной инстанции дело рассматривал судья Сидоров Я.Ю.
№ 22-662
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кайдаковой Н.Л.
судей Трубниковой М.Н., Королевой И.Б.
при секретаре Баранцевой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденной Кокаревой Г.В. на апелляционное постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 ноября 2010 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г.Хабаровска от 21 декабря 2009 года в отношении Кокаревой Г. В., которым она осуждена по ст.33 ч.5, ст.139 ч.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока 8 месяцев,
оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной Кокаревой Г.В. и ее защитника Самсоненко М.В. – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., пояснения осужденной Кокаревой Г.В. и адвоката Степанченко Т.П., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Никоновой Е.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г.Хабаровска от 21 декабря 2009 года Кокарева Г.В. осуждена за пособничество в незаконном проникновении в жилище- общежитие <данные изъяты>, расположенное <адрес>, совершенном против воли проживающих в нем лиц, с применением насилия или угрозой его применения, с использованием своего служебного положения, с 02 часов 30 минут до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
В апелляционном порядке приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной Кокаревой Г.В. и ее защитника Самсоненко М.В. – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кокарева Г.В. вину в совершении преступления не признала.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Кокарева Г.В. просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление суда отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных апелляционном постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, мотивируя тем, что преступления не совершала, доказательств ее вины не имеется. В общежитие пришла случайно. Когда постучали в дверь, она обязана была выяснить, кто пришел. Открыв дверь, увидела сотрудника милиции, предъявившего удостоверение, считала, что должна ему оказать помощь. В общежитии техникума имеется опорный пункт милиции, ранее проводились проверки сотрудниками милиции, госнаркоконтроля, участкового инспектора. Должностной инструкцией на нее возложены обязанности по планированию, организации и контролю воспитательной работы в техникуме и ее координации с мероприятиями, проводимыми в городе и районе; организация и проведение работы по воспитанию студентов, проживающих в общежитиях техникума. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что потерпевшими оказались те студенты, которые отличались своим грубым нарушением правил поведения и проживания в общежитии, с неудовлетворительной успеваемостью. Большинство потерпевших не явились ни в мировой суд, ни в суд апелляционной инстанции. Сторона защиты была против оглашения их показаний, поскольку они требовали дополнительной проверки. По словам потерпевших, прибывшие люди в масках вели себя шумно, однако на втором этаже общежития проживали 10 семей преподавателей с детьми, которые ничего не слышали. Вывод суда о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в общежитии находились ее сын со своими друзьями, ничем не подтверждается.Свидетель ФИО1 не пояснял о том, что ФИО2 попросил его сходить в общежитие и разобраться со студентами, которые плохо себя ведут. Показания свидетеля ФИО3 являются недопустимым доказательством, поскольку он, будучи сотрудником милиции, являлся заинтересованным лицом по делу, к проведению оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу допущен не был, не имел права опрашивать или допрашивать ФИО1. К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 необходимо отнестись критически, поскольку в случае возникновения любой угрозы они могли воспользоваться тревожной кнопкой, но этого не сделали. Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО16 являются противоречивыми, они не были проверены в суде. Потерпевшие ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 дали недостоверные показания в той части, что она ранее не проверяла общежитие, хотя они ее там видели регулярно. Факт того, что она имела прямой умысел на незаконное проникновение в помещение посторонних лиц и умышленно способствовала этому, ничем не подтверждается. Не установлены цель и мотив преступления.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Никонова Е.Б. просит апелляционное постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденной, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене из-за допущенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно ст.7ч.4УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
На основании ст. 259ч.7УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительной причине.
В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания (правила ст.260ч.1 УПК РФ).
13 января 2010г. от адвоката Самсоненко М.В. поступило заявление об ознакомлении с протоками судебного заседания, с которыми она ознакомлена 18января 2010г.(л.д.155 том7).
15 января 2010г. от Кокоревой поступило заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела. 18 января 2010г. осужденная ознакомлена с материалами уголовного дела, протоколами судебного заседания(л.д.152 том7).
18 января 2010г. от осужденной и адвоката поступили замечания (возражения) на протокол судебного заседания (л.д.153, 156 том7).
Постановлениями от 18 января 2010г. мировой судья судебного участка №25 Центрального района г.Хабаровска отказала в принятии к рассмотрению замечаний на протоколы судебных заседаний от 16 января 2009г., 10 февраля 2009г.(л.д.154,157 том7), указав о пропуске срока для их принесения.
Судья апелляционного суда рассмотрел жалобу Кокоревой Г.В. по существу при наличии не рассмотренных в нарушении требований ст.260ч.1,3УПК РФ замечаний на протокол судебного заседания.
В нарушении ст.56ч.3УПК РФ (с учетом определения Конституционного суда РФ от 6 февраля 2004г.), в соответствии с которой не может служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по делу в отсутствии защитника и не подтвержденные им в судебном заседании, путем допроса в качестве свидетеля сотрудников милиции, суд привел пояснения свидетелей ФИО3, ФИО15 о показаниях, данных ФИО1 в ходе расследования по делу.
В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ « О судебном приговоре» от 29апреля 1996г. в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного кодекса, его части либо пункту.Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Органом предварительного расследования действия Кокоревой квалифицированы ст.33ч.3, ст.139ч.3УК РФ, как пособничество в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц, с применением насилия и угрозой его применения, с использованием служебного положения(л.д.83 том5).
Суд, квалифицировав действия Кокоревой по ст.33ч.5, ст.139ч.3 УК РФ, как пособничество в незаконном проникновение в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц, с применением насилия или угрозой его применения, с использованием своего служебного помещения, не мотивировал осуждение по данным квалифицирующим признакам.
Согласно ст.240 ч.3УПК РФ приговор может быть основан лишь на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Сославшись в приговоре на показания свидетелей ФИО5, ФИО8. суд не допросил их в судебном заседании и не огласил их показания.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного решения суда и в соответствии со ст.381ч.1УПК РФ влекут его отмену.
В связи с отменой постановления из-за допущенного нарушения уголовно-процессуального закона доводы кассационной жалобы осужденной об отсутствии доказательств вины в инкриминируемом преступлении подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 ноября 2010 г., которым приговор мирового судьи судебного участка №25 Центрального района г.Хабаровска от 21 декабря 2009г. в отношении Кокаревой Г. В. оставлен без изменения, отменить.
Уголовное дело в отношении Кокоревой Г.В. направить на новое апелляционное рассмотрение в суд Центрального района г.Хабаровска, в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Кокоревой Г.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий Кайдакова Н.Л.
Судьи Королева И.Б. Трубникова М.Н.